Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614209641.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne 1./ W. C., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom C.
XXX, A. U., zastúpená advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom advokátskej kancelárie Ulica
1. mája 709, Liptovský Mikuláš, žalobcu 2./ maloletého J. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom F. C., Q. F. R. XX,
okres A., zastúpený zákonnými zástupcami, rodičmi, Ľ. Z., rod. B., nar. XX. X. XXXX, bytom F. C., Q.
F. R. XX, okres A., E. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, A. U., dedičov pôvodného žalobcu neb. C.

Z., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom C. XXX, A. U., štátneho občana SR proti žalovanému v 1. rade
E. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, A. U. a žalovanej v 2. rade W. C., nar. XX . X. XXXX, bytom
C. XXX, A. U., v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o
návrhu žalobkyne 1./ na ustanovenie procesného opatrovníka v spore, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje sa konanie o ustanovenie procesného opatrovníka v spore pre maloletého J. Z., nar. XX. X.
XXXX.

Konanie sa zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 11. 2014 sa žalobca C. Z., nar. XX. X. XXXX,, prostredníctvom

splnomocneného zástupcu, domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam - rodinnému domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele C- KN č. 901/4,
pozemku parcely C-KN č. 901/2 záhrady o výmere 378 m2 a pozemku C-KN č. 901/4, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 342 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, Katastrálny odbor, číslo XXX pre katastrálne územie C..

2. Žalobca C. Z., nar. XX. X. XXXX, dňa 27. 12. 2015 zomrel.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 8C/273/2014-47 zo dňa 15. 3. 2017 rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičmi žalobcu 1./ W. C., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, A. U., 2./
maloletým J. Z., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom F. C., Q. F. R. XX, okres A., zastúpený zákonnými
zástupcami, rodičmi, Ľ. Z., rod. B., nar. XX. X. XXXX, bytom F. C., Q. F. R. XX, okres A., E. Z., nar. XX.

X. XXXX, bytom C. XXX, A. U.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 4. 2017.

4. Dedičia po poručiteľovi C. Z., nar. XX. X. XXXX, zomr. 27. 12. 2015 na ústnom prejednaní dedičstva,
ktoré sa konalo sa dňa 18. 7. 2016 na notárskom úrade poverenej súdnej komisárky, uzavreli dedičskú
dohodu o tom, že obaja zákonní dedičia poručiteľa, t. j. W. C. a maloletý J. Z., nadobúdajú nehnuteľnosti
v rovnakom zákonnom podiele, t.j. každý v rozsahu 1 na predmet tohto dedičstva, teda každý v

podiele 2/6 (t.j. 1/3) k pomere k celku ( k úhrnnému podielu poručiteľa) k spoluvlastníckemu podielu
poručiteľa, zapísaného pod poradovým číslom 2 o veľkosti 1/6, spolu v úhrnnom podiele 4/6 (t. j. 2/3) knehnuteľnostiam katastrálneho územia C., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, zapísaných
nalistevlastníctvačísloXXXakostavbarodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,postavenénaC-KNparcele
číslo 901/4, spolu s príslušenstvom a pozemkami: C-KN parcela číslo 901/2, o výmere 378m2, záhrady

a C-KN parcela číslo 901/4, o výmere 342 m2, zastavané plochy a nádvoria.

5. Žalobkyňa W. C. zobrala dňa 13. 12. 2017, prostredníctvom svojho zástupcu, žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným E. Z. došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Žalovaný
uzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorou od nej odkúpil jej spoluvlastnícky podiel. Tým, že k

urovnaniu sporu došlo po podaní žaloby na súd, zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
vzniklo žalobkyni. Tá sa však náhrady trov konania nedomáha a navrhuje, aby súd konanie zastavil a
právo na náhradu trov nepriznal žiadnej zo strán sporu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 3. 4. 2018 žalobkyňa W. C. navrhla, podľa § 69 Civilného sporového
poriadku, ustanoviť maloletému J. Z. procesného opatrovníka z dôvodu, že v právnej veci vedenej

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vzala žalobkyňa, ktorá je právnou nástupkyňou po pôvodnom
žalobcovi C. Z., žalobu späť. Právnym nástupcom po pôvodnom žalobcovi sa stal aj jeho vnuk J. Z..
Ten je však v osobnej starostlivosti jeho otca E. Z., ktorý je žalovaným. E. Z. ako zákonný zástupca
maloletého J. nemôže za neho konať.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28. 6. 2018 zobrala matka maloletého J. Z., Ľ. Z., žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo ku mimosúdnemu vyriešeniu sporu.

8. Žalobkyňa W. C. zobrala dňa 29. 6. 2018, prostredníctvom svojho zástupcu, späť návrh na
ustanovenie procesného opatrovníka maloletému J. Z. z dôvodu, že maloletého v konaní zastupuje jeho

matka Ľ. Z. a na ustanovenie procesného opatrovníka tak nie je dôvod.

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP “), ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP , ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

11. Vzhľadom na dispozitívne návrhy strán sporu súd zastavil konanie o ustanovenie procesného
opatrovníka v spore pre maloletého J. Z., nar. XX. X. XXXX, ako aj konanie vo veci samej.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP , ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

14. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a

zobrať do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovanej vzal späť žalobu,
ktorá bola podaná dôvodne. Dôvodom zastavenia konania je skutočnosť, že dedičia po pôvodnom
žalobcovi C. Z., ktorý zomrel v priebehu sporu, vysporiadali svoje vzťahy ku nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom sporu vzájomnou mimosúdnou dohodou. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania nemožno

konštatovať, že by niektorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania, respektíve niesla
procesnúzodpovednosťzajehozastavenie,pretootrováchtohtokonaniasúdrozhodoltak,žežiadnazo
strán nemá právo na ich náhradu (§ 256 ods. 1 a contrario CSP ).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.