Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116207066.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154, zast. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. Y., nar. XX.X.XXXX, Ľ. M. 14,
Nitra, o zaplatenie sumy 6134,89 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 361,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 15.3.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
6134,89 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. V priebehu konania, pri doručovaní predvolania na pojednávanie bolo zistené, že žalovaná dňa
21.2.2018; t.j. po podaní žaloby na súd, zomrela.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Z uznesenia Okresného súdu Nitra, č.k. 24D/59/2018-28 zo dňa 9.5.2018 mal súd za preukázané,
že žalovaná zomrela dňa 21.2.2018 ako nemajetná, na základe čoho bolo dedičské konanie zastavené,
a preto na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže do jej majetkových práv a povinností nevstúpil dedič.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z dôvodu
úmrtia žalovanej po začatí konania, nemožno zavinenie za zastavení konania v žiadnom prípade
pričítať žalobcovi (tento podal žalobu v čase existencie žalovaného), a rovnako ani žalovanej, keďže

tá v dôsledku úmrtia už neexistuje, a do jej práv a povinností nevstúpil žiaden nástupca. Na základe
uvedeného súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o SP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o SP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona o SP o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý súdny poplatok zo žaloby

zaplatil vo výške 368 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi krátený o sumu 6,70 eur, t.j. vo výške 361,30
eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 6 zákona o SP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.