Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200091.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, členov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: A.. O. D., S. XXX/XX, XXX
XX Z., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Trenčín, Jilemnického 531/1, Trenčín,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 zo dňa 10.02.2017,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trenčíne žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2017 bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené podanie bez označenia názvu, ktorým
žalobca žiada „o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 zo dňa

10.02.2017,“ s nasledovným obsahom: „Rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu v Trenčíne
č.k. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 z 10.02.2017 mi bolo podľa § 92 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke odobraté vodičské oprávnenie z dôvodu nespôsobilosti na vedenie motorových
vozidiel skupín a podskupín C1, C a T. Podkladom rozhodnutia bol doklad o mojej psychickej spôsobilosti
vypracovaný klinickým a dopravným psychológom Z. so sídlom v Prievidzi. Proti rozhodnutiu o
odňatí uvedených skupín, odňatého vodičského oprávnenia, uplatňujem výkon základného práva na

povstanie. Rozdiel medzi zákonným odvolaním v zmluvnom štáte a ústavným oprávnením povstať
proti medzinárodnému protektorátu. Kolonizačné referendum o základných právach a slobodách v máji
2003 a imperialistický článok 7 ods. 2 Ústavy SR je nepochybná skutočnosť. Môj mandát dočasného
štátneho orgánu počas doby objektívnej neslobody je udelený ústavou a to čl. 32 a čl. 25. Okrem toho
cťou a mojím svedomím. Žalovaný má status nebezpečnej a pouličnej bandy. Ako vždy, nepochybné
skutočnosti ignoroval. Argumentoval nariadeniami cudzej moci. Okamihom kolonizácie Slovenska padol

právny poriadok Slovenskej republiky. Oprávnenie psychologičky a právna subjektivita „Dobrotherapy“
padla rovnako. Neplatné úkony sú nulitné.“ Žalobca na podklade ním uvedenej argumentácie navrhol
zrušiť rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu v Trenčíne, č.k. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 zo dňa
10.02.2017 a okrem toho uložiť žalovanému povinnosť kapitulovať.

2. Podľa § 58 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 (nie kratšej ako 10 dní).

3. Podľa § 58 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.4. Podľa § 58 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

5. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené

a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Preskúmaním podania žalobcu a jeho posúdením podľa obsahu dospel správny súd k záveru, že

je možné toto podanie vyhodnotiť ako správnu žalobu. Správna žaloba podaná žalobcom ako jedna
z foriem podania vo veci samej (§ 55 SSP) spĺňa všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP,
t.j. v podaní je uvedené, ktorému súdu je určené (Krajskému súdu v Trenčíne), kto ho robí (A.),
ktorej veci sa týka (označeného rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu v Trenčíne), čo sa
ním sleduje (zrušenie rozhodnutia žalovaného č.k. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 zo dňa 10.02.2017) a

je podpísané žalobcom. Aby však správny súd mohol s podaním žalobcu ďalej procesne efektívne
zaobchádzať ako so správnou žalobou, resp. aby mohol so žalobcom ďalej konať ako s účastníkom
konania pred správnym súdom, bola tu identifikovaná potreba podanie žalobcu doplniť o príslušné
náležitosti, nakoľko správny súd podanie žalobcu vyhodnotil ako neúplné. Preto uznesením zo dňa
06.06.2017, doručeným žalobcovi do vlastných rúk dňa 19.06.2017, správny súd žalobcu vyzval

na doplnenie podania, a to predložením potvrdenia o požadovanom vzdelaní žalobcu - diplomu o
úspešnom absolvovaní vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa alebo predložením
splnomocnenia udeleného advokátovi, predložením jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného, označením dňa oznámenia (doručenia) napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobcovi,
označením druhu žaloby, uvedením žalobných bodov (dôvodov žaloby), z ktorých musí byť zrejmé, z

akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia
za nezákonné. Na doplnenie podania a na odstránenie vytknutých a pomenovaných nedostatkov určil
správny súd žalobcovi lehotu 10 dní odo dňa doručenia mu uznesenia, pričom žalobca bol správnym
súdom tiež jasne a zrozumiteľne poučený, že ak jeho podanie nebude v uvedenej lehote doplnené a pre
pretrvávajúci nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, správny súd uznesením podanie žalobcu

odmietne.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

9. Žalobca podanie zo dňa 13.03.2017, doručené správnemu súdu dňa 20.03.2017, ktoré bolo správnym
súdom vyhodnotené ako správna žaloba, nedoplnil vôbec. Žalobca správnemu súdu najmä nepreukázal
existenciu riadneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 SSP, keďže nepredložil
plnomocenstvo udelené advokátovi na spísanie správnej žaloby a na jeho zastupovanie v konaní pred
správnym súdom, resp. nepredložil súdu doklad vydaný v zmysle § 65 ods. 3 č. 131/2002 Z.z. o

vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý by
preukazoval, že žalobca disponuje štátom uznaným vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého
stupňa získaným riadnym absolvovaním príslušného študijného programu podľa § 53 citovaného
zákona. Žiadne z ustanovení SSP, ani pri aplikácii výkladových metód použitých v prospech žalobcu v
intenciách naznačených ustanovením § 5 ods. 2 SSP, neoprávňuje Krajský súd v Trenčíne dospieť k

záveru, že pri pretrvávajúcom nedostatku v riadnom zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom je
možné v konaní iniciovanom správnou žalobou ďalej pokračovať. Preto s poukazom na ustanovenie §
98 ods. 1 písm. f) SSP správnu žalobu odmietol.10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

11. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, ods. 2 SSP).