Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

I. P. P.. D.. G.., I.: XX XXX XXX, P. P. XXX XX Q., L. XX, S.: T.. T. Š., J., P. P. XXX XX Q., L.Ý. XX
proti žalovanému: L. K. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX P., U.. T. XXX/XX o zaplatenie 4 416,03 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcov sumu 4 416,03 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
30.10.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.7.2017, ktorá bola doručená súdu 2.8.2017 domáha sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 4 416,03 eur aj s príslušenstvom ako aj domáha sa nahradenia trov konania.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/143/2017-16 zo dňa 26.10.2017 uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovaný sumu aj s príslušenstvom ako aj povinnosť uhradiť mu trovy
konania. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd
tento uznesením zo dňa 21.12.2017 zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.1.2018.
3. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 23.4.2014 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 4 006,95 eur a žalovaný sa zaviazal túto splácať v pravidelných 36

mesačných splátkach. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný len sumu 190 eur. Žalovaný nereagoval
na výzvy žalobcu, a preto došlo k vyhláseniu o okamžitej splatnosti úveru.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 27.4.2018 sa nedostavil, na
toto pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal
pojednávanie v neprítomnosti strán v konaní. Sudca sa oboznámil s listinnými dôkazmi a na základe
ich vyhodnotenia dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
5. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 23.4.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 4 006,95 eur ,ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v
pravidelných 36 mesačných splátkach po 177,38 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6 385,68
eur. Ku dnešnému dňu uhradil žalovaný sumu 190 eur. Listom zo dňa 29.10.2014 mu bolo oznámené
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Za takejto dôkaznej situácie súd potom rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.