Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217163
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. R., T.. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. L. XXXX/XX , Š., právne zast.: JUDr. Anna Kubik,
advokátka, so sídlom Grösslingova 51, Bratislava proti manželovi: F. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. L.
XXXX/XX, Š. , t.č. na neznámom mieste, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q. R., T.. Y.Í., N.. XX.XX.XXXX P. F.P. R., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Miestnym úradom v Š. , zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka dňa 02.11.2017 podala návrh na rozvod manželstva . V návrhu
uviedla, že s odporcom už od roku 2016 nežijú spolu , odporca žije v zahraničí na neznámom mieste.

2.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkyne V.
V. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Mestom Š. . Manželstvo je bezdetné.

Z dôvodu požívania nadmerného alkoholu odporcom dochádzalo medzi manželmi častým hádkam
a napokon v roku 2016 odporca opustil spoločnú domácnosť a od tej doby k obnoveniu manželstva
nedošlo.

4. Svedkyňa, matka odporcu uviedla, že jej syn je alkoholik , žije v Rakúsku už vyše 2 roky a
pravdepodobne je bezdomovcom. Tvrdenia navrhovateľky uznala za pravdivé.

5. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.7. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru , že manželstvo účastníkov
konania už takmer 2 roky neplní svoje poslanie a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia

účastníkov a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
priezvisko spoločné, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.