Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117202124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Križkova

9, IČO: 45882053, zastúpený zástupcom: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Suché Mýto 1, proti žalovanej: A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o zaplatenie 241,89 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 241,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 62,59 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 93,96 eur od 15.03.2014 do
zaplatenia a zo sumy 85,34 eur od 15.04.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 06.02.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 241,89 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 62,59 eur od 15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
93,96 eur od 15.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 85,34 eur od 15.04.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pripojení č. 82768121, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas cenu
podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a poskytoval žalovanej ďalšie služby. Za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 62,59 eur so splatnosťou dňa 14.02.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 93,96 eur so splatnosťou dňa 14.03.2014 a faktúru č. 1071106206 na sumu 85,34 eur so
splatnosťou dňa 14.04.2014. Žalovaná nezaplatila svoj dlh ani sčasti a to ani po písomnej výzve a

viacerých telefonických upozorneniach. Listom zo dňa 31.03.2014 vyzval právny predchodca žalobcu
žalovanú na úhradu dlžnej sumy 156,55 eur do 23.04.2014. Vzhľadom na neuhradenie dlžnej sumy
dňom 30.04.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Po
postúpení pohľadávky postupcom na žalobcu neboli úspešné ani predžalobné výzvy žalobcu na úhradu
dlžnej sumy. Nezaplatením faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca má teda právo na úroky
z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 24.02.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 09.08.2017 zrušil. Žalovanej bola následne
žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku, pričom na doručenú
žalobu žalovaná nereagovala.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2013,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb na č.l. 8,
cenníkom na č.l. 16, faktúrami na č.l. 29 až 34, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa
05.11.2015, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 42, oznámením o postúpení pohľadávky

na č.l. 43, pokusom o zmier na č.l. 35, odstúpením od zmluvy na č.l. 36, kópiou doručenky na č.l. 37,
výzvou na zaplatenie dlhu na č.l. 44, podacím hárkom na č.l. 45 a predžalobnou upomienkou na č.l. 46.
Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5. Žalobca je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015, ktorú uzatvoril

s obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako jej singulárny právny nástupca v
zmluvnomzáväzkovomvzťahusožalovanou,pretožepredmetompostúpeniabolapohľadávkauvedenej
obchodnej spoločnosti voči žalovanej zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 11.12.2013 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejbolprávnypredchodcažalobcupovinnýzriadiťprístupk

verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o program služieb „O2 Fér s
platbou na faktúru“. Týmito službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania a internetového
pripojenia. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky a Cenník. Tieto služby právny predchodca
žalobcu žalovanej sprístupnil a od 11.12.2013 jej zriadil prístup do verejnej elektronickej komunikačnej
siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná bol podľa

Zmluvy a Všeobecných podmienok oprávnená tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu
podľa Zmluvy a Cenníka. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb.

6. Faktúrou č. 1066799613 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vo výške 62,59 eur, so splatnosťou do 14.02.2014.

7. Faktúrou č. 1068536577 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vo výške 93,96 eur, so splatnosťou do 14.03.2014.

8. Faktúrou č. 1071106206 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté

služby vo výške 85,34 eur, so splatnosťou do 14.04.2014.

9. Súčet týchto vyfakturovaných cien za poskytnuté služby je 241,89 eur. Žiadnou časťou z nich, nie je
zmluvná pokuta. Žalovaná cenu týchto služieb nezaplatila ani čiastočne.

10.1 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.2 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.3 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.4 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.5 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10.6Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10.7 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

10.8 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10.9 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.10Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Zb.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávok právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovanej (O2 Slovakia s.r.o.) v záväzkovom
vzťahu, ktorý bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2013. Žalobca odvodzuje
povinnosť žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu 241,89 eur od jej zmluvnej povinnosti riadne odoberať

službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou zmluvou. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľkou, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky.Ideoneplatnúzmluvnúpodmienkuzdôvodujejneprijateľnosti.Súčasťouuplatnenéhopráva
nie je žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky (napr. zmluvná pokuta).

12. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 28.05.2013, bol právny
predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná

bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a žalovaná cenu týchto služieb nezaplatila. Cena
služieb s popisom týchto služieb bola žalovanej vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcomžalobcu riadne špecifikovaná (č.l. 29 až 34). Uvádzané faktúry sú riadnymi dokladmi o vyúčtovaní cien
za poskytnuté služby v zmysle § 42 ods. 1 písm.a/ a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických
komunikáciách, a preto žalovanej vznikla povinnosť na ich zaplatenie, ktorú si nesplnila. Povinnosť

žalovanej zaplatiť za poskytnuté služby cenu vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných
ustanovení zákona o elektronických komunikáciách. Nezaplatením vyúčtovaných cien za poskytnuté
služby sa dostal žalovaná do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby v celkovej výške
241,89 eur. Toto omeškanie doposiaľ trvá. Súd preto rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zároveň zaplatiť úroky z omeškania

z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku omeškania u každej z vyfaktúrovaných súm je
odlišný, pričom je ním deň nasledujúci po dni splatnosti každej z vyfaktúrovaných dlžných súm. Úrok z
omeškania je určený na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,25 % ročne.

13.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.