Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200112
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116200112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci

navrhovateľa: N. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. H. XXXX/XX, Ž., Z. T. S.: R. XX, Ž., Š. B. G. a oprávnených z
výživnéhovrade1/.T.I.,T..X.XX.XXXX,U.H.H.XXXX/XX,Ž.,Š.B.Č.G.,D.M.X/S.I.,T..XX.XX.XXXX,
U. H. H. XXXX/XX, Ž., B. zníženie výživného a protinávrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zníženie výživného voči oprávnenej z výživného v rade 1/ T. I., T.. X.XX.XXXX
a oprávnenému z výživného v rade 2/ S. I., T.. XX.XX.XXXX, zamieta.

II. Súd konanie o protinávrhu oprávnenej z výživného v rade 1/ T. I., T.. X.XX.XXXX, na zvýšenie

výživného, z a s t a v u j e.

III. Súd protinávrh oprávneného z výživného v rade 2/ S. I., T.. XX.XX.XXXX, na zvýšenie výživného,
zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.1.2016 doručeným súdu dňa 7.1.2016 domáhal voči dcére Natálii
Mičencovej ako oprávnenej z vyživovacej povinnosti v rade 1/ a synovi Dominikovi Mičencovi ako

oprávnenému z vyživovacej povinnosti v rade 2/, jej zníženia na bližšie neuvedenú sumu.

2. Návrh odôvodnil tým, že sa v čase podania návrhu nachádza v ÚVTOS - Sučany a pred výkonom
trestu bol dlhší čas nezamestnaný, preto nestíhal platiť výživné na svoje deti. Nakoľko je vo výkone trestu
odňatia slobody, kde jeho zárobok nepokrýva výšku súdom stanoveného výživného, nestačí uhrádzať
výživné.

3. Dňa 17.2.2016 doručila oprávnená z výživného v rade 1/ súdu vyjadrenie k návrhu (č.l. 12), v
ktorom návrh na zníženie výživného neuznala a uviedla, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť
dlhodobo neplní. Zároveň oznámila, že jej matka podala návrh na výkon exekúcie dlžného a bežného
výživného, ktoré za obdobie od 1.10.2004 do 31.1.2016 predstavuje 5.520,- Eur. Oprávnená z výživného
v rade 1/ okrem toho uviedla, že navrhovateľ sa snaží vyhýbať svojej vyživovacej povinnosti. Súdu
tiež oznámila, že je študentkou Obchodnej akadémie v Martine, kde má zvýšené náklady oproti
určenému výživnému v roku 2009. Okrem toho navštevuje jazykovú školu a brigádne si privyrába.

Matka oprávnenej má zhoršený zdravotný stav a je evidovaná nezamestnaná, preto má iba obmedzené
možnosti sa zamestnať.4. Dňa 17.2.2016 doručil oprávnený z výživného v rade 2/ súdu vyjadrenie k návrhu (č.l. 14), v ktorom
návrh na zníženie výživného neuznal a uviedol, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo
neplní. Zároveň oznámil, že jeho matka podala návrh na výkon exekúcie dlžného a bežného výživného,

ktoré za obdobie od 1.10.2004 do 31.1.2016 predstavuje 5.520,- Eur. Oprávnený z výživného v rade
2/ okrem toho uviedol, že navrhovateľ sa snaží vyhýbať svojej vyživovacej povinnosti. Súdu tiež
oznámil,žeještudentomDopravnejakadémievŽiline,kdenavštevujedennéštúdium,pretomázvýšené
náklady oproti určenému výživnému v roku 2009. Zvýšené výdavky ho donútila nájsť si brigádu, ktorá
mu nezabezpečuje pravidelný príjem. Matka oprávneného má zhoršený zdravotný stav a je evidovaná

nezamestnaná, preto má iba obmedzené možnosti sa zamestnať.

5. Dňa 29.2.2016 doručila oprávnená z výživného v rade 1/ doplnenie návrhu (č.l. 16) o doklady
preukazujúce dohodu o brigádnickej práci študentov, príjem, potvrdenie o návšteve školy, prehľad
jej výdavkov, potvrdenia o podaní trestného oznámenia na navrhovateľa pre neplnenie vyživovacej
povinnosti, lekársku správu o zhoršení zdravotného stavu.

6. Dňa 29.2.2016 doručil oprávnený z výživného v rade 2/ doplnenie návrhu (č.l. 26) o doklady
preukazujúce dohodu o brigádnickej práci študentov, príjem, potvrdenie o návšteve školy, prehľad
jej výdavkov, potvrdenia o podaní trestného oznámenia na navrhovateľa pre neplnenie vyživovacej
povinnosti, lekársku správu o zhoršení zdravotného stavu.

7. Dňa 29.2.2016 doručila matka oprávnených z výživného doplnenie návrhu (č.l. 29) o doklady
preukazujúce evidenciu uchádzačov o zamestnanie, prehľad jej príjmov a výdavkov, potvrdenia o podaní
trestného oznámenia na navrhovateľa pre neplnenie vyživovacej povinnosti, lekársku správu o zhoršení
zdravotného stavu.

8. Dňa 14.7.2016 doručila oprávnená z výživného v rade 1/ protinávrh na zvýšenie výživného (č.l.
40), v ktorom žiadala o zvýšenie výživného na sumu 200,- Eur. Protinávrh odôvodnila tým, že od
posledného určenia výživného v roku 2009 sa zmenili pomery na jej strane sa zmenili pomery, t.j.
je študentkou strednej školy. Okrem toho sa zmenili pomery aj na strane navrhovateľa, ktorý je od

1.7.2016 samostatne zárobkovo činnou osobou - živnostníkom. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní a požiadala o rozhodnutie vo veci bez jej prítomnosti. K protinávrhu doložila výpis zo
živnostenského registra na navrhovateľa.

9. Dňa 14.7.2016 doručil oprávnený z výživného v rade 2/ protinávrh na zvýšenie výživného (č.l. 40),

v ktorom žiadal o zvýšenie výživného na sumu 100,- Eur. Protinávrh odôvodnil tým, že od posledného
určenia výživného v roku 2009 sa zmenili pomery na jeho strane sa zmenili pomery, t.j. je študentom
strednej školy. Okrem toho sa zmenili pomery aj na strane navrhovateľa, ktorý je od 1.7.2016 samostatne
zárobkovo činnou osobou - živnostníkom. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
požiadal o rozhodnutie vo veci bez jeho prítomnosti. K protinávrhu doložil výpis zo živnostenského

registra na navrhovateľa.

10.Súdnáslednevovecinariadilpojednávaniena18.7.2016,ktoréboloodročenézdôvodunedoručenia
predvolania navrhovateľa. Ďalšie pojednávanie vo veci súd nariadil na 26.7.2017, ktoré bolo odročené
pre neprítomnosť účastníkov a odročené na 18.9.2017, ktoré sa nekonalo. Po zmene zákonného

sudcu bolo vo veci nariadené pojednávanie na 9.4.2018, ktoré bolo odročené z dôvodu nedoručenia
predvolania oprávnenej z výživného v rade 1/. Súd zároveň vyzval oprávnených v rade 1/ a 2/ na
vyjadrenie, či trvajú na podanom protinávrhu na zvýšenie výživného.

11. Dňa 4.5.2018 doručila oprávnená z výživného v rade 1/ vyjadrenie (č.l. 107), v ktorom uviedla, že na

protinávrhu na zvýšenie výživného netrvá, nakoľko ku dňu 31.8.2018 končí strednú školu a navrhovateľ
jej dlhodobo neplatí výživné. Zároveň navrhla, aby súd neznížil doteraz určené výživné, pretože je stále
študentkou strednej školy. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ sa do výkonu trestu odňatia slobody
dostal svojim nezodpovedným konaní. Všetky výdavky a platby uhrádza matka oprávnenej z výživného.
Ďalejnavrhla,aby súdzrušilvyživovaciupovinnosťkudňu1.9.2018,kedyprestanemaťstatusštudentky

strednej školy.

12. Súd pojednávanie dňa 9.5.2018 opätovne odročil z dôvodu nedoručenia zásielky navrhovateľovi,
t.j. nebola zachovaná lehota v zmysle § 33 ods. 2 CMP na prípravu pojednávania. Okrem tohosúd vyzval oprávnených z výživného v rade 1/ a 2/, či trvajú na podanom protinávrhu na zvýšenie
výživného.Prostredníctvommatkyvykonaldopytnazisteniepobytuoprávnenéhovrade2/.Podhrozbou
poriadkovej pokuty vyzval navrhovateľ na preukázanie jeho majetkových pomerov. Navrhovateľ a

oprávnený z výživného v rade 2/ ako ani jeho matka na výzvy súdu nereagovali, nakoľko sa im zásielky
nedoručili.

13. Dňa 5.6.2018 doručila oprávnená z výživného v rade 1/ súdu späťvzatie protinávrhu na zvýšenie
výživného v celom rozsahu (121) a žiadala konanie o zvýšenie výživného zastaviť. Opätovne uviedla,

že ukončuje strednú školu a 31.8.2018 stratí status študentky a prestáva byť nezaopatreným dieťaťom.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.6.2018, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, nakoľko sa naň účastníci nedostavili a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili.
Oprávnená z výživného v rade 1/ vo svojich predošlých podaniach viackrát uviedla, že žiada, aby súd
rozhodol vo veci v jej neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol na základe písomných vyjadrení

strán sporu a listín nachádzajúcich sa v spisovom materiály a uvedené posúdil v zmysle príslušných
ustanovení zákona:

15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

22. Navrhovateľ, t.j. povinný z vyživovacej povinnosti, sa domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu

povinnosť na plnoleté deti Natáliu Mičencovú a Dominika Mičenca. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase
podania návrhu je v ÚVTOS Sučany a nemá taký príjem, ktorý by postačoval na plnenie vyživovacej
povinnosti. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nedeklaroval svoje majetkové pomery a tiež neuviedol, na
akú výšku žiada výživné znížiť. Súd navrhovateľa opakovane vyzýval na preukázanie jeho majetkových
pomerov, rovnako navrhovateľa opakovane predvolával na pojednávanie vo veci, avšak navrhovateľ

na žiadnu z výziev súdu (ani na predvolanie) nereagoval. Súd mal za preukázané, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči oprávneným z výživného v rade 1/ a 2/ bola zvýšená rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp.zn. 30P/5/2009 zo dňa 7.12.2009, právoplatným dňa 13.1.2010. Uvedeným rozsudkom
bola navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť voči obom oprávneným z výživného vo výške 50,-
Eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2009. Ďalej mal súd z lustrácie v registri súdu zistené, že konanie

o návrhu na zvýšenie výživného na oboch oprávnených v čase ich neplnoletosti, bolo uznesenie
sp.zn. 30P/356/2013 zo dňa 11.6.2014 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu matkou maloletých detí.
Oprávnení z výživného v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k návrhu zhodne uviedli, že sú študentmi
strednejškoly,čodoložilipotvrdeniamionávšteveškolyaichnákladysanaopak,oprotiposlednejúpravevyživovacej povinnosti zvýšili. Navrhovateľ podľa ich vyjadrení neprispieva na ich výživu, a preto bol aj
odsúdený a je vo výkone trestu odňatia slobody. Súd mal lustráciami preukázané, že navrhovateľ bol v
čase podania návrhu v ÚVTOS Sučany. Podľa aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni bol navrhovateľ

zamestnaný v priebehu roku 2016, od 1.1.2017 nie je evidovaný ako zamestnanec. Od 1.7.2016 je podľa
Živnostenského registra SR evidovaný ako SZČO s predmetom podnikania Dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov a Výroba jednoduchých výrobkov z kovu. Oprávnená z
výživného v rade 1/ Natália Mičencová podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni pracovala na Dohodu o
brigádnickej práci študentov až do 16.10.2017. Oprávnený z výživného v rade 2/ Dominik Mičenec podľa

lustrácie v Sociálnej poisťovni pracoval do 31.12.2016 na Dohodu o brigádnickej práci študentov, pričom
od 10.3.2017 do 29.5.2017 mal príjem na základe Dohody o pracovnej činnosti.

23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Povinný môže mať príjmy z jedného alebo viacerých
zdrojov, z výkonu závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti, autorské honoráre, odmeny za zlepšovacie
návrhy, vynálezy, z prednáškovej činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií, za účasť v kontrolných
a iných orgánoch, v stavovských organizáciách, môže mať majetkovú účasť v podnikateľských

subjektoch,príjmyzprenájmunehnuteľností,dividendy,príjmyztichéhospoločenstva,dávkysociálneho
zabezpečenia. Pokiaľ je povinný nezamestnaný, skúmajú sa dôvody takéhoto stavu, situácia na trhu
práce, jeho aktivita smerujúca k získaniu zamestnania, dôvod ukončenia posledného pracovného
pomeru a podobne.

24. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa

ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod
medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,ďalejzmenazdravotnýchpomerov,stratazamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti a podobne.

25. V súdenej veci navrhovateľ nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že nemá príjem, ktorý by
postačoval na úhradu výživného na jeho plnoleté deti. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nedeklaroval
svoje majetkové pomery, a to ani na opakované výzvy súdu. Z vyjadrení a listinných dôkazov
nevyplynula taká skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zmenu pomerov na strane navrhovateľa ani
na strane oprávnených z výživného, aby súd dospel k záveru o tom, že vznikol dôvod na zníženie

vyživovacej povinnosti. Na základe uvedených zistení, súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného
voči oprávneným v rade 1/ a 2/ považoval v celom rozsahu za nedôvodný a nepreukázaný, a preto ho
zamietol. Rovnako súd zdôrazňuje, že je absolútne neprípustné, aby výživné na plnoleté dieťa, ktoré
nie je schopné samé sa živiť kleslo pod sumu 50,- Eur mesačne. Je nepochybné, že plnoleté deti
navrhovateľa majú výdavky dospelých ľudí, pričom sústavnou prípravou na budúce povolanie nie sú

schopní sa živiť a obaja rodičia sú povinní im poskytnúť adekvátne výživné.

26. V priebehu konania doručili oprávnení z výživného v rade 1/ a 2/ súdu protinávrh na zvýšenie
výživného, a to u oprávnenej z výživného v rade 1/ z 50,- Eur na 200,- Eur a u oprávneného v rade
2/ z 50,- Eur na 100,- Eur.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.29. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Dňa 5.6.2018 doručila oprávnená v rade 1/ späťvzatie protinávrhu na zvýšenie výživného a uviedla
v ňom, že s účinnosťou od 1.9.2018 stratí status študenta, pretože ukončila strednú školu a nebude
pokračovať v ďalšom štúdiu. S ohľadom na dispozitívny úkon oprávnenej v rade 1/, súd konanie o jej
protinávrhu na zvýšenie výživného v zmysle § 144 CSP zastavil. Súd ďalej konštatuje, že oprávnená z

výživného v rade 1/ žiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti do budúcna, t.j. od 1.9.2018, pričom súd
o takomto návrhu nemôže rozhodovať, nakoľko vychádza iba z reálne preukázaných skutočnosti v čase
samotného rozhodovania vo veci. Fakt, že oprávnená z výživného v budúcnosti ukončí štúdium a stratí
status študenta, súd preto vyhodnotil podľa jeho obsahu, t.j. ako odôvodnenie návrhu na späťvzatie
protinávrhu na zvýšenie výživného.

31. Oprávnený v rade 2/ protinávrhom zo dňa 14.7.2016 žiadal o zvýšenie výživného na 100,- Eur
mesačne. Uvedený protinávrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je od 1.7.2016 zapísaný v živnostenskom
registri ako živnostník, a tak mu môže uhrádzať zvýšené výživné. Na ďalšie výzvy súdu ohľadom
preukázania svojich výdavkov, oprávnený z výživného nereagoval, a tak súd jeho protinávrh
nepovažoval za preukázaný. Rovnako súd v čase rozhodovania nemal preukázanú skutočnosť, či

oprávnený v rade 1/ je ešte študentom. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni v období od 10.3.2017
do 29.5.2017 vyplýva, že mal príjem na základe Dohody o pracovnej činnosti. Súd taktiež nemal
preukázanú majetkovú povinného z výživného, t.j. či je v jeho možnostiach uhrádzať zvýšené výživné.
V priebehu konania samotní oprávnení uviedli, že navrhovateľ je dlhodobo v omeškaní s plnením
vyživovacej povinnosť vo výške 50,- eur mesačne. Na základe týchto skutočností, súd dospel k záveru,

že oprávnený z výživného súdu nepreukázal dôvody týkajúce sa zvýšenia výživného, a tak jeho
protinávrh zamietol.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 58 CMP O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

34. Nakoľko súd po preskúmaní nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov konania žiadneho

z účastníkov, v konaní nemal preukázaný vznik trov konania, pričom nárok v tomto zmysle si ani žiaden
z účastníkov neuplatnil, preto súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.