Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216280
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216216280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. v spore žalobcu: F. Z. N. s.r.o., so sídlom v G., H. 8, F.: XX XXX XXX,

zast. Z.. Z. I., advokátom so sídlom v G., H. 8, proti žalovanej: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., ul.
Pokroku 6, o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

L. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

L. priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca (pôvodne U. P. E. a.s. so sídlom v H., E. námestie XX, F.: XX XXX XXX) žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX
€ spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. L.
žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovanou L. o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume vo výške X.XXX,XX € na kúpu spotrebnéh
tovaru uvedeného v zmluve. L. sa zaviazala pôžičku splatiť v pravidelných XX mesačných splátkach

vo výške XX,XX €. Z celkovej požičanej sumy žalovaná zaplatila žalobcovi spolu XXX,XX €. I. na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou,
žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
L. do dnešného dňa dlžné splátky neuhradila.
X. Uznesením Q. súdu H. II č.k. XXCsp/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe návrhu žalobcu,
súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca U. P. E., a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca F. Justitia
N. s.r.o. z dôvodu postúpenia pohľadávky po podaní žaloby.

X. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) U.. V. bol verejne
vyhlásený dňa X.X.XXXX. S. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web
stránku súdu v zmysle § X19 ods. 2 U..

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav :

X. Dňa XX.X.XXXX uzavreli žalovaná so spoločnosťou U. P. E. a.s. H. L. o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bola čierna technika -ultrabook, za kúpnu cenu X.XXX €, akontácia XXX,XX €, pôžička
(finančné plnenie) XXX,XX €, s výškou mesačnej splátky XX,XX €, počtom mesačných splátok XX,
celková suma pôžičky XXX,XX €, termín konečnej splatnosti X/XXXX, ročná úroková sadzba XXX,XX%, V. XXX,XX %, priemerná hodnota V. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX €. J. súčasťou
tejto zmluvy mali byť všeobecné obchodné podmienky.

X. Listom zo dňa XX.X.XXXX pod označením „ predžalobná upomienka“ pôvodný žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pôžičky a vyzval žalovanú na úhradu sumy X.XXX,XX € do X dní od doručenia
listu. L. doručenie nepreukázal.

X. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila akontáciu XXX,XX €.

X. W. skutkový stav súd právne posúdil podľa týchto ustanovení zákona :

X. Podľa § 261 ods. X písm. d) obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

XX. Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 502 ods. X obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

XX. Podľa § 369 ods. X obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX. Podľa § 506 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 a X Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X a X nariadenia vl. SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Q. zákonníka (v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch /v znení v čase uzavretia
zmluvy/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
H. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 39 zák. č. XX/XXXX Zb.z. Q. zákonníka /ďalej len Q.. zák./, neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Nakoľko zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, je absolútnym

obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný
vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa Q. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Q. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej
veci. Ak teda konal právny predchodca žalobcu v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorú súd
právne posúdil ako úver zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver X.XXX €,
z čoho uhradila akontáciu XXX,XX €, čo mala uhrádzať v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX € s
termínom konečnej splatnosti X/XXXX, s ročnou úrokovou sadzbou XXX,XX %, V. XXX,XX %, priemerná

hodnota V. XX,XX % a celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX €. Z prehľadu splátok, ktoré predložil
žalobca a žalovaná nenamietala vyplýva, že z poskytnutého úveru X.XXX € žalovaná uhradila akontáciu
vo výške XXX,XX €, žalobca má teda nárok na doplatenie sumy vo výške XXX,XX €, preto súd zaviazal
žalovanú k úhrade uvedenej čiastky a vo zvyšnej čiastke žalobu zamietol.

XX. Strany sporu si v úverovej zmluve dohodli XXX,XX % ročný úrok. I. na to, že maximálna výška
úrokov ani pri peňažných pôžičkách, ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná, je
ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O. o výške úrokov musí byť v
súlade s ust. § 39 Q. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. K. úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokovposkytovanúpeňažnýmiústavmivčaseuzavretiazmluvy.N.sapretozaoberal,čiobsahtakéhoto
právneho úkonu, t.j. zmluvy o úvere, v ktorom je výška úrokov XXX,XX % ročne neodporuje dobrým
mravom, aj keď sa účastníci právneho úkonu na výške úrokov dohodli..

XX. Z internetovej stránky J. súd zistil, že vo júli XXXX priemerné úroky z úverov, ktoré poskytovali

peňažné ústavy v N. republike predstavovali úrokovú sadzbu X,XX % ročne pričom výška dohodnutých
úrokov medzi stranami sporu niekoľko násobne prevyšuje túto priemernú úrokovú sadzbu za úvery
poskytované peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami sporu, preto súd
mal za to, že takáto dohoda o výške úrokov odporuje dobrým mravom a preto je v súlade s § 39 Q.
zákonníka zmluva o úvere v časti dohody o úrokoch neplatná. Y. konštatovanie súdu nie je v rozpore

ani s rozhodovacou praxou súdov SR, ktoré považujú za neprípustné a teda neplatné dojednania v
zmluvách týkajúcich sa dojednanej odplaty (úroku) za poskytovanie úverov už nad XX% ročne.

XX. Žalovaná sa v zmysle žaloby dostala do omeškania od XX.X.XXXX, preto súd zaviazal žalovanú,
ktorá uvedené nenamietala na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré boli v čase keď sa

žalovaná dostala do omeškania vo výške X,X % ročne a keďže žalovaný žiadal určiť vo výške X,X %,
súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.XX. V danom prípade žalobca žiadal o zaplatenie XXX,XX €, pričom bol úspešný v časti istiny XXX,XX
€, teda v XX % a neúspešný v XX %, rozdiel činí XX%, preto súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.