Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Er/536/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207844
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207844.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.,
IČO: 35 937 874, Mamateyova 17, Bratislava, proti povinnému: T. Y., W.. X. R. XXXX, U. Y. (F. E.), o
vymoženie 1.402,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná JUDr. Táňou Pačesovou, súdnou exekútorkou v Bratislave, pod sp. zn. EX
920/2016 sa zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie 41,63 € (v tom: odmena 33,19 €,
náhrady 1,80 € a daň z pridanej hodnoty 6,64 €) do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdnaexekútorkavykonávaexekúciunazákladepovereniatun.súduz19.mája2016vočipovinnému
na vymoženie nároku z výkazov nedoplatkov č. 1402332217 a 1602108613 vydaných oprávneným.

2.Návrhomdošlým3.marca2017oprávnenýnavrholzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.b)Ex.
por., keďže výkazy nedoplatkov zrušil pre dodatočné oznámenie povinnej o poistení v cudzine. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného, keďže k zrušeniu výkazu nedoplatkov
došlo preto, lebo neoznámil, že pracuje v zahraničí, čím mu zaniklo zdravotné poistenie.
3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak exekučný titul, ktorý je jej
podkladom, bol po začatí exekúcie zrušený. Z údajov oprávneného vyplýva, že exekučný titul - výkaz

nedoplatkov vydaný oprávneným bol oprávneným zrušený po vydaní poverenia exekútorovi. K zrušeniu
výkazu nedoplatkov došlo na základe § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení,
ktoré oprávneného na tento postup oprávňuje. Vzhľadom na to sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. a súd rozhodol v zmysle výroku I
4. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, ktorej
zastavenie zavinil. Oprávnený vo svojom podnete tvrdí, že zastavenie exekúcie zavinil povinný. S tým

však nemožno súhlasiť.
5. Zavinením v zmysle cit. ustanovenia je potrebné rozumieť výlučne procesné zavinenie. Zastavenie
exekúcie oprávnený teda zaviní vtedy, ak jeho procesný alebo mimoprocesný úkon má podľa práva
také účinky, že vedie k zastaveniu exekúcie. Pri posudzovaní zavinenia na zastavení nemožno brať
do úvahy dôvody, ktoré oprávneného viedli k jeho úkonu, ktorý mal zastavenie za následok. Nie je
teda relevantné, či oprávnený tento úkon urobil z vlastného rozhodnutia, alebo bol k tomu donútený

okolnosťami, prípadne bol povinný ho urobiť, pretože mu to vyplývalo z právneho poriadku. Podstatné
je, že jeho úkon má podľa § 57 Ex. poriadku za následok zastavenie exekúcie a že to oprávnený vie,
resp. musí vedieť (keďže § 203 ods. 1 O. s. p. hovorí o „zavinení“ nie o „zapríčinení“).
6. Tento výklad podporuje aj pôvodné znenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30. júna 2016, ktorý upravoval podobnú situáciu - náhradu trov pri zavinenom zastavení konania. Zo
systematickej súvislosti prvej a druhej vety bolo zrejmé, že za zavinenie zastavenia konania sa považuje

aj späťvzatie dôvodnej žaloby po splnení žalovaného nároku žalovaným. To vyplýva z použitia častice
však vo vete „ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh...“. Z toho je zrejmé, že zákonodarcapovažoval aj tento prípad za zavinené zastavenie konania v zmysle prvej vety, no práve preto považoval
za potrebné urobiť tu výnimku z prvej vety a uložiť povinnosť náhradu trov žalovanému. Žalovaný tu
však nie je zaviazaný na náhradu trov pre zavinenie zastavenia konania, ale preto, že jeho správanie

viedlo k späťvzatiu žaloby, teda k zavineniu zastavenia žalobcom v zmysle prvej vety. Ak by v § 146 ods.
2 O. s. p. druhá veta nebola, znášal by žalobca trovy konania aj vtedy, keby vzal späť dôvodnú žalobu
v dôsledku splnenia žalovaného nároku žalovaným.
7. Ustanovenie § 203 ods. 1 Ex. por. však podobnú druhú vetu neobsahuje. Preto nie je možné v
exekučnom konaní prihliadať na to, aké dôvody viedli oprávneného k úkonu, ktorý mal za následok

zastavenie konania. Nový Civilný sporový poriadok pritom ustanovenie podobné § 146 ods. 2 druhej
vete O. s. p. neobsahuje.
8. Vzhľadom na uvedené teda treba pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 203 ods. 1 Ex. por. vychádzať
výlučne z toho, či a aký konkrétny úkon oprávneného mal za následok zastavenie exekúcie, bez ohľadu
na to, čo ho k tomuto úkonu viedlo. V prerokúvanej veci je exekučným titulom výkaz nedoplatkov, ktorý
oprávnený za konania zrušila. Oprávnený vedel, resp. musel vedieť, že zrušenie exekučného titulu bude

viesť k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. Nie je podstatné, čo viedlo oprávneného
k zrušeniu výkazu nedoplatkov. Oprávnený teda zrušením výkazu nedoplatkov zavinil, že sa exekúcia
musí zastaviť. Preto mu súd podľa § 203 ods. 1 Ex. por. uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie
9. Súdna exekútorka na výzvu súdu vyčíslila trovy, ktoré pozostávajú z odmeny 33,19 €, dane z pridanej
hodnoty 6,64 € a náhrady výdavkov za poštovné 1,80 €. Takto vyčíslená odmena a náhrady zodpovedajú

§ 14 ods. 1 a § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej od
1. januára 2009). Podľa § 196 Exekučného poriadku patrí súdnej exekútorke daň z pridanej hodnoty
nielen z odmeny, ale aj z hotových výdavkov. Súdna exekútorka ju však žiadala len z odmeny, preto jej
súd nemohol priznať viac.
10. Oprávnený tak bol zaviazaný na zaplatenie odmeny a náhrady výdavkov exekútorky vo výške 41,63

€ (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa toto uznesenie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).