Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203120
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418203120.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti W. obidve bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov:
matka - I. a otec - R. o nariadenie neodkladného opatrenia a o zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec, prostredníctvom návrhu doručeného Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.06.2018, žiadal o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola dočasne znížená jeho vyživovacia povinnosť voči
maloletým deťom, a to z aktuálne stanovenej sumy 250 € na jedno dieťa na sumu 100 €, ktorú by
uhrádzal k rukám matky až do rozhodnutia vo veci samej. Vo veci samej žiadal o zníženie výživného na
maloleté deti rovnako na sumu 100 € mesačne na každé z nich.

2. Z návrhu otca súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P/241/2015-36 zo dňa
08.06.2016,právoplatnéhodňa28.04.2016,bolomanželstvorodičovrozvedenéavoveciúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bola uzatvorená rodičovská dohoda, ktorou boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, styk detí s otcom zostal neupravený a vyživovacia
povinnosť otca voči maloletým deťom bola určená na sumu 250 € mesačne na každé z nich. Otec sa
vždy snažil uhrádzať výživné tak, aby jeho platby výživného v rámci mesiaca vyrovnali určenú sumu

500 €, pretože jednorazovo ju nebol schopný uhrádzať. Okrem mesačných úhrad výživného deťom
uhrádza účty za ich mobilné telefóny, priemerne v sume 40 € mesačne za obidvoch a na vreckové im
navyše prispieva spolu vo výške cca 40 € mesačne. Podľa potreby im prispieva aj polovicu nákladov
na výlety. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril nové manželstvo, z ktorého sa mu dňa XX.XX.XXXX narodila
maloletá R.. Jeho manželka do apríla 2017 poberala materskú dávku a od mesiaca máj 2017 poberá
rodičovský príspevok vo výške 213,20 € a prídavok na dve deti vo výške 2x 23,68 €. Aj napriek vyššie

uvedeným skutočnostiam sa snažil uhrádzať výživné v súdom stanovenej výške, no od septembra 2017
sa výrazne zmenili nielen výdaje na jeho strane, ale aj jeho príjmy, preto ďalej nie je schopný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v takej výške. V rámci vedenia účtovníctva v decembri 2016 prišiel o troch
klientov a v apríli 2017 o ďalšieho, čím sa jeho príjmy znížili. V septembri 2016 navyše odstúpil od zmluvy
o budúcej zmluve o predaji obchodného podielu budúci nadobúdateľ obchodného podielu a vrátil mu
prevádzku pohostinstva v U., ktorá je do dnešného dňa nezisková a iba ho zadlžuje. V decembri 2017

sa stretol s matkou maloletých detí, aby jej vysvetlil svoju životnú situáciu a navrhol zníženie výživného
na sumu 300 € eur spolu na obidve maloleté deti. Matka súhlasila, no zvyšnú nezaplatenú sumu mu
ráta ako dlžné výživné. Otcova rodina aktuálne žije z jeho príjmu vo výške 820 € netto a príjmu jeho
manželky vo výške 213 €. Jeho manželka má ešte z predchádzajúceho vzťahu zverenú maloletú dcéru
do osobnej starostlivosti, s tým, že jej otec má určenú vyživovaciu povinnosť 30 % zo sumy životného
minima, ktorú si neplní (rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k.4T/4/2016-804 zo dňa 11.01.2018

bol preto odsúdený). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že finančná situácia otca je aktuálne neúnosná,
pričom navyše medzi príjmom matky ( v čase uzatváranie dohody o výživnom vo výške 1200 €) a jehopríjmom vznikol výrazný nepomer. Od mesiaca október 2017 matke prispieva na výživu maloletých detí
sumou 300 € mesačne spolu na obidve maloleté deti, ktorú už ďalej nie je schopný plniť ani v tejto výške,
navyše k tomu hradí aj mobilné telefóny detí a ich vreckové. Od mesiaca október 2017 sa dostáva do

omeškania s platením zvyšnej sumy výživného vo výške 200 € mesačne a dostáva sa tak do dlhu, k
tomuto mesiacu vyčísleného matkou vo výške 1.800 €. Na základe pribudnutia vyživovacej povinnosti,
zníženia jeho príjmu, poklesu príjmu jeho manželky, neúnosnosti súčasnej situácie a hrozby možnej
exekúcie, ktorá by následne zasiahla do životnej úrovne jeho rodiny, žiada o dočasné zníženie výživného
prostredníctvom neodkladného opatrenia, s tým, že po vykonaní náležitého dokazovania vo veci samej

žiada súd, aby znížil výživné na maloleté deti na sumu 100 € mesačne na každé dieťa.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd k záveru, že v tomto štádiu konania, bez
bližšieho zisťovania uvedených skutočností, nie je možné v záujme maloletých detí znížiť vyživovaciu
povinnosť otca prostredníctvom neodkladného oparenia. Samotná skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť nezakladá dôvod pre zníženie výživného na maloleté deti, preto bude potrebné
vo veci vykonať náležité dokazovanie, na základe ktorého súd o predmetnom návrhu otca rozhodne tak,

aby to bolo predovšetkým v súlade s ich najlepším záujmom, prirodzene s prihliadnutím na majetkové
pomery, možnosti a schopnosti rodičov, no najmä na odôvodnené potreby maloletých detí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.