Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208478
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614208478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: RC Service

s.r.o., IČO: 47 336617, so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, zastúpená spoločnosťou GHS Legal, s.r.o.
so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanej: X., o zaplatenie 39,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 39,65 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej
sumy od 30.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 39,65 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov kona nia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bol dňa 30.07.2013 v
Brne, na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města
Brno, a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno, (ďalej len „DPMB, a.s.“), spísaný zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. 24671262, ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje, že žalovaná v čase
kontroly nemala u seba platný cestovný doklad, čím žalovanej vznikla povinnosť uhradiť dopravnému
podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.025,- Kč, t. j. 39,65 Eur,

prepočítané kurzom Českej národnej banky ku dňu vzniku pohľadávky.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1349/2014-12 zo dňa
16.09.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/331/2015-20
zo dňa 12.03.2015 podľa § 173 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.06.2016 v plnom rozsahu zrušiť, keďže sa ho nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručenáprostredníctvomopatrovníka(ustanovenéhopodľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
účinného do 30.06.2016). Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), ktorý vstúpil do platnosti dňa 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.01.2018.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to so zápisom

o vykonanej prepravnej kontrole č. 24671262 z 30.07.2013, s prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok z 28.05.2014 a ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaná dňa 30.07.2013 v čase o 07.57 hod. cestovala hromadným dopravným prostriedkom
Dopravního podniku města Brno, a.s., kedy revízor podniku kontroloval podmienky, za ktorých žalovaná
použila dopravný prostriedok. Revízor zistil, že žalovaná cestuje bez cestovného lístka. Vyzval ju preto

zaplatiť cestovné s prirážkou celkom 1.025,- Kč, čo však žalovaná na mieste neuhradila. Pohľadávka
Dopravního podniku města Brno, a.s., bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo 28.05.2014 postúpená
na žalobcu.

8. Podľa ustanovenia článku 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa

12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych veciach, spotrebiteľ môže
žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko,
alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka -
na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto

krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

10. Vzhľadom na to, že prepravca prepravuje osoby len na území Českej republiky, v meste Brno,
bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať české právo.

11. Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník účinný od 01.01.2014
v ČR), veriteľ môže celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupca i bez súhlasu dlžníka
inej osobe (postupníkovi).

12. Podľa § 1880 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR postúpením pohľadávky nadobúda postupník aj jej
príslušenstvo a práva s pohľadávkou spojené, vrátane jej zabezpečenia.

13.Podľa § 2550 Občianskeho zákonníka ČR zmluvou o preprave osoby sa dopravca zaväzuje prepraviť
cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

14.Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojov Českej republiky č.
175/2000 Sb., ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa
z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

15.V zmysle § 37 ods. 4 písm. d/ zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

16.Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných
podmienkach. Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč. Prirážka za porušenie podmienok
stanovených prepravným poriadkom je najviac 1.000,- Kč.17. Podľa § 1908 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ČR splnením dlhu záväzok zaniká. Dlžník musí dlh
splniť na svoj náklad a nebezpečenstvo riadne a včas.

18. Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka ČR po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania
stanoví vláda nariadením; ak si strany nedohodli výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú
výška takto stanovená.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

20. Na základe uvedeného vyplýva, že pre právne vzťahy založené zmluvou

o preprave cestujúcich sa použije platné právo Českej republiky, keďže právny predchodca žalobcu
má sídlo na území Českej republiky a prepravuje osoby na území mesta Brno. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania, resp. medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanej posudzoval podľa platného právneho poriadku Českej republiky,
pričom dospel záveru, že títo uzatvorili zmluvu o preprave osôb s poukazom na ustanovenie § 2550

a nasl. Občianskeho zákonníka Českej republiky, podľa ktorého, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas a cestujúci je povinný zaplatiť cestovné. Súd mal v konaní
preukázané, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka, nezaplatila stanovené cestovné a podľa
zápisu o vykonanej kontrole jej bola poverenou osobou uložená prirážka k cestovnému 1.000,- Kč.

Cestovnépredstavovalosumu25,-Kč,čospoluvprepočtepredstavujesumu39,65Eur.Keďžežalovaná
neuhradila dlžnú sumu včas, dostala sa do omeškania a žalobca má tak nárok aj na úrok z omeškania
v zmysle § 1970 Občianskeho zákonníka (ČR) a nariadenia vlády ČR
č. 142/1994 Sb. (žalovaná bola vyzvaná priamo v zápise o vykonanej kontrole na úhradu do 30
dní). Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 39,65 Eur žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka

postúpená zmluvou o postúpení zo dňa 28.05.2014. Zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania od
30.08.3013 do zaplatenia tak, ako to žalobca požadoval. O lehote na splnenie povinnosti žalovanej súd
rozhodol podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

22. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania sčasti nepriznal žalobcovi náhradu trov a to vo
výške 50%. Použil pritom ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom tohto ustanovenia je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
absolučného práva. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že jedná sa o konanie, kde
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú

neprimerané voči pohľadávke.
Zo žaloby vyplýva, že žalobcom v prípade úspechu v konaní pred súdom prvej inštancie uplatňovaná
náhrada trov konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to 1. - prevzatie a príprava zastúpenia, 2. - písomné podanie na súd spolu v
sume 59,14 Eur. Podľa súdu sú splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. t.j.

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže trovy konania prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči
nej neprimerané. Súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012,
podľa ktorého typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia
niejeposkytovanieprávnejpomoci,aleparazitovanienadrobnýchpohľadávkachvočiobčanom,ktorésú
umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie

je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy
konania nemožno priznať v požadovanej výške, hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa
názoru súdu vyššieho stupňa aj daný prípad. Preto súd právnemu zástupcovi žalobcu v časti 50%
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).