Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209656
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľov 1/ T. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Č., E.

X, G. XXX/X, E. Y. D. XX, I.-XXXXX W.-Z., Y., 2/ T. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. Č.. XX, X/ M.. C. B., P..
XX.XX.XXXX, Y. Y., B.. U. XX, 4/ M.. J. B. W.., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y., V. XX, navrhovatelia v 1. - 4. rade
zastúpení advokátom JUDr. Jánom Hudobom, so sídlom vo Zvolene, Sládkovičova 2, proti odporcovi
PRVÁ SLOVENSKÁ PROPANBUTANOVÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., Žiar nad Hronom, SNP 1301, IČO: 36
057 673, zastúpený AK IURISTICO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štefánikova 26, IČO: 36 855 041,
konajúca prostredníctvom advokáta Mgr. Tomáša Horkaya, o návrhu na zaplatenie sumy 6.804,75 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 844,21 € s úrokom z omeškania vo výške 0,02
% denne, počítaný od 6.1.2009 do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu 211,06 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,02% denne, počítaný od 6.1.2009 do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu 316,59 € s úrokom
z omeškania vo výške 0,02 % denne, počítaný od 6.1.2009 do zaplatenia a žalobcovi v 4. rade sumu
316,59 € s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne, počítaný od 6.1.2009 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcov v 1.-4. rade z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 19,10 % trov konania.
Žalobcovia v 1. - 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari
nad Hronom trovy konania vyplatené z rozpočtových prostriedkov na svedočnom v pomere 59,55 % a
žalovaný v pomere 40,45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. - 4. rade sa pôvodne podanou žalobou domáhali zaplatenia od žalovaného spolu
sumy 8.615,79 € s príslušenstvom s poukazom na uzavretý Dodatok k zmluve o nájme pozemkov zo

dňa 02.01.2009 a neuhradenie dlžných súm zo strany žalovaného. V priebehu konania z časti žalobu
zobrali späť a to čo sumy 1.811,06 €. Súd konanie v danej časti zastavil a to v zmysle uznesenia zo
dňa 14.3.2011. Predmetom konania zostalo plnenie žalovaného v prospech žalobcov titulom uzavretia
Dodatku k zmluve o nájme pozemkov zo dňa 02.01.2009 vo výške 6.804,75 € s príslušenstvom.
Zástupca žalobcov poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal žalobcom v zmysle uvedeného Dodatku
zaplatiť náhradu vo výške 3.485,36 € za užívanie pozemku, ktorý je predmetom nájmu podľa zmluvy
za obdobie do 31.12.2008, ako aj vyrovnať dlh za pani H. ako predchádzajúcu prenajímateľku vo výške

3.319,239 €. Celková náhrada predstavuje sumu 6.804,75 €. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade tejto sumy v prospech žalobcov v 1. - 4. rade, a to podľa pomeru spoluvlastníckych podielov,
a to v prospech žalobkyne v 1. rade sumy 3.402,37 €, v prospech žalobkyne v 2. rade sumy 850,58
€, v prospech žalobcu v 3. rade sumy 1.275,89 € a v prospech žalobcu v 4. rade sumy 1.275,89€, u každého s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % z dlžnej sumy denne, a to od 06.01.2009 do
zaplatenia (o čiastočnom späťvzatí žaloby čo do časti úrokov z omeškania súd rozhodol uznesením zo
dňa 21.11.2011). Zástupca žalobcov poukázal na to, že uzavretý Dodatok k zmluve medzi účastníkmi

konania je jasný a zrozumiteľný a žalovaný mal vedomosť, k čomu sa zaväzuje, a preto v podstate aj
tento Dodatok k zmluve podpísal. Zároveň uviedol, že nárok opierajú o ustanovenie § 585 OZ v spojení
s § 533 OZ, pričom podľa názoru právneho zástupcu žalobcov dohoda o urovnaní môže obsahovať
aj dohodu o širších právach. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ sa týka plnenia vo výške 3.485,36 € v
zmysle uzavretého Dodatku, je to finančné plnenie za užívanie pozemku, ktorý je predmetom nájmu

podľa zmluvy, a to v období do 31.12.2008, pričom tento Dodatok by sa mal považovať za uzavretú
zmluvu o urovnaní. Je zrejmé, že v tomto čase žalovaný užíval pozemok v celom rozsahu, to znamená
v rozsahu 343 m2 a v podstate sa jedná o obdobie od 16.09.2006 do 31.12.2008, nakoľko k 15.09.2006
skončila zmluva s pani H., a preto uvedená suma je špecifikovaná v podstate za obdobie od 16.09.2006.
Zástupca žalobcov poukázal na to, že žalovaný túto sumu aj uznal v zmysle Dodatku k predmetnej
zmluve. Pokiaľ sa týka ďalšej časti žalovanej sumy vo výške 105.000,-Sk, zástupca žalobcov uviedol,

že táto suma sa netýka podielu pani H., týkala sa vyslovene len podielu odporcu, pričom predložil súdu
protokol o vytýčení hraníc pozemku zo dňa 12.11.2008, ktorým došlo k vytýčeniu hraníc v súvislosti s
užívaním žalovaného, pričom sa jedná o identické hranice, ktoré boli užívané aj v predchádzajúcom
období. Zástupca žalobcov poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka sumy 100.000,-Sk, je to vlastne
dlh za obdobie od 01.06.2005 do obdobia, kedy skončil nájom medzi navrhovateľmi a pani H., čiže do

15.09.2006, pričom sa nejedná o nájomné za celé toto obdobie, nakoľko žalobcovia sa uspokojili len
s časťou, pretože celkové nájomné by predstavovalo sumu cca 800.000,-Sk aj s penálmi. Uplatnený
nárok nepovažoval za premlčaný.

2.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju v plnom rozsahu zamietnuť, vzniesol námietku

premlčania celého dlhu a zároveň poukázal na to, že Dodatok, ktorý uzavreli účastníci konania, je
nejasný a nezrozumiteľný, a preto musí byť na ťarchu žalobcov. Zároveň uviedol, že Dodatok, ktorý bol
uzavretý medzi stranami sporu, bol podpísaný síce konateľom žalovaného, avšak tento Dodatok bol
predložený a formulovaný žalobcami. Podľa jeho názoru nedošlo k prevzatiu dlhu a žalobcovia v 2. a 3.
rade nemajú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pretože Dodatok upravoval vzťahy minulé, pričom

nájomná zmluva upravovala vzťahy do budúcna a z Dodatku k predmetnej zmluve je zrejmé, že plnenie
malo byť poskytované len žalobcom v 1. a 2. rade. V priebehu konania poukázal na to, že žalovaný
žalobcom plnil v rozsahu rozsudku zo dňa 21.3.2012. Na pojednávaní dňa 13.3.2017 uviedol, že pokiaľ
by sa malo jednať o bezdôvodné obohatenie, tak nepremlčaná by bola len časť v rozsahu 270,95 €,
pretože celý záväzok v tejto časti 105.000,-Sk (3.485,36 €) bol za obdobie od výpovede pani H. čiže od

októbra 2006 do 31.12.2008 a nepremlčaná by bola len časť za obdobie od 27.10.2008 do 31.12.2008.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom svedkov, oboznámil sa so Zmluvou o nájme a s
Dodatkom k zmluve o nájme, uzavretých dňa 02.01.2009 medzi stranami sporu, s Výpoveďou zmluvy o
nájme zo dňa 01.06.1998, so Zmluvou o nájme zo dňa 01.09.2005, uzavretou medzi T. H. a žalovaným,

s ostatným spisovým materiálom.

4.Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. XC/XX/XXXX dňa 21.3.2012. Zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni v 1. rade sumu 898,46 € s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne, počítaný od 6.1.2009
dozaplatenia,žalobkyniv2.radesumu224,61€súrokomzomeškaniavovýške0,02%denne,počítaný

od 6.1.2009 do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu 336,92 € s úrokom z omeškania vo výške 0,02 %
denne, počítaný od 6.1.2009 do zaplatenia a žalobcovi v 4. rade sumu 336,92 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,02 % denne, počítaný od 6.1.2009 do zaplatenia. V tomto rozsahu žalovaný žalobcom aj
plnil a to dňa 14.2.2013 (vrátane úroku z omeškania do uvedeného obdobia). Právny zástupca žalobcov
uvedenú skutočnosť potvrdil, avšak v časti vykonanej úhrady žalobu späť nezobral. Súd čo do zvyšku

žalobu žalobcov zamietol (čo do sumy 1.688,45 € a 3.319,39 €).

5.Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2012 rozsudok
okresného súdu potvrdil.

6.Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. XMCdo/XX/XXXX zo dňa 26.11.2014 rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2012 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.7.Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. XXCo/XXXX/XXXX zo dňa 26.5.2016 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
11.Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

12.Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

13.Podľa § 585 ods.2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
14.Podľa § 585 ods.3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

15.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110), na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17.Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

18.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa, 02.01.2009
Zmluvu o nájme pozemku. V zmysle čl. 1 bod 1 predmetnej zmluvy prenajímatelia (v tomto konaní
žalobcovia v 1. - 4. rade) sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé

trávnaté porasty o výmere 6584 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. Zvolen, Obec Zvolen, zapísanej na
LV č. XXXX, vedenej KÚ Banská Bystrica, Správou katastra Zvolen. V zmysle čl. I. bod 2 uvedenej
zmluvy touto zmluvou prenechávajú prenajímatelia nájomcovi (v tomto konaní žalovanému) do nájmu
časť pozemku, označeného v čl. I ods. 1 tejto zmluvy o veľkosti 343 m2. Táto časť je polohovo
vyznačená na geometrickom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve podľa vytýčenia dňa 12.11.2008

v prítomnosti zástupcu nájomcu. V teréne vymedzuje plochu prenajatej časti pozemku existujúca
komunikácia a oplotenie čerpacieho zariadenia. Nájomca sa zaväzuje platiť za to dohodnutú odplatu
(nájomné) prenajímateľom a dodržať ďalšie povinnosti, určené v tejto zmluve. V zmysle čl. II sa strany
sporu dohodli, že prenajímatelia nájomcovi prenajímajú na dobu neurčitú. Uvedené skutočnosti medzi
stranami sporu sporné neboli.

19.Toho istého dňa, ako strany sporu uzatvorili Zmluvu o nájme, čiže dňa 02.01.2009, uzatvorili aj
Dodatok k zmluve o nájme pozemku. V zmysle uvedeného Dodatku podľa bodu 1 sa zmluvné strany
dohodli na náhrade vo výške 105.000,- Sk (3.485,36 €) za užívanie pozemku, ktorý je predmetom nájmu
podľa Zmluvy v období do 31.12.2008 a vyrovnanie dlhu s pani H. ako predchádzajúcou prenajímateľkou

vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €). Celková náhrada predstavuje 205.000,-Sk (6.804,75 €). Uhradením
sumy 205.000,-Sk budú všetky nároky prenajímateľov za obdobie do 31.12.2008 uspokojené. V zmysle
uvedeného Dodatku k zmluve o nájme pozemkov podľa dobu 2 náhradu v zmysle bodu 1 Zmluvy
uhradí nájomca do tretieho dňa po podpise zmluvy, a to vo výške 50 % celkovej náhrady na účet T. Š.,označený v čl. IV ods. 1 Zmluvy a vo výške 50 % celkovej náhrady na účet T. E., označený v čl. IV ods. 1
Zmluvy. V zmysle bodu 3 predmetného Dodatku sa účastníci Dodatku dohodli, že v prípade omeškania
s plnením náhrady bude určený úrok z omeškania vo výške 0,02 % z hodnoty dlžnej náhrady za každý

deň omeškania. Z uvedeného obsahu predmetného Dodatku súd zistil, že pokiaľ sa týka bodu 1 zmluvné
strany mali zrejme úmysel uviesť, že pani H. bola predchádzajúca nájomkyňa a nie prenajímateľka tak,
ako je uvádzané v uvedenom Dodatku. Túto skutočnosť potvrdil aj zástupca žalobcov. Medzi stranami
sporu bolo sporné, či Dodatok je platný, či je jasný a zrozumiteľný.

20.V skoršom období, a to dňa 01.06.1998 došlo k uzavretiu Zmluvy o nájme medzi prenajímateľmi
( žalobcami v 1. - 4. rade ) a nájomkyňou, pani T. H.. V zmysle čl. I predmetnej Zmluvy prenajímatelia
(v tomto konaní žalobcovia), ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku KN parc. č. XXXX/XX o
celkovej výmere 6890 m2 a parcely č. XXXX/XX o výmere 1066 m2 v k. ú. Zvolen prenajímali nájomcovi
(T. H.) časť týchto pozemkov o celkovej výmere minimálne 300 m2 za účelom zriadenia čerpacej stanice
propanbutánu. Predmetná časť pozemkov bude po uzavretí zmluvy v teréne vymedzená podľa dohody

strán geometrickým plánom, ktorý zabezpečí nájomca, a tento geometrický plán bude po vyhotovení
tvoriť prílohu tejto Zmluvy. V zmysle bodu 2 uvedenej Zmluvy sa nájom dojednal na dobu 10 rokov,
počnúc dňom 01.07.1998. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

21.K ďalšej úprave vzťahov došlo na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila T. H. so žalovaným, v

zmysle ktorej odpredala spoluvlastnícky podiel na hnuteľnom majetku, vymedzenom v čl. II Zmluvy,
najneskôr do lehoty uvedenej v čl. III Zmluvy a zaviazala sa previesť na neho tento majetok a kupujúci
sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu. V zmysle čl. II bod 1 predmetnej Kúpnej zmluvy predmetom prevodu bol
spoluvlastnícky podiel o veľkosti jedného podielu uvedeného majetku, nachádzajúceho sa v prevádzke
ČSIPG,Neresníckacesta,Zvolen,atotechnologickézariadenie,zásobník,podstavecpodzásobníkom,

čerpadlo, rozvody plynu, prístrešok, výdajný stoja, unimobunka plus oplotenie hnuteľného majetku a
inžinierske siete, ako aj iné príslušné stavby. Uvedená zmluva bola uzavretá v septembri 2005, kedy
bola spísaná aj zápisnica o odovzdaní a prevzatí predmetu kúpy. Uvedené skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli.
22.Z vykonaného dokazovania v rámci konania súd uzatvára, že nájom nájomkyne T. H., pokiaľ sa

týka predmetnej časti pozemkov, skončil 15.10.2006, a to z nižšie uvedených dôvodov. Žalobcovia
(prostredníctvom právnej zástupkyne) listom zo dňa 27.7.2006 zaslali T. H. (ako nájomníčke) výpoveď
zo Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 1.6.1998. Výpovedná lehota bola v zmysle článku VI. Bod 4
Zmluvy o nájme pozemku 15 dní a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení
tejto výpovede. V listine bolo aj konštatované nezaplatené nájomné za obdobie do 3.7.2006 vo výške

83.598,-Sk. Zo Zmluvy o nájme pozemku uzavretej medzi žalobcami a T. H. z článku VI.Bod 5 vyplýva,
že ak výpoveď nemožno nájomcovi doručiť, má sa za to, že je doručená druhým neúspešným pokusom
doručiť ju. Žalobcovia ( rostredníctvom právnej zástupkyne) listom to dňa 2.8.2006 zaslali T. H. opätovne
výpoveď zo Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 1.6.1998. Uvedenú listinu zaslali dňa 3.8.2006 (poštová
pečiatka), T. H. ju neprevzala v odbernej lehote. Dňa 8.8.2006 bola zásielka uložená a dňa 4.9.2006

je na poštovej obálke vyznačené, že adresát nebol zastihnutý. Výpovedná lehota začala plynúť dňa
1.10.2006auplynula15.10.2006.Zuvedenejskutočnostivyplýva,žeT.H.malapovinnosťplatiťnájomné
do 15.10.2006. Svedkyňa T. H. na pojednávaní uvádzala rozporné tvrdenia. Uviedla, že malo dôjsť k
dohode o jej skončení nájmu za prítomnosti pani E. ako aj pána D.M. a následne uvádzala, že jej nájom
skončil až uplynutím 10-ročnej doby uvedenej v Zmluve čiže dňa 1.7.2008. Uvedené skutočnosti však

v konaní preukázané neboli.

23.Pokiaľ sa týka časti nároku žalobcov čo do zaplatenia sumy , ktorej sa žalobcovia v 1. - 4. rade
domáhali s poukazom na uzavretý Dodatok k predmetnej zmluve, a to vyrovnanie dlhu s pani H. ako
predchádzajúcou prenajímateľkou vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €), súd vychádzal z toho, že je

zrejmé, že sa tu jedná o chybné označenie pani H., nakoľko táto nebola predchádzajúca prenajímateľka,
ale bola predchádzajúca nájomníčka. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že je
to dlh pani H. a ona si ho aj vyrovná. Túto skutočnosť potvrdila aj vypočutá svedkyňa T. H., ktorá
nerozporovala ani výšku dlhu na nezaplatenom nájomnom. Súd poukazuje aj na to, že i vo výpovedi z
nájmu je konštatovaná dlžná suma 83.598,-Sk za obdobie do 3.7.2006. Keďže nájomné za štvrťrok mala

platiť vo výške 27.866,-Sk, ku dnu skončenia nájmu T. H. by dlžné nájomné presiahlo sumu 100.000,-
Sk ( ku dňu 31.10.2006 by bol dlh vo výške 111.464,-Sk). Po vykonanom dokazovaní je zrejmé, že
uvedená suma predstavovala dlh T. H. za obdobie, kým jej nájom neskončil, čiže do 15.10.2006 (ako
je vyššie konštatované). Dlh vznikol neuhradením nájomného nájomníčkou T. H.. Z dodatku nevyplýva,že by išlo o Dohodu o urovnaní. Dodatok nebol uzavretý medzi žalobcami a T. H., ale medzi žalobcami
a žalovaným. Súd je toho názoru, že zo strany žalovaného došlo k pristúpeniu k záväzku (§ 533
OZ), bez súhlasu dlžníka. To, že súhlas dlžníka nebol daný vypláva aj z výpovede svedkyne T. H..

Pristúpením k záväzku nevznikol nový dlh. Zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania. V danej
veci treba treba aplikovať 3-ročnú premlčaciu lehotu. Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 Občianskeho zákonníka). Premlčacia doba začala plynúť
dňa dňom nasledujúcim po splatnosti nájomného, ktoré bolo splatné štvrťročne, vždy do 3.dňa prvého
mesiaca príslušného štvrťroka (článok IV. Zmluvy). Posledné dlžné nájomné (za alikvótnu časť štvrtého

štvrťroka 2006, do 15.10.2006) bolo splatné do 3.10.2006. Keďže žalobcovia podali žalobu na súd dňa
27.10.2010, je v tejto časti návrh žalobcov premlčaný. Vzhľadom na to súd, pokiaľ sa týka návrhu, kde
sa žalobcovia domáhali zaplatenia sumy 3.319,39 €, ich žalobu zamietol.

24.V ďalšej časti žaloby, sa žalobcovia domáhali zaplatenia od žalovaného sumy 105.000,-Sk (3.485,36
€) za užívanie pozemku, ktorý je predmetom nájmu podľa zmluvy v období do 31.12.2008. Z vykonaného

dokazovania súd ustálil, že ide o sumu za užívanie pozemku za obdobie od 16.10.2006 do 31.12.2008
žalovaným. Do 16.10.2006 mala predmetný pozemok v prenájme T. H., následne došlo k skončeniu
zmluvného vzťahu (vyššie špecifikovanou výpoveďou), pričom žalovaný naďalej tento pozemok užíval,
avšak nedošlo k uzavretiu riadnej nájomnej zmluvy. Žalovaný so žalobcami uzatvoril nájomnú zmluvu
až následne od 02.01.2009. Technologické zariadenie v zmysle kúpnej zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel

s pani H., užíval od septembra 2005 v rozsahu cca 300 m2. Preto súd je toho názoru, že v tejto časti
vznikla povinnosť žalovaného uvedený dlh žalobcom vyplatiť. Pokiaľ sa týka tejto časti návrhu, je obsah
Dodatku zrejmý, pokiaľ sa týka obsahovej náležitosti, aj keď nie je špecifikovaný presne konkrétnym
spôsobom. Keďže uvedený Dodatok bol podpisovaný žalovaným, ktorý pri podpise Dodatku nenamietal
žiadne okolnosti, súd vychádzal z jeho obsahu. Žalovaný užíval nehnuteľnosti do 1.1.2009 bez právneho

dôvodu, k uzavretiu nájomnej zmluvy došlo až dňa 2.1.2009. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa
bezdôvodneobohatil.StranysporuvDodatkuupravilispornépráva.Došlokdohodeourovnaní,vzmysle
ktorej sa strany sporu dohodli na náhrade vo výške 105.000,-Sk (3.485,36 €) za obdobie do 31.12.2008.
V zmysle Dodatku bol žalovaný povinný sumu zaplatiť do tretieho dňa po podpise zmluvy. Dodatok bol
podpísaný dňa 2.1.2009, preto splatnosť sumy bola dňa 5.1.2009. Od 6.1.2009 bol žalovaný s plnením

v omeškaní. Žalovaný aj v tejto časti vzniesol námietku premlčania. Nárok sa premlčuje v trojročnej
objektívnej lehote. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.10.2010, premlčacia lehota začala plynúť dňa
6.1.2009, z čoho vyplýva, že žalobcovia podali žalobu v lehote. Žaloba bola podaná aj v subjektívnej
dvojročnej lehote. Vzhľadom na uvedú skutočnosť súd žalobu v tejto časti musel zamietnuť.
25.Súd vzhľadom na to priznal žalobcom v 1. - 4. rade spolu sumu 3.485,36 € (105.000,-Sk). Súd pri

špecifikácii jednotlivých výšok plnenia v prospech navrhovateľov v 1. - 4. rade vychádzal z ich podielov k
predmetným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2-e, preto
jej prislúcha suma 1.742,67 €. Žalobkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8-iny a
prislúcha jej suma 435,67 €. Žalobcovia v 3. a 4. rade majú rovnaký podiel, každý po 3/16-iny, a preto
každému z nich prislúcha suma po 652,51 €. Žalovaný žalobcom už časť sumy zaplatil a to v zmysle

rozsudku zo dňa 21.3.2012 a to žalobkyni v 1. rade sumu 898,46 €, žalobkyni v 2. rade sumu 224,61€
a žalobcom v 3. a 4. rade každému po 336,92 € a to aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Uvedené
skutočnosti (o čiastočnej úhrade) neboli medzi stranami sporu sporné. Vzhľadom na čiastočné plnenie
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok dlžnej sumy a to žalobkyni v 1. rade sumu 844,21 €
(1.742,67 € mínus 898,46 €), žalobkyni v 2. rade sumu 211,06 € (435,67 € mínus 224,61 €) a žalobcom

v 3. a 4 rade každému po 316,59 € (653,51 € mínus 336,92 €).Vzhľadom na to, že žalovaný, pokiaľ
sa týka tejto dlžnej sumy, sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcom aj dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 0,02 % denne, počítaný od 06.01.2009 (od splatnosti v zmysle Dodatku) do
zaplatenia (§ 517 ods. 2 OZ). V tejto časti je žaloba žalobcov dôvodná a súd jej vyhovel.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
28.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Úspechžalovanéhopredstavujevpercentuálnomvyjadrení59,55%zpôvodnežalovanejsumy8.615,79

€, úspech žalobcov predstavuje 40,45 % (neúspech žalobcov je úspechom žalovaného). Čistý úspech
žalovaného potom predstavuje 19,10 % (59,55 % mínus 40,45 %). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).29.Súd z rozpočtových prostriedkov vyplatil sumu 16,46 € na svedočnom (uznesenie súdu č.k. XC XX/
XXXX zo dňa 21.11.2011). Súd vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu v konaní uvedenú sumu

zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu podľa ich pomeru úspechu vo veci, tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).