Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29Cbi/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112208867
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112208867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Michalom Fialom v spore žalobcu Stanislava Poláčková, so sídlom

Trenčianska 326/23, Ilava, IČO 40 380 467, zast. Mgr. Jozef Gáplovský, advokát, Centrum II 88, Dubnica
nad Váhom proti žalovanému JUDr. Danica Birošová, Piaristická 46, Trenčín, správca konkurznej
podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o. v konkurze so sídlom Pod hájom 952/1, Dubnica nad
Váhom, zast. JUDr. Alena Sedláčková, advokátka, Piaristická 46, Trenčín, o vylúčenie veci zo súpisu
majetku konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C. nad R., a to:
- byt č. 19 na 1. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu

vo výške 4145/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 4145/229658-in,
- byt č. 20 na 2. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 5955/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 5955/229658-in,
- byt č. 22 na 2. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 6303/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 6303/229658-in,
- byt č. 24 na 3. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 5955/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 5955/229658-in,

- byt č. 26 na 3. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 6303/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 6303/229658-in,
- byt č. 28 na 4. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 5955/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 5955/229658-in,
- byt č. 30 na 4. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 6303/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 6303/229658-in,
- byt č. 32 na 5. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 5955/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 5955/229658-in,

- byt č. 33 na 5. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 3960/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 3960/229658-in,
- byt č. 34 na 5. poschodí, vchod 2, v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo výške 6303/229658-in, podiel na pozemkoch p. č. KN 2300/366 vo výške 6303/229658-in,
sa zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom
Pod Hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, IČO 36 328 821, v y l u č u j ú.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vylúčenia nehnuteľností uvedených vo výrokovej
časti tohto rozsudku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o. v
konkurze, so sídlom Pod Hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, IČO 36 328 821.1.2. Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré nadobudla
právoplatnosťourozhodnutiapríslušnejsprávykatastraopovolenívkladuvlastníckehoprávadokatastra

nehnuteľností, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2010 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako
kupujúcou a spoločnosťou T & S Stav, s.r.o. so sídlom Pod Hájom 1/952, 018 41 Dubnica nad Váhom
IČO: 44 401 582 ako predávajúcim. Predchádzajúci vlastník - spoločnosť T & S Stav, s.r.o. nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od spoločnosti STAVMAX PLUS, s.r.o., so sídlom Pod Hájom 952/1,
Dubnica nad Váhom, IČO: 36 328 821 na základe Zmluvy o postúpení investičného zámeru uzatvorenej

dňa 29.5.2009, predmetom ktorej bolo postúpenie práv a povinností pri výstavbe bytových domov
Háje II v k.ú. C. nad R.. Podľa tejto zmluvy bola spoločnosť T & S Stav, s.r.o. namiesto spoločnosti
STAVMAX PLUS, s.r.o. oprávnená pokračovať v stavebnej a investičnej činnosti a na tomto základe
nadobudladovlastníctvabytovéjednotkyšpecifikovanévyššie..Včl.II.Zmluvyopostúpeníinvestičného
zámeru sa spoločnosť T & S Stav, s.r.o. zaviazala spoločnosti STAVMAX PLUS, s.r.o. uhradiť odplatu
za postúpenie práv vo výške rozdielu medzi finančnými prostriedkami budúcich vlastníkov bytov a

nebytových priestorov a skutočnou preinvestovanou finančnou hodnotou vloženou do tohto projektu
zo strany úpadcu ako pôvodného investora, ktorá mala byť vyčíslená jednak na základe znaleckého
posudku a jednak hodnotou nakúpeného stavebného materiálu a prefabrikátov. Suma vkladov ku dňu
uzavretia zmluvy bola 567.390,02 €. Zároveň sa strany dohodli, že v prípade vzniku kladného rozdielu
bude odplata za postúpenie investičného zámeru predstavovať tejto kladný rozdiel, v prípade záporného

rozdielu bude postúpenie bezodplatné. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/16/2010-90 zo
dňa 03.06.2010 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o. v konkurze,
so sídlom Pod Hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, IČO 36 328 821. Výzvou na úhradu odplaty zo
dňa 28.2.2011 žalovaná vyzvala spoločnosť T & S Stav, s.r.o. na úhradu odplaty dohodnutej v čl.
II Zmluvy o postúpení investičného zámeru, pričom za týmto účelom poskytla uvedenej spoločnosti

dodatočnú lehotu v trvaní 10 dní a zároveň jej oznámila, že v prípade, ak nedôjde k úhrade odplaty
v dodatočne stanovenej lehote, bude nútená odstúpiť od Zmluvy o postúpení investičného zámeru.
Keďže zo strany spoločnosti T & S Stav, s.r.o. nedošlo k úhrade dohodnutej odplaty žalovaná listom zo
dňa 16.3.2011 odstúpila od Zmluvy o postúpení investičného zámeru, pričom žiadala vrátiť poskytnuté
plnenie. Na základe rozhodnutia žalovanej bol do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu STAVMAX

PLUS, s.r.o. doplnený nový majetok, a to nehnuteľnosti patriace do vlastníctva žalobkyne, pričom tento
majetok bol do súpisu zapísaný so spornou poznámkou svedčiacou v prospech žalobkyne o tom,
že na dotknutý majetok i žalobkyňa uplatňuje majetkové právo, ktoré vylučuje zapísanie majetku do
súpisu. Výzvou na predloženie dokladov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu zo dňa 27.1.2012
žalovaná vyzvala žalobkyňu na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré vylučujú zapísanie

majetku žalobkyne do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, s.r.o. Listom zo dňa
29.2.2012 žalobkyňa oznámila žalovanej dôvody a predložila doklady, ktoré preukazujú vlastnícke
právo žalobkyne k nehnuteľnostiam a súčasne vylučujú zapísanie tohto majetku do súpisu všeobecnej
podstaty. Dňa 7.3.2012 bola žalobkyni zo strany žalovanej doručená výzva na podanie vylučovacej
žaloby. Právnym dôvodom, na základe ktorého sa má úpadca STAVMAX PLUS, s.r.o. podľa žalovanej

stať vlastníkom špecifikovaný nehnuteľností je odstúpenie od Zmluvy o postúpení investičného zámeru
zo dňa 16.3.2011 adresovaného spoločnosti T&S Stav, s.r.o. Dôvodom odstúpenia má byť podľa
správcu neuhradenie odplaty, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote 10 dní na základe výzvy zo
dňa 28.2.2011. Žalobkyňa má s poukazom na obsah článku II. Zmluvy o postúpení investičného
zámeru za to, že odstúpenie od zmluvy je absolútne neplatné pre jeho neurčitosť. Z článku II. Zmluvy

jednoznačne vyplýva, že môže dôjsť k viacerým variantom ohľadne výšky odplaty, ktorú je možné
definovať až na základe matematického výpočtu, tj. Rozdielu medzi nákladmi investičného zámeru a
vkladmi nadobúdateľov bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na skutočnosť, že úpadca STAVMAX
PLUS, s.r.o. bol investorom a zároveň realizátorom projektu, je nepochybné, že všetku dokumentáciu
vrátane účtovnej musel, resp. v súčasnosti žalovaná musí mať k dispozícii. Z toho možno vysloviť

záver, že výsledok výpočtu môže byť rovnako kladný ako aj záporný, a teda je tu vážna pochybnosť
o právnom nároku úpadcu STAVMAX PLUS, s.r.o. na úhradu odplaty za postúpenie práv a povinností.
Žalobkyňa je presvedčená o tom, že pokiaľ nárok úpadcu STAVMAX PLUS, s.r.o. nie je dostatočne
preukázaný, nemôže byť platné ani odstúpenie od zmluvy odvodené od nesplnenia takého nároku.
Žalobkyňa ďalej dáva do pozornosti, že žalovanou nebol predložený ani výpočet všetkých vkladov

budúcich nadobúdateľov ani výpočet celkových nákladov investičného zámeru. V súvislosti s uvedeným
skutkovým stavom žalovaná argumentuje tým, že na základe odstúpenia od zmluvy nadobudne úpadca
STAVMAX PLUS, s.r.o. vyššie špecifikované nehnuteľnosti späť do svojho vlastníctva, pričom svoju
argumentáciu opiera o príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má za to, že navzťah ohľadne posúdenia odstúpenia od zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ale výlučne ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže medzi úpadcom STAVMAX PLUS,
s.r.o. a spoločnosťou T & S Stav, s.r.o. išlo pri uzatváraní Zmluvy o postúpení investičného zámeru

nepochybne o obchodnoprávny vzťah s poukazom na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. V
zmysle cit. ustanovení, na rozdiel od právnej úpravy v Občianskom zákonníku, účinky odstúpenia od
zmluvy nastávajú ex nunc, teda od doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane. Žalobkyňa poukazuje
na skutočnosť, že v zmysle ust § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpenie je platné vtedy,
keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, pričom z viacerých

vyjadrení žalovanej vyplýva, že všetky písomnosti adresované spoločnosti T & S Stav, s.r.o. sa jej
vrátili poštovou zásielkou naspäť s poznámkou adresát neznámy. Aj z tohto dôvodu možno považovať
odstúpenia od zmluvy za platné. Ust. § 351 ods. 2 obchodného zákonníka upravuje situáciu, keď jedna
zmluvná strana plnila druhej zmluvnej strane ešte pred odstúpením od zmluvy. Uvedené ustanovenie je
založené na zásade restitutio in integrum, r.j. navrátenia do pôvodného stavu. V prípade, že však došlo
k spotrebovaniu prijatého plnenia alebo ho nie je možné vrátiť z iných dôvodov, je potrebné postupovať

analogicky podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. poskytnutím relutárnej peňažnej náhrady.
Žalobkyňa má za to, že vzhľadom na charakter plnenia prijatého spoločnosťou T & S Stav, s.r.o. v čase
uzavretianiejemožnénavráteniedopôvodnéhostavuavprípadeplatnostiodstúpeniaodzmluvy(podľa
názoru žalobkyne nie je odstúpenie od zmluvy platné) prichádza do úvahy nevyhnutne iba peňažná
náhrada, a teda v žiadnom prípade úpadca STAVMAX PLUS, s.r.o. nemôže vyššie špecifikované

nehnuteľnosti nadobudnú späť do svojho vlastníctva. Zároveň žalobkyňa uviedla, že Zmluvu o postúpení
investičného zámeru (čo je v podstate zmluva o postúpení práv a povinností) nemožno stotožňovať
so zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, a teda ak záväzok úpadcu STAVMAX PLUS, s.r.o.
v zmluve predstavoval postúpenie práva na investičnú činnosť, ktorá medzitým bola ukončená, je
nepochybné, že takúto investičnú činnosť nemôže spoločnosť T & S Stav, s.r.o. navrátiť žalovanej, t.j.

úpadcovi.

1.3. Žalobca k žalobe pripojil Kúpnu zmluvu zo dňa 1512.2010 medzi žalobcom a spoločnosťou T & S
Stav, s.r.o., čiastočný výpis z LV č. XXXX, Zmluvu o postúpení investičného zámeru to dňa 29.5.2009
medzi spoločnosťami STAVMAX PLUS, s.r.o a T & S STAV, s.r.o., Výzvu na úhradu odplaty zo dňa

28.2.2011, Odstúpenie od zmluvy o odstúpení investičného zámeru zo dňa 16.3.2011, OV 109B/2010 zo
dňa 8.6.2010, OV15B/2012 zo dňa 23.1.2011, Výzvu na podanie vylučovacej žaloby zo dňa 5.3.2012,
Výzvu na predloženie dokladov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu zo dňa 27.1.2012, Vyjadrenie
k zápisu majetku do súpisu a predloženie dokladov zo dňa 29.2.2012

2. Žalovaný sa žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami predloženými žalovaným, pričom poučil strany
o tom ako predbežne vec vidí. Súd poukázal na skutočnosť, že podľa predložených listín odstúpenie
od zmluvy o investičnom zámere je datované dňom 16.3.2011, pričom v danom čase podľa obsahu

spisu bola už žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Podľa zmluvy o
postúpeníinvestičnéhozámerubolatátouzatvorenápodľaobchodnéhozákonníka.Vzmysleustanovení
obchodného zákonníka je odstúpenie od zmluvy účinné dňom doručenia odstúpenia druhej strane.
Keďže samotné vyhotovenie odstúpenia od zmluvy je datované až potom, čo sa žalobkyňa stala
vlastníčkou predmetných bytov, odstúpenie od zmluvy sa žiadnym spôsobom nedotýka platnosti

uzatvorených kúpnych zmlúv. Navyše odstúpenie, keďže sa nepodarilo doručiť, nie je platné. Z
tohto pohľadu sa súdu javí žaloba dôvodná. PZ žalovanej na pojednávaní požiadala PZ žalobkyne,
aby s poukazom na ustanovenie článku 5 zmluvy o prevode bytov preukázal úhradu kúpnej ceny
500 tisíc eur vykonaním dvojstranného zápočtu vzájomných záväzkov a pohľadávok dohodou. PZ
žalobkyne odovzdal dohodu o zápočte vzájomných záväzkov a pohľadávok zo dňa 15.1.2010, výpis

z listu vlastníctva č XXXX k.ú. F. C., zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 15.1.2010 medzi
Stanislavou Poláčkovou a T&S stav s.r.o. v jednom vyhotovení do spisu a v jednom vyhotovení
odovzdal PZ žalovanej. Zároveň doložil do spisu aktuálny list vlastníctva č 6764, z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa je stále vlastníčka všetkých bytov, ktoré sú predmetom tohto konania. PZ žalobkyne uviedol,
že žalobkyňa nemá k predbežnému posúdeniu veci súdom žiadne skutkové a ani právne pripomienky,

nemá tiež žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. PZ žalovanej uviedla, že vzhľadom ku komplexnosti
predložených dokladov na pojednávaní zo strany PZ žalobkyne nežiadajú predložiť žiadne doklady ani
vyjadrenia. PZ strán nemali námietky proti takto vykonanému dokazovaniu.4. Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami nie je sporné, že bola uzatvorená zmluva
o investičnom zámere, ktorá je platná. Taktiež nie je sporné, že k odstúpeniu od zmluvy o investičnom
zámere došlo až v čase, keď vlastníčkou bytov podľa kúpnej zmluvy bola žalobkyňa. Taktiež nie je

sporné, že odstúpenie od zmluvy sa nepodarilo doručiť spoločnosť T&S Stav s.r.o.

5. Z vykonaného dokazovania súd zároveň zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
28K/16/2010-90 zo dňa 03.06.2010 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu STAVMAX PLUS, spol.
s r.o. v konkurze, so sídlom Pod Hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, IČO 36 328 821, pričom do funkcie

správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalovaný.

6. Dňa 23.01.2012 žalovaný zverejnil v Obchodnom vestníku zápis majetku do súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o. v konkurze, so spornou poznámkou svedčiacou v
prospech žalobcu, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. 6474.

7. Listom zo dňa 27.1.2012 vyzval žalovaný žalobcu na predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie
žalovaného majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o. v konkurze.

8. Listom zo dňa 05.03.2012 vyzval žalovaný žalobcu na podanie vylučovacej žaloby, a to do 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy.

9. Z čiastočného listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. nad R. zo dňa 26.01.2017 je zrejmé, že žalobca je
zapísaný ako vlastník žalovaných nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 15.1.2010 od T & S Stav s.r.o., IČO 44 401 582 ako predávajúceho.

10.1. Podľa § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek
2 neustanovuje inak.

10.2. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k
nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech

pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

10.3. Podľa § 78 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne
vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

10.4. Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na
súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do
súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u
správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s

poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou
v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne;
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia
dotknutého majetku.10.5. Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným

týmto zákonom.

10.6. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10.10 Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

10.11 Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

10.12. Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák. právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

10.13. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10.14. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

10.15.Podľa§80ods.2zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdo31.12.2011
do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov.
Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vydania majetku nadobudnutého na základe
neplatného právneho úkonu do podstaty možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej
podstate, avšak len v rozsahu, v akom by bol tento nárok uspokojený, ak by sa uplatnil prihláškou; to

neplatí, ak sa tento nárok uplatnil prihláškou.

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd vylúčil nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, k.ú. C. nad R. zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r.o.
v konkurze, so sídlom Pod Hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, IČO 36 328 821, tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže žalobca v zmysle § 78 ods. 2, 4, 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 v konaní preukázal svoje
vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré ich zapísanie do súpisu vylučuje. Žalobca je ako
vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C. nad R.. V konaní taktiež nebolo
v zmysle § 80 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do

31.12.2011 preukázané, že by žalobca nadobudol vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam na
základe neplatných právnych úkonov.

12.1. Predpokladom platnosti právneho úkonu je to, že spĺňa všetky náležitosti, ktoré stanovujú normy
hmotného práva, v opačnom prípade ide o neplatný právny úkon. Absolútne neplatný právny úkon nemá

od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň akoby neexistoval. Absolútnej neplatnosti sa môže
dovolať každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom právneho úkonu. Absolútne neplatný právny úkon
nemožno dodatočne schváliť a ani odstrániť vadu, ktorá spôsobuje neplatnosť (napríklad podpísaním
zmluvyodeňneskôr).Akdôjdekplneniunazákladeneplatnéhoprávnehoúkonu,mádruhástranaprávo
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Neplatnosť právneho úkonu môže byť spôsobená formálnymi aj

obsahovýminedostatkami.Najvšeobecnejšiesúdôvodyneplatnostiformulovanévustanovení§39Obč.
zák., podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Spôsobov ako môže právny úkon odporovať zákonu je
mnoho. Medzi ďalšie najčastejšie vady právnych úkonov patrí neurčitosť a nezrozumiteľnosť (37 ods. 1
Obč. zák.); nemožné plnenie (§ 37 ods. 2 Obč. zák.); právny úkon urobila osoba, ktorá nebola oprávnená

ho urobiť; právny úkon bol urobený z donútenia (37 ods. 1 Obč. zák.).

12.2. Žalovaný žiadnu konkrétnu vadu uvedených právnych úkonov, od ktorej by bolo možné odvodzoval
ich absolútnu neplatnosť v konaní nevymedzil. Zároveň súd v konaní nezistil dôvod absolútnejneplatnosti predmetných právnych úkonov, ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcu
k žalovaným nehnuteľnostiam.

13. Zmluvou o postúpení investičného zámeru uzatvorenou podľa Obchodného zákonníka, bol za
odplatu na spoločnosť T & S Stav s.r.o. spoločnosťou STAVMAX PLUS, s.r.o. postúpený investičný
zámer stavby Bytové domy Háje. Z predloženej Kúpnej zmluvy je zrejmé spoločnosť T & S Stav
s.r.o. ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorá bola právnym titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom. Zmluvu o postúpení investičného zámeru uzavreli zmluvné

strany ako podnikatelia, pri ich podnikateľskej činnosti, a preto je táto zmluva v zmysle § 261 ods.
1, 6 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 obchodnou zmluvou, ktorá sa spravuje príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, i keby došlo k
platnému odstúpeniu od týchto zmlúv, ktoré však v konaní preukázané nebolo, odstúpením od zmluvy v
obchodných vzťahoch sa zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú
až momentom odstúpenia (ex nunc), a preto plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením

z neplatnej zmluvy. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1M Obdo V 2/2007, zo dňa 30. septembra
2009). Žalovaný v konaní zároveň ani netvrdil, že by došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Z
uvedenýchskutočnostívyplýva,žežalobkyňajevlastníčkounehnuteľností,ovylúčeniektorýchzosúpisu
sa svojou žalobou domáha.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu
100% trov konania. PZ žalobcu však na pojednávaní súdu uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaná

je správcom konkurznej podstaty, tak si žalobca voči nej náhradu trov konania neuplatňuje a preto mu
súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.