Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1060/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207987
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115207987.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., advokátkou so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej U. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XX, C. nad A., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom
exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, v konaní o vymoženie 520,88,-EUR s prísl.,

rozhodujúc o zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, ako s novým oprávneným.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 30.3.2015 začalo proti povinnej
exekučné konanie na vymoženie pohľadávky priznanej vykonateľným Rozhodcovským rozsudkom sp.
zn. PV-B/0112/0138 zo dňa 27.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2014 a vykonateľnosť
dňa 4.3.2014, ktorý bol vydaný stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKEJ,

ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., IČO: 35 862 882, so sídlom Sienkiewicsova 4, 811 09 Bratislava.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2Er/1060/2015-10 zo dňa 28.4.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 17CoE/72/2015-30 zo dňa 29.7.2016, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

3. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. V zmysle § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti zistil, pričom z výpisov z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I. a to z výpisu Oddiel: Sro, vl. č. 67934/B a z výpisu oddiel: Sa, vl. č. 6058/B, mal preukázané,
že oprávnený, pôvodne obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom

831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, bola dňa 9.8.2017 na základe dobrovoľného výmazu vymazaná
z obchodného registra, nakoľko ku dňu 20.7.2017 bola zrušená v dôsledku zlúčenia s obchodnouspoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská
100/A, ktorá sa stala jej právnym nástupcom k uvedenému dňu. Súd preto rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom povinného. Keďže v prípade zániku právnickej osoby zlúčením dochádza

priamo zo zákona k univerzálnej sukcesii, t.j. k vstupu právneho nástupcu do všetkých práv a povinností
svojho právneho predchodcu, súd má za to, že to platí aj pri záväzku vyplývajúcom z uzatvoreného
plnomocenstva medzi pôvodným oprávneným a jeho právnym zástupcom.

6. V zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné

odvolanie.

7. Vzmysle§44ods.4Exekučnéhoporiadku,akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8. Nakoľko sa uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora stalo právoplatným, súd exekučné
konanie v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

9. V zmysle § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. V zmysle § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu

hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších
predpisov.

11. V zmysle § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. V zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. V zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

15. V zmysle § 21a Vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60

eura.16. V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Na výzvu súdu, dňa 13.9.2016 bolo súdu zo strany súdneho exekútora doručené vyúčtovanie trov
exekučného konania, vzniknutých hotových výdavkov súdneho exekútora v celkovej výške 5,24,-EUR
(z toho poštovné 4,20,-EUR a kancelárske potreby 0,17,-EUR), vrátane DPH. Súdny exekútor súdu
predložil exekučný spis. postúpené podanie povinného zo dňa 4.7.2016, v ktorom povinný navrhol

zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že nemá žiadne
finančné prostriedky na úhradu predmetnej exekúcie, nevlastní žiadny majetok, býva u príbuzných,
poberá iba minimálny dôchodok a je vdova.

18. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním

exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich
priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

14 CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011.) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len
ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo
do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov, ako aj účelnosť a
hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekučného spisu. Súd nepriznal súdnemu

exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné, keďže v exekútorskom spise sa nenachádzal
žiadny doklad preukazujúci ich vynaloženie a výšku. V súvislosti so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie okrem toho, že výdavky neboli v exekútorskom spise nijako preukázané, súd
zo súdneho spisu zistil, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie osobne a teda mu žiadne poštové výdavky s tým súvisiace ani nemohli vzniknúť. Súd

nepriznal súdnemu exekútorovi ani poštovné súvisiace s vyúčtovaním trov exekúcie a poštovné za
žiadosť o právoplatnosť uznesenia o trovách exekúcie, ktoré rovnako neboli v exekútorskom spise nijako
preukázané. K uvedeným výdavkom súd uvádza, že tieto by ani nevznikli do doručenia poverenia,
resp. do rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti o jeho vydanie, tak ako to má na mysli ustanovenie
§ 47 ods. 3 Exekučného poriadku a teda ani z tohto hľadiska nevznikol súdnemu exekútorovi nárok

na ich náhradu. Okrem uvedeného, súdny exekútor je, pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách exekúcie,
účastníkom konania (§37 ods. 1 Exekučného poriadku) a znáša si svoje trovy sám. Poštovné náklady
súvisiace so žiadosťou o právoplatnosť uznesenia o trovách exekúcie, ešte reálne ani nevznikli ani
neboli vynaložené, preto nie je možné uplatniť ich náhradu a vopred ju priznať. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani náhradu administratívnych výdavkov za papier vo výške 0,17,-EUR, k čomu súd uvádza,

že pokiaľ súdnemu exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté
v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 citovanej vyhlášky, pričom na odmenu má súdny exekútor nárok
až po začatí exekúcie, s výnimkou odmeny v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorú si však
neuplatnil. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje, vo vzťahu k výdavkom za administratívne potreby,
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z

ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál
sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd tak nepriznal súdnemu exekútorovi, v zmysle § 22 ods.
1 vyhlášky o odmenách, náhradu hotových výdavkov.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.