Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717216723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v spore žalobcu SPP - distribúcia, a.s.

so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej L. H., V..
XX.X.XXXX, P. L. Q., C.. O. Z. XX/XX, o zaplatenie 474,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 474,79 € a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
474,79 € od 10.1.2018 do zaplatenia, ktorú sumu jej povoľuje splácať v 30,- € mesačných splátkach
splatných počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

II. Priznáva úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 474,79
€ a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 474,79 € od 10.1.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Odôvodnil to tým, že žalovaná mala pôvodne uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou RWE Gas Slovensko,
s.r.o., (toho času innogy Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom 811 02 Bratislava, Hviezdoslavovo
námestie 13), na základe ktorej bol dodávaný plyn na odberné miesto O. Z. XX/XX, L. Q.. Pri
kontrole odberného miesta dňa 3.6.2016 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Pri

ukončenízmluvnéhovzťahubolnameradleslúžiacomnameraniespotrebyplynudodávanéhodomiesta
spotreby žalovaného zaznamenaný stav 475 m3. Pri kontrole dňa 3.6.2016 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby 2 542 m3. Pokiaľ ide o kontrolu odberného miesta dňa 3.6.2016 tak žalobca
vyslal pracovníkov na vykonanie kontroly odberného miesta plynomeru č. XXXXXXXXBXXX, POD: T.
čo preukazuje montážny list meradla číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2016, ktorý žalobca pripojil k
žalobe, v ktorom je okrem iného uvedené, že stav počítadla plynomeru je 2 542 m3, ktorý montážny list
meradla podpísala žalovaná. Je teda zrejmé, že na odbernom mieste plynomeru č. XXXXXXXXBXXX,

POD: T. dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu v rozpore s ust. § 82 odsek 1 písm. a)
zákona o energetike, čím vznikla žalobcovi škoda, ktorú žalobca vyčíslil spolu na sumu 474,79 EUR a
ktorú vyfakturoval na sumu vo výške 474,79 EUR faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2016, splatnou
dňa 10.8.2016. Z uvedeného je súčasne zrejmé, že žalovaná je pasívne vecne legitimovaná v tomto
spore, nakoľko odoberala zemný plyn v období od 9.4.2014 do 3.6.2016 bez uzavretej zmluvy, t.j.
na odbernom mieste žalovaného dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu, ktorý a tento
je vo vlastníctve žalobcu ako prevádzkovateľa distribučnej siete a slúži na vyvažovanie distribučnej

siete. Vlastníkom nehnuteľnosti, kde dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu je Mesto
Veľké Kapušany a zároveň pripojil žalobca na preukázanie tejto skutočnosti list vlastníctva č. XXXX
k. ú. L. Q.. Žalobca zároveň navrhol aby súd zadovážil listinný dôkaz od vlastníka nehnuteľnosti, kde
dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu, t.j. Mesto Veľké Kapušany a to nájomnú zmluvuuzavretú medzi Mestom Veľké Kapušany ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom týkajúcu sa
obdobia od 9.4.2014 do 3.6.2016 (obdobie neoprávneného odberu zemného plynu), predmetom ktorej
je prenájom odberného miesta (O. Z. XX, XXX XX L. Q.) číslo meradla: XXXXXXXXBXXX, POD: T. na

preukázanie skutočnosti, že žalovaná na základe nájomnej zmluvy užívala v spornom období predmetnú
nehnuteľnosť. Odvolával sa na ust. § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a to,
že neoprávneným odberom plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej
dodávke plynu. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je podľa § 82 ods. 2 cit. zákona povinný
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu. Škodu žalovaný spôsobil úmyselne, lebo

odoberal plyn bez uzatvorenej zmluvy. Žalobca vyfakturoval žalovanej škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu vo výške 474,79 € vyššie označenou faktúrou splatnou 10.8.2016. Prílohou faktúry
je Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 25.7.2016. Žalobca si
zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

2. Žalovaná na pojednávaní pred súdom nepoprela skutkové tvrdenia v žalobe, avšak požiadala súd
aby jej umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach 70,- € mesačne, keďže mám aj ďalší úver, ktorý musí
splácať, pomáha finančne svojej matke a maloletému bratovi, ktorý ešte navštevuje školu.

3. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

4. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

5. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

6. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

7. Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

8. Podľa § 82 ods. 3 zák. č. 251/2012 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.

l).

9. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je
možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla, vypočíta

ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a
a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,1)
b) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,

zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete; v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo u odberateľa, ktorý je
1. prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia,
2. zariadením sociálnych služieb,
3. zariadením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

4. školou,
c) dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberuplynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu
podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

10. Podľa § 1 ods. 12 vyhl. č. 449/2012 Z.z., v prípade neoprávneného odberu plynu, pri ktorom
má prevádzkovateľ distribučnej siete k dispozícii údaje o množstve neoprávnene odobratého plynu
z určeného meradla (meradla, ktoré má platné overenie a bolo namontované prevádzkovateľom
distribučnej siete), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného meradlom a ceny podľa odseku 1.

11.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmižalobcomazistiltento
skutkový stav:

12. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu voči žalovanému (právnemu nástupcovi), ktorý si žalobca
uplatňuje z titulu neoprávneného odberu plynu, nakoľko žalovaná odoberal od ukončenia zmluvného

vzťahu so spol. RWE Gas Slovensko, s.r.o., (toho času innogy Slovensko s.r.o.) neoprávnene, t.j. bez
platne uzavretej zmluvy. Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby
plynu dodávaného do miesta spotreby žalovanej zaznamenaný stav 475 m3. Pri kontrole odberného
miesta pracovníkmi žalobcu dňa 3.6.2016 plynomeru č. XXXXXXXXBXXX, POD: T. bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby 2 542 m3, ktorá skutočnosť je preukázaná žalobcom predloženým

montážnym listom meradla číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2016 a ktorý podpísala aj žalovaná (č.l.
16). Pasívna vecná legitimácia žalovanej, t.j.že v spornom období od 9.4.2014 do 3.6.2016 odoberala
zemný plyn bez uzavretej zmluvy, t.j. na odbernom mieste žalovanej dochádzalo k neoprávnenému
odberu zemného plynu, ktorý tak ako sme uviedli už v podanej žalobe, je vo vlastníctve žalobcu ako
prevádzkovateľa distribučnej siete a ktorý slúži na vyvažovanie distribučnej siete vyplýva z nájomnej

zmluvy uzavretej medzi vlastníkom nehnuteľnosti - mestom Veľké Kapušany a žalovanou, ktorú si súd na
základe návrhu žalobcu vyžiadal od vlastníka nehnuteľnosti kde dochádzalo k neoprávnenému odberu
zemného plynu od Mesta Veľké Kapušany (výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Veľké
Kapušany), predmetom ktorej bol prenájom bytu - odberného miesta (2-izbový byt č. 112 nachádzajúci
sa na 1. poschodí obytného domu vo L. Q. V. C.. O. Z. Č.. XX/X1). Keďže dochádzalo k neoprávnenému

odberu zemného plynu v rozpore s ust. § 82 odsek 1 písm. a ) zákona o energetike, čím vznikla žalobcovi
škoda, túto žalobca vyčíslil spolu na sumu 474,79 € a ktorú vyfakturoval žalovanej na sumu vo výške
474,79 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2016, splatný dňa 10.8.2016. Tieto skutočnosti boli
preukázané listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a na návrh žalobcu zadovážené súdom a ktoré
tvrdenia žalovaná nerozporovala a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 474,79 €.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

16. Žalovaná svoj záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol

nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že keďže žalobca mal vo veci
plný úspech tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v pomere 100%. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 256 ods. 1 CSP).

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Súd prihliadajúc na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej jej povolil priznanú sumu žalobcovi

splácať v splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s ust. § 232 ods.
4 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).