Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220135
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: J. W., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky G. W., Q.. XX.XX.XXXX, bytom U. X, U.,
otec v rodnom liste neuvedený, o návrhu matky na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zverenie maloletého J. W., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletého J. W., Q.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.12.2017
domáhala zverenia maloletého J. do svojej osobnej starostlivosti, nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým jej syn bude zverený do starostlivosti, zrušenia neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý
J. W., Q.. XX.XX.XXXX zverený do starostlivosti Detského domova Q.. V návrhu popísala postup
personálu Univerzitnej nemocnice Bratislava, NsP Ružinov, Pažítková 2, Bratislava, novorodeneckého
oddelenia, kde porodila dňa XX.XX.XXXX J. tak, že po pôrode jej syna zobrali, nepriniesli jej ho na izbu,
musela sa dieťaťa dožadovať. Priznala, že počas hospitalizácie jej boli zistené stopy pervitínu, avšak
mala záujem sa o dieťa starať. Keď jej však nikto na otázky neodpovedal, personál ju ignoroval, spýtala
sa, či teda môže z nemocnice odísť a či môže následne chodiť syna navštevovať. Po kladnej odpovedi zo

strany personálu matka z nemocnice odišla, svojho syna však pravidelne, každý druhý deň v nemocnici
navštevovala. Keď sa jej sestričky
pýtali, či sa chce o malého starať a zobrať si ho domov, odpovedala, že áno. V nemocnici nahlásila
aj adresu bydliska v Lehniciach, ako aj svoj telefonický kontakt. Dňa 16.08.2017 sa opäť dostavila do
nemocnice, avšak jej syn tam nebol, nikto ju nekontaktoval. Od uvedenej doby sa stretáva so synom v
Detskom domove Q., započala ambulantnú liečbu v Centre pre liečbu drogových závislostí v Bratislave,
s partnerom a otcom maloletého si prenajali byt na X. ulici v Bratislave.

2/ Súd uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/227/2017-10 zo dňa 10.01.2018 vylúčil návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloletého J. W., Q..
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti na samostatné konanie. Konanie bolo v ďalšom vedené pod
sp. zn. 27P/2/2018. Uznesením zo dňa 17.01.2018, č.k. 27P/2/2018-12 súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2018.

3/ Súd uznesením zo dňa 10.01.2018, č.k. 28P/227/2017-12 vylúčil návrh matky na zrušenie
neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý J. W., Q.. XX.XX.XXXX zverený do starostlivosti Detského
domova Q., so sídlom W. XX, U. na samostatné konanie. V ďalšom bolo konanie o zrušenieneodkladného opatrenia vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 27P/3/2018. Uznesením zo dňa
12.06.2018, č.k. 27P/3/2018-34 návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č.k.
27P/166/2017-7 zo dňa 10.08.2017 zamietol.

4/ Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/166/2017 súd zistil, že J. W. sa narodil dňa XX.XX.XXXX
matke G. W., Q.. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa v rodnom liste uvedený nie je. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa v konaní
domáhalnariadenia neodkladnéhoopatrenia,ktorýmnavrhovalabybol maloletýJ.W.,Q..XX.XX.XXXX

dočasne umiestnený do starostlivosti Detského domova Q., W. XX, 900 27 U.. Vo svojom návrhu úrad
uviedol, že matka maloletého dieťaťa počas tehotenstva nenavštevovala poradňu pre tehotné ženy. Z
pôrodnice matka po pôrode odišla na tretí deň. Navyše je dôvodné podozrenie, že je drogovo závislá.
V skríningovom vyšetrení moču maloletého boli pozitívne výsledky látok metamfetamín, amfetamín,
maloletý je bez klinických príznakov neonatálneho abstinenečného syndrómu. Maloleté dieťa však do
pôrodnice chodila navštevovať a tiež o neho prejavila záujem. Za účelom prešetrenia boli pracovníci

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately preveriť domácnosť matky a zistili, že na adrese U. X, U., sa matka maloletého nezdržiava,
jej reálny pobyt nie je známy. Na uvedenej adrese býva stará matka maloletého J., J. W., ktorá sa v
súčasnosti stará o jedno maloleté dieťa matky G. W.. Stará matka maloletého pracovníkom uviedla,
že je v súčasnosti nezamestnaná a keďže v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o ďalšie

dieťa matky, nemá záujem o osobnú starostlivosť o maloletého J.. Uznesením zo dňa 10.08.2017,
č.k. 27P/166/2017-7 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bol J. W., narodený dňa XX.XX.XXXX
predbežne zverený do starostlivosti Detského domova Q., W. XX, XXX XX U.. Univerzitná nemocnica
Bratislava, NsP Ružinov, Pažítková 2, Bratislava, novorodenecké oddelenie bola povinná odovzdať
maloletého J. W., narodeného dňa XX.XX.XXXX do starostlivosti povereného pracovníka Detského

domova Q., W. XX, XXX XX U..

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, kolíznej opatrovníčky maloletého dieťaťa,
výsluchom pracovníčky Detského domova Q., oboznámil sa s obsahom rodného listu maloletého, ako i

ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

6/ Z obsahu rodného listu súd zistil, že matkou maloletého J. W., Q.. XX.XX.XXXX je G. W., Q..
XX.XX.XXXX a otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený.

7/ Zo správy Detského domova Q. U. vyplýva, že do detského domova bol prijatý maloletý J. na
základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/166/2017-7 zo dňa 10.08.2017.
MaloletýbolprivezenýznovorodeneckéhooddeleniaUniverzitnejnemocniceBratislava,Ružinov.Matka
maloletého J. spočiatku navštevovala, snažila sa o to, aby s ním mohla tráviť čas. Bola s ním aj
na pobyte v sociálnom byte, ktorý má detský domov k dispozícii a to v dňoch (3.11 - 5.11.2017,

10.11.-12.11.2017, 24.11-26.11.2017, 30.01.-02.02.2018). Neskôr na plánované stretnutia s maloletým
neprišla,neospravedlnila,neskôr argumentovala tým,žemalavytknutýčlenok,následneochorelaatiež
tým, že pomáhala so starostlivosťou o starého otca, nakoľko nečakane ochorel. Uviedla aj to, že trávila
veľa času so svojou dcérou T., ktorú má v náhradnej osobnej starostlivosti jej matka. Detský domov Q.
uviedol, že matka maloletého má záujem o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, snaží

sa plniť ich odporúčania a bytové podmienky v ktorých žije spolu so svojím partnerom sú vhodné na
výchovu maloletého dieťaťa.

8 / Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí vyplýva, že matka maloletého je v ich evidencii od
roku2015.Od26.10.2017navštívilaambulanciutrikrát,kedyjejbolirealizovanétoxikologickévyšetrenie

moču s negatívnym nálezom. Poslednú kontrolu absolvovala dňa 26.01.2018, od tohto času sa do centra
pre liečbu drogových závislostí nedostavila.

9/ Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 10.04.2018, kedy sa matka na pojednávanie dostavila
bez dokladov totožnosti, ktoré jej mali byť odcudzené, k dispozícii nemala ani doklad polície o nahlásení

odcudzených dokladov. Pracovníčka Detského domova Q. súdu potvrdila totožnosť matky maloletého.
Pred súdom matka uviedla, že maloletého J. bola naposledy navštíviť v detskom domove vo februári
2018, od marca má problémy so zubami, mala zápal okostnice, brala antibiotiká preto syna navštíviť
nemohla. V októbri 2017 začala chodiť do Centra pre liečbu drogových závislostí na Hraničnú ulicuv Bratislave, vo februári ukončila kontroly, pretože sa nedostavila k psychologičke. Nepracuje, od
19.12.2017 je evidovaná na úrade práce, má ukončené základné vzdelanie, absolvovala kurz na
nechtový dizajn. Po skončení školy pracovala ako čašníčka, naposledy pracovala v roku 2016 ako

krupiérka. Nemá žiaden zdroj príjmu, žije s priateľom A. N., Q.. XX.XX.XXXX, ktorý ju živí. A. N. je otcom
maloletého J., ktorý nebol zapísaný v rodnom liste maloletého J., pretože nevedela, že treba ísť na
matriku. Súd pojednávanie odročil za účelom vybavenia si úradných záležitostí, zápisu otca do rodného
listu dieťaťa, realizovanie pravidelných návštev maloletého J. v detskom domove a spolupracovať s
kolíznym opatrovníkom.

10/ Na ďalšie pojednávanie, ktoré súd vytýčil na deň 12.06.2018 sa už matka nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila. Pracovníčka Detského domova Q. pred
súdom uviedla, že matka spočiatku spolupracovala, chodila na stretnutia, bola aktívna. Matke a
údajnému otcovi dohovorila, aby si vybavili všetky úradné záležitosti ohľadne odcudzeného občianskeho
preukazu a doklady súvisiace s určením otcovstva. Dohodla sa s matkou maloletého J., že navštívi dieťa

dňa 23.04.2018 o 10.00 hod. Matka prišla do sociálneho bytu až o 12.00 hod., následne sa toto stretnutie
muselo ukončiť, nakoľko profi-matka mala ďalšie povinnosti. Ďalšie stretnutie bolo naplánované na deň
27.4.2018, kedy jej ráno p. N. napísal správu, že matka prísť nemôže, že či by sa nedalo dohodnúť
stretnutia aj na víkend. Dňa 30.4.2018 si dohodli stretnutie s matkou na deň 4.5.2018 o 11.00 hod,
matka sa však do DeD nedostavila ani sa neozvala. Ozvala sa až 23.05.2018 kedy uviedla, že má nové

telefóne číslo, následne si dohodli stretnutie na deň 29.05.2018 s tým, že pracovníčka detského domova
jej navrhla, že ju môže do Malaciek odviezť autom, že ju vyzdvihne pred nákupným centrom Aupark.
Tesnepredstretnutímjejmatkapísalasprávu,žejepredvolanánapolíciu.Poslalajejajfotkupredvolania
napolíciu,zuvedenejfotkyvšaknebolvidieťdátumpredvolania.Odtohtočasu(od29.05.2018)samatka
neozvala, neozval sa ani údajný otec pán N.. Snažili sa matke vyjsť v ústrety, v období od septembra

2017 prebiehali stretnutia matky v sociálnom byte aj počas víkendov, matka prišla aj so svoju dcérou
T., ktorá je zverená do NOS starej matke. Následne nastal zlom, kedy matka prestala spolupracovať.
Pracovníčka detského domova má za to, že problém je na strane p. N., ktorý jej povedal, že matka
pracovať nemusí, matka by mala sedieť doma a starať sa o domácnosť. K prešetreniu sociálnych
pomerov matky pracovníčka uviedla, že byt bol uprataný, na vyhovujúcej úrovni avšak vzhľadom na

postojmatkydospelakzáveru,žematkaniejeschopnázodpovedneatrvalozabezpečovať starostlivosť
o maloletého J..

11/ Kolízna opatrovníčka maloletého J. pred súdom uviedla, že bolo vykonané šetrenie na X. XX T.
U., kde toho času býva matka spolu s domnelým otcom. Pri návšteve im uviedla, že stratila doklad

totožnosti, tak ju poučili, akým spôsobom si ho má zabezpečiť. Matka ich následne nekontaktovala,
nekontaktovalichanidomnelýotec.Mávedomosťotom,žestarámatkapodalanávrhnasúdnazrušenie
neodkladného opatrenia, ktorým jej bola T. (dcéra matky) zverená do osobnej starostlivosti z dôvodu,
že dieťa nezvláda.

12/ Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských páva povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa
Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.
13 / Maloletý J. W., Q.. XX.XX.XXXX bol neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.k. 27P/166/2017-7
zo dňa 10.08.2017 umiestnený do Detského domova Q., keďže matka z pôrodnice po jeho narodení
odišla a neprejavila záujem zabezpečovať o svojho syna starostlivosť. Dieťa sa doposiaľ nachádza v

detskom domove, kde je o neho náležite postarané. Matka následne začala prejavovať o svojho syna
záujem, začala syna v detskom domove navštevovať, jej návštevy však boli nepravidelné, správala sa
nezodpovedne, nedôsledne, na viacero návštev, ktoré boli dohodnuté sa nedostavila, neospravedlnila
sa, resp. uvádzala dôvody, ktoré nebolo možné akceptovať. Matka sa dostavila na pojednávanie
súdu konané dňa 10.04.2018 s tvrdením, že sa chce o syna starať preto ho žiada zveriť do osobnej

starostlivosti. Tiež uviedla, že nepracuje, živí ju jej partner A. N., ktorý je údajne otcom maloletého
J., otcovstvo zatiaľ neuznal. Vzhľadom na postoj matky, ktorá na jednej strane deklarovala záujem sa
o syna riadne starať avšak na strane druhej jej konanie tomu nenasvedčovalo, súd jej dal možnosť
aby do ďalšieho pojednávania upravila svoje sociálne pomery, vybavila si nový občiansky preukaz,prípadne súdu doložila doklad o nahlásení jeho straty, s otcom dieťaťa navštívili matriku za účelom
uznaniaotcovstva,pravidelnenavštevovalasvojhosynavdetskomdomoveaspolupracovalaskolíznym
opatrovníkom. Na pojednávanie dňa 12.06.2018, na ktorom súd chcel vyhodnotiť snahu matky, sa však

už nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a podľa vyjadrenia detského domova sa opätovne k
návštevám svojho syna v detskom domove správala nezodpovedne.
14/ Matka síce uvádzala, že z jej strany došlo k pozitívnym zmenám avšak po vykonanom dokazovaní
súd tohto názoru nebol. Matka nevyužila možnosť súdu, ktorá jej bola daná na pojednávaní dňa
10.04.2018, na stretnutie so synom sa nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila, až po dlhšom

období,pričomjudôvodilajejnepriaznivýmzdravotnýmstavom,ktorýžiadnymspôsobomnepreukázala.
Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že matka sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímala,
nekontaktovala ich za účelom preukázania pozitívnych sociálnych pomerov na jej strane. Súd je toho
názoru za súčasného stavu nie je možné vyhovieť matke a zveriť jej maloletého do osobnej starostlivosti.
Súd má za to, že matka nedostatočným spôsobom, resp. žiadnym spôsobom nepreukázala svoje
pomery, ktorými chcela odôvodniť svoj návrh. K svojim tvrdeniam uvádzaným v návrhu na začatie

konania ako aj na pojednávaní nepredložila žiadne listinné dôkazy. Navyše matka maloletého je
dlhodobo nezamestnaná a súdu nebolo zrejmé, ako by zabezpečovala starostlivosť o maloletého
po finančnej stránke, keďže k určeniu otcovstva doposiaľ nedošlo. Záverom je potrebné dodať, že
matka uviedla, že v minulosti bola drogovo závislá, túto skutočnosť chcela napraviť v minulosti sa na
liečbu dostavovala avšak uvedené zariadenie navštívila naposledy dňa 26.01.2018. Všetky uvedené

skutočnosti nasvedčujú nezodpovednému správaniu sa matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktorá
v tejto situácie nie je schopná zabezpečovať sústavnú, dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd vyhodnotil návrh matky ako nedôvodný, a preto ho zamietol.
15/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

-6-
28P/227/2017

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.