Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu

a členov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Ing. Vincent Iványi -
AGRISEM, so sídlom Drevená 766/1, Galanta, IČO: 14 064 022, zastúpený advokátom JUDr. Eduardom
Šmelkom, so sídlom Polianky 5, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiač.3420/2016-640,záznamč.27668/2016zodňa28.10.2016,jednohlasne,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov

1. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA") ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť
poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1
písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, rozhodnutím č. 500/1422/87/2015
zo dňa 12.08.2015 zamietla návrh na obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný
rozhodnutím č. 3420/2016-640, záznam č. 27668/2016 zo dňa 28.10.2016 odvolanie zamietol a
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.

II. Žaloba.

3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.12.2016, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal z titulu nesprávneho právneho
posúdenia ako nezákonné zrušiť.

4. Na základe žiadosti žalobcu vydala PPA rozhodnutie č. 500/1679/16804/2015 zo dňa 02.02.2016,
ktorým podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. schválila poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu v sume 74.480,32 €, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a

životné prostredie v sume 44.851,12 € podľa § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. a úhradu finančnej
disciplíny v sume 1.523,36 €, v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 a zároveň neschválila
žalobcovi poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods. 2
nariadeniavládySRč.152/2013Z.z.opodmienkachposkytovaniapodporyvpoľnohospodárstveformouprechodnýchvnútroštátnychplatieb,atozanadhodnotenúvýmeru32,41ha.Žalobcaprotipredmetnému
rozhodnutiu nepodal odvolanie, aby nezadržal vyplatenie schválenej podpory, čím sa rozhodnutie stalo
právoplatným.

Následne žalobca listom zo dňa 09.05.2016 podal návrh na obnovu konania, aby PPA ako správny
orgán obnovila správne konanie vedené pod č. 500/1679/16804/2015. Dôvodom obnovy konania je
nesprávne - nepravdivo uvedený údaj v bode 7. Správy z kontroly na mieste zo dňa 15.12.2015, že
nebola dodržaná podmienka, aby orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola v roku podania žiadosti
obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa a v súlade s § 5

ods. 1 písm. a) Nariadenia vlády SR (ďalej len „NV SR“) č. 342/2014 Z.z.. Nesprávnosť zistenia spočíva
v tom, že na výzvu podľa § 16b ods. 1 NV SR č. 543/2007 Z.z., žalobca ako účastník správneho konania,
dňa 14.12.2015 doručil doklad - kartu honov, ktorou preukázal výrobné zameranie žiadateľa v podľa § 5
ods. 1 písm. a) NV SR č. 342/2014 Z.z. v súlade s agrotechnickou praxou žiadateľa, čím splnil jednu zo
základných podmienok, ako aj ďalšiu podmienku, právo užívania k pôde platnými nájomnými zmluvami
k CKN parcelám uzatvorených s prenajímateľmi.

Ďalší dôvod obnovy konania žalobca uviedol, že na pôdny blok K. diel č. XXXX/X podali žiadosť viacerí
žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. sa zistilo alebo malo zistiť, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, preto PPA mala postupovať v konaniach so žiadateľmi podľa §
16c zák. č. 543/2007 Z.z. na rovnaký pôdny blok K., diel č. XXXX/X.
Takýmto konaním boli dotknuté práva a právne záujmy žalobcu, nakoľko ďalšiemu žiadateľovi -

Agrodivízia, s.r,o. Selice, na rovnaký pôdny blok K. K., diel č. XXXX/X bola priznaná jednotná platba
na plochu a vyrovnávací príspevok, napriek tomu, že právo užívania žiadateľov k vyššie uvedenému
pozemku je sporné.

5. PPA rozhodnutím č. 500/1422/87/2015 zo dňa 12.08.2016, ktoré je predmetom súdneho prieskumu,

návrh na obnovu konania zamietla s odôvodnením, že navrhovateľ obnovy nesplnil zákonnú podmienku,
ktorá by zakladala dôvod obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) zák.č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní, že žiadateľ neuviedol nové skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať povolenie obnovy konania
a skutočnosti uvedené v návrhu nie sú relevantné.

6. Žalobca listom z 29.08.2016 podal odvolanie proti rozhodnutiu č. 500/1422/87/2015 zo dňa
12.08.2016, v ktorom uviedol, že správny orgán nesprávne kvalifikoval a posúdil dôvod na obnovu
konania (§62 ods.1 písm. a) správneho poriadku), pričom neprihliadal na ostatné dôvody na obnovu
konania (§ 62 ods. 1 písm. b), c) a e) správneho poriadku).

7. Žalovaný ako správny orgán druhého stupňa rozhodnutím č. 3420/2016-640 záznam č. 27668/2016
zo dňa 28.10.2016 odvolanie zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil, pričom podľa názoru žalobcu, vôbec
neposudzoval, či sú alebo nie sú dané dôvody na obnovu konania tak, ako ich upravuje § 62 ods. 1 písm.
a) až e) správneho poriadku. Keďže žalovaný sa vôbec nezaoberal dôvodmi na obnovu základného
správneho konania, podľa názoru žalobcu, procesne pochybil a rozhodnutie je nepreskúmateľné.

8. K jednotlivým dôvodom obnovy konania žalobca uviedol:
- k § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku - PPA v rozhodnutí uviedla, že v návrhu žiadateľ neuviedol
nové skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať povolenie obnovy konania, pričom skutočnosti uvedené
v návrhu nie sú relevantné. Podľa žalobcu odôvodnenie PPA je zmätočné a svedčí o tom, že PPA

nesprávne posúdila obsah návrhu na obnovu konania, ktorý subsumovala pod písmeno a) § 62 ods.
1 správneho poriadku.
- k § 62 ods. 1 písm. b) správneho poriadku - kontrolná skupina PPA počas vykonávania kontroly
na mieste požadovala od žalobcu preukázanie práva pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na
základe iného právneho dôvodu (§ 16b zák.č. 543/2007 Z.z.), avšak po predložení nájomných zmlúv

žalobcom,členoviakontrolnejskupinypredloženézmluvyvôbecnepreskúmavali,anineuviedlidosprávy
zkontrolynamieste.Predbežnouotázkou,odktorejzávisísamotnérozhodnutie,jeposúdenieexistencie
alebo neexistencie užívacieho práva k pozemku podľa § 16b ods. 2 zák.č. 543/2007 Z.z.. Preto bolo
povinnosťou ex offo, aby kontrolná skupina PPA pri vykonávaní kontroly na mieste zisťovala, či žiadateľ
alebo ktorý zo žiadateľov má právo užívania pozemku kultúrny diel č. XXXX/X vo štvorci K. o výmere

32,41 ha.
PPA neposudzovala predbežnú otázku užívacieho práva dvoch rovnakých žiadateľov k pozemku
kultúrny diel č. XXXX/X vo štvorci K. o výmere 32,41 ha a toto procesné pochybenie malo za následok
nedodržanie § 16c ods. 1 zák.č. 543/2007 Z.z.. PPA spornú výmeru nemala určiť za stanovenú plochu,ale mala rozhodnúť podľa osobitného predpisu. PPA nekompetentne rozhodla o neschválení podpory
pre žalobcu a zároveň rozhodla schválenie podpory pre obchodnú spoločnosť AGRO Divízia, s.r.o.,
Selice v správnom konaní č. 500/1679/16196/2015, hoci táto spoločnosť nemala užívacie právo k

predmetnému dielu, čím vzniká podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu subvenčného
podvodu.
-k § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku - kontrolná skupina ako aj PPA neprihliadnutím na žalobcove
nájomné zmluvy a neúčasťou žalobcu na prejednaní týchto zmlúv, bola žalobcovi odňatá možnosť
zúčastniť sa na konaní, čo mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie.

-k § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku - rozhodnutie PPA sa opiera o nepravdivý dôkaz, o správu
z kontroly na mieste, keď v bode 7. časti A je uvedené, že nebola dodržaná podmienka, aby orná pôda
obrábanánapestovanieplodínbolavrokupodaniažiadostiobhospodarovanávsúladesagrotechnickou
praxou a výrobným zameraním žiadateľa v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č.
342/2014 Z.z.. Žalobca v súlade so svojim výrobným zameraním mal zabezpečenú výrobu kukurice na
predmetnom pozemku, čo uviedol v žiadosti, v kolónke J a zároveň aj v karte honov, ktorú dal k dispozícii

kontrolnej komisii.

III. Vyjadrenie žalovaného.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 27.02.2017, doručeným súdu dňa 02.03.2017 s tým, aby súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Rozhodnutím č.3420/2016-640, záznam č.27668/2016 zo dňa 28.10.2016 žalovaný potvrdil
rozhodnutie PPA č. 500/1422/87/2015 zo dňa 12.08.2016, ktorým bol zamietnutý žalobcov návrh na
obnovu konania, vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2015, registrovanej pod č. 4120022439 zo dňa

14.05.2015 (ďalej len „žiadosť"). Konanie o Jednotnej žiadosti na rok 2015 bolo ukončené právoplatným
rozhodnutím PPA č. 500/1679/16804/2015, keďže žalobca nevyužil možnosť proti tomuto rozhodnutiu
podať opravný prostriedok. Dôvody, ktoré žalobca uvádza v návrhu na povolenie obnovy konania, boli
žalobcovi známe už v čase doručenia rozhodnutia PPA č. 500/1679/16804/2015 o poskytnutí jednotnej
platby.

11. Žalovaný zdôraznil, že rozhodnutie o návrhu na obnovu konania je potrebné vnímať aj v
rovine skutkového stavu a procesného postupu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia PPA č.
500/1679/16804/2015 o poskytnutí jednotnej platby, ktorý je zadokumentovaný v administratívnom
spise.

12. Žalobca voči rozhodnutiu PPA č. 500/1679/16804/2015 o poskytnutí jednotnej platby nepodal
odvolanie (v zamietnutej časti rozhodnutia) napriek tomu, že nesúhlasil s posúdením jeho nároku na
poskytnutý príspevok, vyčkal na právoplatnosť predmetného rozhodnutia, aby nezdržal platbu, ktorá mu
bola v zmysle rozhodnutia priznaná, predstavovala takmer 100% hodnoty platby o ktorú PPA požiadal

a následne doručil PPA, návrh na obnovu konania.

13. V návrhu na obnovu konania sa žalobca nestotožnil s výsledkom správy z kontroly na mieste
keď uviedol, že údaj v bode 7. tejto správy je nesprávny, resp. nepravdivo uvedený a má za to,
že splnil podmienky §5 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., že preukázal prostredníctvom karty honov

výrobné zameranie v súlade s agrotechnickou praxou. Žalobca sa nestotožnil s postupom PPA, keď
na pôdny blok K. K. diel. č. XXXX/X (ďalej len „sporný pôdny blok") podali žiadosť viacerí žiadatelia
a postupom podľa § 16b ods. 1 zák.č. 543/2007 Z.z. sa zistilo alebo sa malo zistiť, že právo užívania
žiadateľov k pôde je sporné a preto, podľa názoru žalobcu mala PPA postupovať v zmysle §16c
zák.č. 543/2007 Z.z.. Žalobca sa dožadoval spojenia svojho návrhu na obnovu konania s konaním

č. 500/1679/16196/2015, v ktorom podľa názoru žalobcu boli dotknuté jeho práva a právne záujmy,
nakoľko ďalšiemu žiadateľovi - Agrodivízia s.r.o. Selice, na rovnaký pôdny blok K. K., diel č. XXXX/
X, bola priznaná jednotná platba na plochu a vyrovnávací príspevok napriek tomu, že právo užívania
žiadateľov k vyššie uvedenému pozemku bolo podľa žalobcu sporné. Žalobca v návrhu na obnovu
konania nedefinoval o aké ustanovenie Správneho poriadku opiera svoj návrh a preto žalovaný návrh

posudzoval podľa jeho obsahu.

14. Návrh na obnovu konania bol zamietnutý pre nenaplnenie dôvodov na obnovu konania, najmä s
prihliadnutím na §62 ods. l písm. a) Správneho poriadku, keďže tvrdenia žalobcu nemožno v zmysleprávnej teórie subsumovať pod žiaden iný bod, upravujúci ním uplatnený nárok na obnovu konania v
zmysle Správneho poriadku.

15. Žalobca tým istým spôsobom a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu PPA č. 500/1422/87/2015, napáda žalobou rozhodnutie žalovaného, pričom všetky
námietky vychádzajú z posúdenia, či žalobca v zmysle príslušných právnych predpisov obhospodaroval
pôdne diely v súlade s európskymi, vnútroštátnymi právnymi predpismi a príslušnou judikatúrou.

16. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že na základe námietok uvedených v návrhu na
nariadenie obnovy konania, ani na základe námietok uvedených v odvolaní žalobcu v súlade s § 47 ods.
3 správneho poriadku, nie je možné nariadiť obnovu konania, nakoľko nedošlo k splneniu podmienok
v zmysle § 62 ods. 1 správneho poriadku, ktoré by zakladali dôvod na nariadenie obnovy konania.
Žalovanýsavecneiprávnevysporiadalsovšetkýmidôvodmi,ktorébymalipodľažalobcuzakladaťnárok
na obnovu konania, pričom je zrejmé, že žalovaný nemohol svoje tvrdenia oprieť o žiadne iné podklady

ako tie, ktoré mu boli známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia s prihliadnutím na skutočnosť,
že v návrhu na nariadenie obnovy konania absentujú nové skutočnosti, dôkazy a tvrdenia, ktorými by
sa následne mal žalovaný zaoberať.

17. K námietke žalobcu k vykonanému dokazovaniu týkajúce sa preukázania práva užívať nahlásenú

poľnohospodársku plochu (diel pôdneho bloku K., keď PPA nesprávne posudzovala predbežnú otázku
užívacieho práva dvoch rovnakých žiadateľov, žalovaný poukázal na postup poskytovania podpory v
pôdohospodárstve, ktorý je upravený nariadením rady (ES) číslo 73/2009 zo dňa 19.01.2009 (ďalej len
„nariadenie rady č. 73/2009") článok 2 písm. c), článok 4 ods. 1 nariadenia rady č. 73/2009, ust. § 2 ods.
1 NV SR č. 342/2014 Z.z., § 2 ods. 2 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z.z., § 7 ods. 2 NV SR č. 342/2014

Z.z., § 8 ods. 1 písm. a) a písm. b) NV SR č. 342/2014 Z.z,, § 16 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z.z., § 16
ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., § 16b ods. 1, ods. 2, § 16c ods. 1 zák.č. 543/2007 Z.z..

18. U žalobcu v rámci konania o Jednotnej žiadosti na rok 2015, registrovanej pod č. 4120022439,
nedošlo a nemohlo dôjsť k uplatneniu postupu v zmysle §16c zák. č. 543/2007 Z.z, keďže základnou

podmienkou na začatie takéhoto konania, je povinnosť spĺňať základné podmienky na podanie žiadosti
v zmysle § 2 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., t.j. obhospodarovať pôdu. Že žalobca sporný pôdny diel
neobhospodaroval vyplýva zo Správy z kontroly na mieste z ktorej, ako aj z vyhlásenia žalobcu vyplýva,
že predmetný diel neobhospodaroval, ale mal „zámer“ a podporne túto skutočnosť uviedol žalobca v
odvolaní proti rozhodnutiu PPA č. 500/1422/87/2015 kde uviedol, „že žiadateľ na spornom pozemku

nepreukázal svoje hospodárenie“.
V súvislosti s uplatnením postupu v zmysle § 16b zák. č. 543/2007 Z.z. žalovaný uviedol, že predmetné
ustanovenie predstavuje jedno z osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na konanie o poskytnutí
podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 NV SR
č. 342/2014 Z.z.. Ustanovenia § 16a - § 16e zák. č. 543/2007 Z.z. je možné aplikovať len v prípade,

ak žalobca poľnohospodársku pôdu skutočne využíval, t.j. na v žiadosti nahlásenej poľnohospodárskej
ploche vykonával v roku jej podania, v súlade s § 2 ods. 2 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z.z. (do
31. mája príslušného roku) poľnohospodársku činnosť. V tejto súvislosti žalovaný odkázal na obdobný
prípad, ktorý so žalobcom riešil v konaní na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 6S/185/2013 v spojení
s rozsudkom NS SR sp.zn. 4Sžo/105/2015 z 05.04.2016.

19. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2
správneho poriadku), ktorý žalobcom predložené nájomné zmluvy týkajúce sa preukázania užívacieho
práva k predmetnému dielu vyhodnotil s poukazom na zistený skutkový stav s tým, že nemajú a
nemohli mať vplyv na posudzovanie sporného pôdneho dielu v konaní, nakoľko žalobca predmetný diel

neobhospodaroval, čím porušil podmienku uloženú v § 7 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., preto
bola platobnou agentúrou žalobcovi oprávnene stanovená výmera predmetného dielu 0,00 ha.
Vo vzťahu k preukázaniu užívania výmery sporného pôdneho dielu a právneho vzťahu k nemu, žalovaný,
ani PPA nie sú v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR orgány oprávnené rozhodovať o platnosti alebo
neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy, nakoľko uvedená kompetencia prislúcha súdom. Preto

návrh žalobcu na prejednanie nájomných listín ako dôkazov v správnom konaní, nemá oporu v zákone,
keďže správny orgán nemá oprávnenie rozhodovať o obsahu predložených nájomných zmlúv.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal, že žalobcom namietané posúdenie užívacieho práva dvoch
rovnakých žiadateľov v zmysle §16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., v zmysle právnej teórie vôbecnepredstavuje v tomto prípade posúdenie predbežnej otázky. Za podmienok ustanovených v §40
Správneho poriadku si môže správny orgán urobiť úsudok o predbežnej otázke, ktorá vecne patrí do
pôsobnosti iného orgánu. Ak sa neskôr zistí, že príslušný orgán o tejto otázke rozhodol inak, je to dôvod

na obnovu konania. K termínu predbežná otázka žalovaný odkázal na rozsudok NS SR sp.zn. 2 Sžo
129/2007.Konanievzmysle§16cods.1zák.č.543/2007Z.z.predstavujesamostatnékonanie,vktorom
na základe splnenia zákonných podmienok, jednou z nich je riadne obhospodarovanie a využívanie
poľnohospodárskej pôdy, pričom takéto konanie nemožno subsumovať pod inštitút posudzovania
predbežnej otázky.

20. K námietke žalobcu, že rozhodnutie vo veci o poskytnutí jednotnej platby sa opiera o nepravdivý
dôkaz, správu z KNM, v ktorej platobná agentúra uviedla, že nebola dodržaná podmienka, aby orná pôda
obrábanánapestovanieplodínbolavrokupodaniažiadostiobhospodarovanávsúladesagrotechnickou
praxou a výrobným zameraním žalobcu, v súlade s § 5 ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., žalovaný odkázal
na čl. 24 ods. 1 a ods. 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17.07.2014, ktorým

sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v
súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a
krížovým plnením (ďalej len „nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014", čl. 41 ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvý
pododsek nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, § 2 ods. 1, § 7 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia
vlády č. 342/2014 Z.z..

21. Základnou podmienkou na poskytnutie priamych platieb je obhospodarovanie poľnohospodárskej
plochy priamo žiadateľom o uvedené platby, ktorú žalobca nahlásil v žiadosti. Avšak žalobcovo tvrdenie,
že diel pôdneho bloku č. XXXX/X vo štvorci K. o výmere 32,41 ha bol obrábaný je iba zavádzaním,
vzhľadomkuskutočnosti,žedielpôdnehoblokubolsíceobrábaný,aleniepriamožalobcom.Nasplnenie

podmienkypodľa§2ods.1,§7ods.2a§8ods.1písm.a),b)NVSRSRč.324/2014Z.z.nepostačuje,že
žalobca mal zámer predmetný diel obhospodarovať, resp. že bol obhospodarovaný v súlade s výrobným
zameraním žalobcu bez toho, aby bolo obhospodarovanie vykonané žalobcom.

22. Žalovaný má zato, že sa s dôvodom na obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e)

správneho poriadku dostatočne vysporiadal a rozhodol o neprípustnosti obnovy konania z dôvodu
potvrdenia správnosti Správy z kontroly na mieste a poukázaním na nesplnenie podmienky žalobcu
obhospodarovať príslušný blok pôdneho dielu.

IV. Replika žalobcu.

23. V replike z 28.03.2017, doručenej súdu dňa 31.03.2017, žalobca zdôraznil argumenty uvedené
v žalobe, že nevyužil možnosť odvolať sa v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu č.
500/1679/16804/2015 zo dňa 02.02.2016 z dôvodu, aby nezadržal vyplatenie schválenej podpory.
Žalobca svojou jednotnou žiadosťou na rok 2015 požiadal o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve v

súvislosti so schémami oddelených priamych platieb na plochu 678,48 ha. Nadhodnotená výmera bola o
veľkosti 32,41 ha a podaním odvolania by žalobca spôsobil zadržanie priamych platieb za plochu 646,07
ha, čím by ohrozil finančné zdroje pre zabezpečenie svojho podnikania.

24. K vyjadreniu žalovaného, že žalobca nepreukázal hospodárenie na predmetnom diely, keďže na

pôdnom bloku K. nehospodáril, ale mal iba zámer pre hospodárenie, žalobca reagoval tým, že žalovaný
ani správny orgán prvého stupňa v svojich rozhodnutiach neuviedli, kedy vyzvali žalobcu na doloženie
skutočnosti bránenia v jeho poľnohospodárskej činnosti na predmetnom diely, ani kto ho na to vyzval.
Preto odôvodnenie oboch správnych orgánov nie je presvedčivé, je nepreskúmateľné a zmätočné.

25. Žalobca poukázal na ust. § 47 ods. 1 a ods. 3 správneho poriadku, v zmysle ktorého správne
orgány mali v odôvodnení rozhodnutia uviesť, kedy žalobca odmietol doložiť preukázanie bránenia vo
vykonávaní jeho poľnohospodárskej činnosti a kedy, kým a kde bol na to vyzvaný. Správne orgány vôbec
nezisťovali, či žiadateľ, ktorý predmetný pôdny blok užíva, tento užíva legálne na právnom základe
alebo ho užíva iba na základe jeho okupácie. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány sú

povinnéchrániťprávaazáujmyfyzickýchosôb.Vdanomprípadesprávneorgányochraňujúnelegálneho
užívateľa predmetného dielu, ktorý nemá právo užívania k pôde (k predmetnému dielu) v zmysle § 16b
ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., pričom oprávneného nájomcu nechránia.Správne orgány však nemali záujem na spoľahlivom zistení stavu veci, zisťovali iba to, kto de facto
predmetný diel obhospodaroval a na základe tejto jedinej skutočnosti o jednotnej žiadosti žalobcu
rozhodli odmietavo a vzápätí tretej osobe nelegálne priznali štátnu podporu, čím konali protiprávne aj

z hľadiska trestného práva.

26. Ak správny orgán zistil, že jednotné žiadosti na rovnaký pôdny diel podali viacerí žiadatelia a
postupom podľa § 16b sa zistilo, že právo užívania k pôde je sporné, správny orgán prvého stupňa mal o
tom rozhodnúť podľa osobitného predpisu, keďže mu to výslovne ukladá ustanovenie § 16c ods. 1 zák.č.

543/2007 Z.z.. Keďže správny orgán tak nekonal, dopustil sa nesprávneho úradného postupu a z toho
dôvodu sú obidve rozhodnutia pre žalobcu ako aj pre nelegálneho užívateľa pôdneho fondu nezákonné,
čím je daný dôvod na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku.

27. Žalovaný sa vôbec nezaoberal právom užívania k predmetnému pôdnemu dielu a bráneniu v
jeho užívaní, v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo tak urobil a ani tú skutočnosť, prečo

nerozhodol podľa osobitného predpisu tak, ako to ukladá § 16c ods. 1 zák.č. 543/2007 Z.z., pričom tieto
skutočnosti sú taktiež dôvodom na obnovu konania.

28. Žalobca nové skutočnosti a dôkazy, ktoré oprávňujú nariadenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1
písm. a) správneho poriadku uviedol v žalobe z 28.12.2016 na stranách 4 a 5 a ako dôvody na obnovu

konania uvádza v zmysle § 62 ods. 1 písm. b), c) a e) správneho poriadku.

29. K rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp.zn. 6S/185/2013 na ktoré žalovaný
poukázal žalobca uviedol, že Krajský súd v Bratislave ako aj Najvyšší súd SR pochybili, keď priznali
Poľnohospodárskemu družstvu Selice právo obhospodarovania pôdy, tým aj reálne obhospodarovanie,

hoci z nelegálneho držania pôdy nemôže právo vzniknúť. Okupácia pozemku nemôže mať za právny
následok vznik práva užívania v spojení s poskytovaním štátnej pomoci. Štát nemôže finančne
podporovať osoby, ktoré sa násilím zmocnili pozemkov a užívajú ich.

30. K otázke obhospodarovania, ku ktorej žalovaný citoval viacero právnych predpisov žalobca uviedol,

že požiadavka na obhospodarovanie je sekundárna, primárnou požiadavkou je preukázanie práva
užívania k pôde. Správny orgán preto najskôr sa musí zaoberať predbežnou otázkou a to právom
užívania k pôde a osobou, ktorej toto právo prináleží. Až následne nastupuje právo obhospodarovania.

31. Žalobca opäť zdôraznil, že žalobca sporný diel pôdneho bloku neužíval a neobhospodaroval

z dôvodu, že mu tretia osoba (AGRO Divízia, s.r.o., Selice) v užívaní a obhospodarovaní bránila,
okupáciousazmocnilapredmetnéhodieluažalovanýjejpriznalštátnupodporubeztoho,abymalaprávo
užívania k pôde. Správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí sa s predbežnou otázkou týkajúcou
sa práva užívania dvoch žiadateľov k pôde v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku vysporiadali tým,
že nemajú oprávnenie rozhodovať o obsahu predložených nájomných zmlúv.

32. Nakoľko skutočnosti uvedené v žalobe z 28.12.2016 preukazujú závažné procesné a hmotnoprávne
pochybenia oboch správnych orgánov, žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

V. Administratívne konanie.

33. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b)
Obchodného zákonníka a zároveň aj podľa § 2 ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka. Žalobca
obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území
Slovenskej republiky v zmysle § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú

pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych
platieb.

34. Žalobca podal dňa 14.05.2015 PPA podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z.
Jednotnú žiadosť na rok 2015, ktorou požiadal o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve v súvislosti

so schémami oddelených priamych platieb na plochu 678,48 ha, ktorá bola zaregistrovaná pod č.
4120022439.35. PPA listom pod č. 500/1426/2118/2015 z 29.09.2015 žalobcovi zaslala oznámenie o
nezrovnalostiach vo výmerách, ktorou rozporovala výmeru 36,04 ha ako nadhodnotenie a z nahlásenej
plochy 678,48 ha určila plochu 642,44 ha a ako nadhodnotenú plochu považovala výmeru 36,04

ha. Žalobca z nadhodnotenej plochy potvrdil výmeru, pričom z potvrdenej výmery ako skutočne
nadhodnotenú uznal výmeru 3,63 ha, avšak ako neoprávnene nadhodnotenú výmeru potvrdil 32,41 ha.

36. Dňa 15.12.2015 prebehla kontrola na mieste, o ktorej PPA vyhotovila správu. Z predmetnej správy z
kontroly na mieste vykonanej podľa čl. 41 a čl. 43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014

v platnom znení, z bodu 7. či bola dodržaná podmienka, aby orná pôda obrábaná na pestovanie
plodín bola v roku podania žiadosti obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným
zameraním žiadateľa v súlade s § 5 ods.1 písm. a) NV SR č. 342/2014 Z.z., súd zistil, že vyznačená
je odpoveď „nie“ a na mieste bolo zistené, že podmienka bola porušená. Predmetnú plochu žiadateľ
neužíval.
Z bodu 8. či bola dodržaná podmienka, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom,

bola obhospodarovaná v súlade s § 5 ods.1 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z.z., súd zistil, že vyznačená
je odpoveď „na žiadateľa sa nevzťahuje“ nakoľko predmetnú plochu žiadateľ neužíval.

37. Na základe zistenia skutkového stavu PPA vydala rozhodnutie č. 500/1679/16804/2015 zo dňa
02.02.2016, ktorým podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z. schválila poskytnutie podpory formou jednotnej

platby na plochu v sume 74.480,32 €, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie v sume 44.851,12 € podľa § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. a úhradu
finančnej disciplíny v sume 1.523,36 € v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 a neschválila
žalobcovi poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods. 2
nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve

formou prechodných vnútroštátnych platieb, za nadhodnotenú výmeru 32,41 ha. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť.

38. Následne žalobca podal listom z 09.05.2016 návrh na obnovu konania, aby PPA obnovila správne
konanie vedené pod č. 500/1679/16804/2015.

39. Rozhodnutím č. 500/1422/87/2015 zo dňa 12.08.2016 PPA návrh na obnovu konania zamietla s
odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku dôvodu obnovy konania podľa § 62 ods. 1
písm. a) správneho poriadku s odôvodnením, že navrhovateľ neuviedol nové skutočnosti, ktoré by boli
dôvodom na povolenie obnovy konania a skutočnosti uvedené v návrhu nie sú relevantné.

40. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie s odôvodnením, že správny orgán nesprávne
kvalifikoval a posúdil dôvod na obnovu konania (§ 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku), vôbec
neprihliadal na ostatné dôvody na obnovu konania (§ 62 ods. 1 písm. b), c) a e) správneho poriadku).

41. PPA sa zaoberala návrhom na obnovu konania v spojení s argumentmi uvedenými v odvolaní a
opäť dospela k zhodnému záveru uvedeným v svojom rozhodnutí. PPA závery zhrnula v dokumente
„Výsledky doplneného konania", ktorý bol žalobcovi doručený a následne predložila žalobcovo odvolanie
odvolaciemu orgánu.

42. Žalovaný ako odvolací správny orgán vyzval žalobcu podľa §32 ods. 2 Správneho poriadku
na vyjadrenie k skutkovým zisteniam a podkladom pred vydaním rozhodnutia. Žalobca za týmto
účelom nahliadol do spisu dňa 17.10.2016 a následne dňa 25.10.2016 zaslal vyjadrenie k výsledkom
doplneného konania o obnove konania. Žalovaný rozhodnutím č. 3420/2016-640 č. záznamu
27668/2016 zo dňa 28.10.2016 odvolanie zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil.

VI. Právne posúdenie žaloby.

43. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

44. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.45.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

46. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

47. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom

postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym

orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

48. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, účinný v čase návrhu na obnovu konania,
konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka

konania obnoví, ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli
sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;
b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;
c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na

konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom
konaní;
d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak
sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;
e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo

trestným činom.

49. Podľa § 62 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán nariadi obnovu konania z
dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.

50. Podľa § 63 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, obnovu konania povolí na návrh účastníka
konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.

51. Podľa § 63 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v návrhu na obnovu konania treba uviesť
dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas.

52. Podľa § 63 ods. 5 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, proti rozhodnutiu o obnove konania možno
podať odvolanie (rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ
sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo.

VII. Závery správneho súdu.

53. Podľa čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny
štát. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho
právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu vyjadril v právnom názore: „V

právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna
istota a spravodlivosť (princípy materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy,
sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jeho úpravy. Povinnosťou všetkých
štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli priznané.“ (I.ÚS 17/1999 nález z 22.09.1999, Zbierka nálezov a uznesení ÚS SR 1999 s. 365, zhodne I. ÚS 44/1999
nález z 13.10.1999, Zbierka nálezov a uznesení ÚS SR 1999 s. 382). Z hľadiska princípu právnej istoty
podlieha ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota (nález ÚS SR

sp. zn. PL. ÚS 16/06 z 30.04.2008, nález Ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 12/05 z 28.11.2007). Pre
zabezpečenie materiálneho právneho štátu je povinnosťou orgánov štátu konať a rozhodovať v súlade
so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

54. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného

ako aj prvostupňového správneho orgánu v konaní o návrhu žalobcu na obnovu konania podľa § 62
správneho poriadku.

55. Jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a
nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp "rei iudicatae",
ktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať. Treba mať na zreteli

nielen tzv. formálnu právoplatnosť, ale aj materiálnu právoplatnosť. Výnimku tvoria prípady označované
v právnej teórii ako mimoriadne opravné prostriedky (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania), ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Správny
poriadok v § 62 až § 64 upravuje podmienky, za ktorých inštitút obnovy konania možno použiť.

56. Z výkladu ust. § 62 ods. 1 správneho poriadku je potrebné konštatovať, že pri splnení podmienok
uvedených v odseku 1 má účastník na obnovu konania právny nárok.

57. Pri uvádzaní dôvodov obnovy konania je dôležité a potrebné, aby sa nielen uviedlo podľa akého
ustanovenia § 62 ods. 1 Správneho poriadku účastník navrhuje povoliť obnovu konania, ale aby i popísal

všetky skutočnosti a fakty, ktoré oprávňujú použitie tohto ustanovenia na obnovu konania, kedy sa o
týchto skutočnostiach dozvedel, prečo ich neuplatnil v priebehu pôvodného konania, prečo mali tieto
skutočnosti a fakty podstatný vplyv na priebeh konania a na rozhodnutie správneho orgánu.

58. V preskúmavanej veci žalobca len skutkovo vymedzil dôvody obnovy konania bez vzťahu k

príslušnému zákonnému ustanoveniu § 62 ods. 1 písm. a) až e) správneho poriadku s tým, že ako
dôvody obnovy konania uviedol:
- nepravdivý údaj v bode 7. Správy z kontroly na mieste, že nebola dodržaná podmienka, aby orná pôda
obrábanánapestovanieplodínbolavrokupodaniažiadostiobhospodarovanávsúladesagrotechnickou
praxou a výrobným zameraním žiadateľa, nakoľko žalobca dňa 14.12.2015 doručil doklad - kartu honov,

ktorou preukázal, že jeho výrobné zameranie je v súlade s § 5 ods.1 písm. a) NV SR č. 342/2014 Z.z.
a žalobca preukázal právo užívania k pôde, nájomnými zmluvami.
-že na pôdny blok K. podali žiadosť viacerí žiadatelia, preto správny orgán mal postupovať podľa § 16b
ods.1 zák.č. 543/2007 Z.z., kedy by zistil, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné.

59. Takto žalobcom vymedzené dôvody obnovy konania správny orgán posudzoval s fundamentálnym
dôrazom na podmienky stanovené správnym poriadkom, vo vzťahu k skutkovým zisteniam v konaní PPA
pod č.500/1679/16804/2015, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím z 02.02.2016. Správny
orgán dospel k nepochybnému záveru, že žalobcom všetky uvedené dôvody návrhu na obnovu konania
sú také skutočnosti a procesné postupy, ktoré boli žalobcovi nepochybne známe už v čase vydania

rozhodnutia správneho orgánu a rovnako v čase vydania rozhodnutia žalobca disponoval i s označenými
dôkazmi (zmluvy o nájme). Napriek tomu, žalobca riadny opravný prostriedok nevyužil. Preto správny
orgán rozhodnutie o návrhu na obnovu konania posudzoval a oprel v súlade s účelom mimoriadneho
opravného prostriedku, o ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku.

60. Súd poukazuje, že správny orgán dôvod na obnovu konania upravený v § 62 ods. 1 písm. a)
správneho poriadku môže uplatniť, ak sa o skutočnostiach a dôkazoch, ktoré i keď existovali v dobe
predchádzajúceho správneho konania, vyšli najavo až po vydaní právoplatného rozhodnutia správneho
orgánu, v čase správneho konania ich účastník konania vôbec nepoznal, nemal o nich vedomosť a
nemohol ich uplatniť bez svojho zavinenia a to všetko za predpokladu, že predmetné skutočnosti a

dôkazy mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, t.j., že správny orgán by pri
existencii týchto skutočností a dôkazov v konaní rozhodol inak, ako rozhodol bez nich.
Z obsahu samotnej žaloby je nepochybné, že v čase vydania predmetného rozhodnutia, boli
žalobcovi známe všetky skutkové aj právne okolnosti, pričom odvolanie proti rozhodnutiu PPAč.500/1679/16804/2015z02.02.2016nepodal,abynezdržalvyplatenieschválenejpodpory.Sovšetkými
skutkovými aj právnymi otázkami vzťahujúcimi sa na uvedené zákonné ustanovenie, sa správne orgány
vyčerpávajúco a zrozumiteľne v odôvodnení svojich rozhodnutí vysporiadali.

61. Súd je názoru, že posúdenie návrhu na obnovu konania vo vzťahu k ust. § 62 ods. 1 písm.
b) až e) správnym orgánom, nebolo dôvodné, nakoľko už pri posudzovaní podmienok ust. 62 ods.
1 písm. a) správny orgán vyčerpávajúco objasnil a odôvodnil svoj názor, že všetky skutočnosti,
argumenty a dôkazy ako aj postup správneho orgánu, ktoré sú obsahom návrhu na obnovu konania,

boli žalobcovi nepochybne známe v čase konania, ako aj v čase rozhodnutia PPA vo veci pod
č.500/1679/16804/2015. Absolútne všetky uvedené skutočnosti a dôvody v návrhu na obnovu konania,
tak ako sú uvedené v odseku 58. tohto rozhodnutia, sú takého charakteru, na základe ktorých bolo
možné podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu PPA č.500/1679/16804/2015 z 02.02.2016, čo
žalobca neurobil. Preto takéto dôvody nemožno legitímne označiť za dôvody návrhu na obnovu konania
upravené v ust. § 62 ods. 1 písm. b) až e) správneho poriadku. Žalobca sám uviedol v žalobe, že proti

predmetnému rozhodnutiu nepodal odvolanie, aby nezadržal vyplatenie schválenej podpory. Uvedený
dôvod nepodania opravného prostriedku, podľa názoru súdu, nemôže zhojiť návrh na obnovu konania,
čo by bolo v rozpore s účelom inštitútu mimoriadneho opravného prostriedku.

62. Po preskúmaní veci a spisového materiálu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis, Krajský

súd v Bratislave dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s citovanými ustanoveniami
správneho poriadku, vykonali vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotili v súlade s
ustanovením § 34 ods. 5 správneho poriadku, t.j. každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti. Správny súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá
by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú

zamietol.

VIII. Trovy konania.

63.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§168vspojenís§175ods.1SSPtak,keďžeúspešnému

žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej
správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

64. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákonač.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2
písm. c/ SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).