Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7214227302.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne O. G., D.. XX.X.XXXX, H. N. S. G., O.
Č..XX, zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti
žalovanému O. G., D.. XX.X.XXXX, N. S. G., O. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Jánom Cáfalom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Murgašova č. 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 36C/212/2014-29 zo dňa 4.9.2015
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 36C/212/2014-29 zo dňa 4.9.2015 Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie
uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 250 €, ktorú ho zaviazal zaplatiť v lehote 15 dní na účet

Okresného súdu Košice II.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré konanie sa vedie na návrh žalobkyne. Dňa 22.1.2015 žalovanému súd doručil
uznesenie, v ktorom mu uložil, aby sa do 15 dní od doručenia písomne vyjadril k žalobe. Dňa 7.7.2015
žalovaný telefonicky ospravedlnil ráno svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa malo konať v ten istý deň

o 13.30 hod z dôvodu svojej práceneschopnosti, pričom bol súdom poučený o tom, že ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní je potrebné doložiť do spisu spolu s lekárskym potvrdením do 3 dní. Žalovaný
však na predmetné výzvy súdu nereagoval, a preto ho súd ďalšou výzvou zo dňa 8.7.2015 pod hrozbou
uloženia poriadkovej pokuty opätovne vyzval, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy predložil svoje
stanoviskokžalobeadôkazpreukazujúcijehopráceneschopnosťdňa7.7.2015.Výzvabolažalovanému
doručená dňa 15.7.2015, žalovaný na výzvy však až do pojednávania konaného dňa 4.9.2015 žiadnym

spôsobom nereagoval.

3. V súlade s ust. § 53 ods.1 O.s.p. konštatujúc, že je povinnosťou súdu využiť všetky opatrenia, aby
účastníci konania prispeli k plynulosti súdneho konania a k skorému rozhodnutiu veci uložil súd prvej
inštancie žalovanému za ignorovanie uvedených výziev súdu poriadkovú pokutu vo výške 250 €.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (na Okresný súd Košice II
došlo 28.9.2015) žalovaný. Dôvodil, že na pojednávaní konanom dňa 4.9.2015 sa na súde ospravedlnil,
že do spisu nepredložil doklad od ošetrujúceho lekára, ktorý by preukazoval jeho práceneschopnosť
dňa 7.7.2015 a dňa 7.9.2015 tento doklad prostredníctvom svojho advokáta aj doložil do spisu. Pokiaľ
mu uznesením bolo vytýkané, že sa nevyjadril k žalobe, zaslal písomné vyjadrenie k žalobe spolu s
týmto odvolaním, t.j. 28.9.2015. Nakoniec prehlásil, že všetky nasledujúce výzvy súdu v tomto konaní už

bude rešpektovať a bude sa správať tak, aby nesťažoval postup súdu a v konaní nespôsoboval prieťahy.
Navrhol, aby mu poriadková pokuta bola odpustená.5. Žalovaný podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016 a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od 1.7.2016.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 vety prvej tohto ustanovenia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Ako vyplýva z obsahu spisu, zo strany súdu prvej inštancie nedošlo počas sporu prebiehajúceho na
prvej inštancii k odpusteniu tejto poriadkovej pokuty žalovaného, ale došlo k predloženiu spisu spolu s
odvolaním odvolaciemu súdu.

8. Z uznesenia súdu prvej inštancie 36C/212/2014-133 zo dňa 3.10.2017 vyplýva, že konanie bolo

právoplatne skončené dňa 8.11.2017 schválením zmieru účastníkov konania.

9. Odvolací súd uzatvára, že poriadková pokuta bola uložená za čas účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku zákona č. 99/1963 Zb., taktiež odvolanie žalovaného proti tomuto uzneseniu bolo podané za
účinnosti tohto procesného právneho predpisu. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací odvolanie

žalovaného prejednával už v čase účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP). Zároveň súd pripomína, že ust. § 53 ods.4 OSP nemá v novom právnom predpise CSP ekvivalent,
t.j. uloženú poriadkovú pokutu od účinnosti CSP už nemožno odpustiť.

10. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty bolo

odvolanie prípustné vzhľadom k tomu, že ust. § 202 ods. 3 takúto možnosť nevylučovalo. Napriek
skutočnosti, že v zmysle ust. § 357 CSP by už takéto odvolanie prípustné nebolo, vzhľadom na
zabezpečenie práva žalovaného na spravodlivý proces, odvolací súd pristúpil k prejednaniu jeho
odvolania.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou
osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

12. Účastníkom v priebehu konania vznikajú procesné povinnosti a splnenie týchto povinností
zabezpečuje riadny priebeh konania. Účelom poriadkovej pokuty je vynútenie si splnenia týchto
povinností, ktoré neboli napriek tomu, že došlo k ich účinnému uloženiu splnené. Základným
predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu
postupu konania, čím treba rozumieť nesplnenie takej povinnosti, ktorá bude viesť k predlženiu súdneho

konania. Uloženie poriadkovej pokuty treba vnímať ako účinný nástroj súdu na zabezpečenie toho, aby
bola vec rozhodnutá bez prieťahov v súdnom konaní, a preto nevyužitie možnosti uloženia poriadkovej
pokutymôžebyťposudzovanévústavnoprávnomrozmereakojednazpríčinporušeniaústavnéhopráva
podľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.

13. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov jednoznačne vyžaduje k
predloženej žalobe vyjadrenie aj druhej strany a táto povinnosť bola žalovanému súdom prvej inštancie
uložená. Od podania žaloby žalobkyňou na súd 15.10.2014, a od uloženia povinnosti vyjadriť sa k
žalobe 16.1.2015 prešla skutočne dlhá doba a žalovaný sa k žalobe vyjadril až v deň, keď podal
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty, t.j. 28.9.2015. Medzičasom

si nesplnil ďalšiu povinnosť a to opakovanú výzvu na vyjadrenie k žalobe a nesplnil si ani svoju povinnosť
riadne ospravedlniť neúčasť na pojednávaní doložením lekárskeho potvrdenia, ktoré taktiež predložil až
7.9.2015, t.j. dokonca po pojednávaní, ktoré bolo stanovené na deň 4.9.2015.

14. Bolo teda na mieste uloženie poriadkovej pokuty súdom prvej inštancie uznesením zo dňa 4.9.2015,

pretože v tom čase povinnosti, ktoré žalovanému súd uložil, splnené neboli. Skutočnosť, že uložená
poriadková pokuta sa neminula svojmu účelu dosvedčuje aj to, že žalovaný povinnosti uložené mu
súdom napokon aj splnil.15.Vzhľadomktomuodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).