Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206104
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobkyne: T.Á. O., rod. W.,

nar. XX.XX.XXXX, W. č. XXX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o.,
Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému P. O., nar. XX.X.XXXX, W. č.
XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar.
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich spoločného manželstva dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu obce W., z r u š u j e .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (navrhovateľka) sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2017 domáhala, aby
súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo s manželom - žalovaným. Svoj návrh právne odôvodnila
ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že so žalovaným uzatvorila dňa
XX.X.XXXX manželstvo a žalovaný dňa 27.4.2005 získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej
činnosti (t.j. vzniklo mu oprávnenie prevádzkovať živnosť). Túto činnosť sústavne vykonáva aj v
súčasnosti. žalovaný je vedený Okresným úradom Čadca pod číslom živnostenského registra Žo-
A/2005/02598, 560-8825, miesto podnikania bolo zmenené na základe úradného záznamu z 27.8.2009.

Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

2. Žalovanému súd doručil podanú žalobu na vyjadrenie spoločne s procesným poučením 2.2.2018, na
výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, nárok nerozporoval.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal strany sporu. na pojednávanie sa dostavila
právna zástupkyňa žalobkyne, nedostavil sa žalovaný, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote na

pošte, táto súdu bola vrátená dňa 13.3.2018 s vyznačením relácie poštového doručovateľa - neprevzatá
v odbernej lehote. Súd tak mal preukázané splnenie podmienok podľa § 180 CSP pre vykonanie
pojednávania i v neprítomnosti žalovaného ako manžela žalobkyne.

4. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovanýXX.X.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obec W., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom 1.

5. Podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení (Živnostenský list) vydanom Obvodným úradom v B.
č. Žo- A/2005/02598, číslo živnostenského registra 560-8825 zo dňa 27.4.2005, súd zistil že žalovaný
podniká pod obchodným menom P. O., pričom mu bolo pridelené IČO: 41 730 801 a deň vznikuživnostenského oprávnenia bol určený na 27.4.2005. Podľa výpisu zo živnostenského registra ku dňu
rozhodovania súdu o návrhu živnosť žalovaného nebola zrušená a trvá i naďalej.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
(1) Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
(2) Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony
súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne zistené, že účastníci konania sú manželia.

Ich manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a naďalej trvá. Žalovanému vzniklo oprávnenie na
podnikateľskú činnosť dňa 27.4.2005. Žalobkyňa, keďže na rozdiel od žalovaného nezískala oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, mala právo podať na súd návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva. Súd mal preukázané, že sú dané zákonné dôvody na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva v súlade s ustanovením § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov a to žalobkyne a žalovaného počas trvania ich manželstva zrušil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8. Je nepochybné, že žalobkyňa bola v spore úspešná, kedy by jej patril nárok na náhradu trov konania
postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd v danom prípade však s prihliadnutím k tomu, že manželstvo

naďalej trvá dospel k záveru, že je možné postupovať v danom prípade za aplikácie ust. § 257 CSP čo
do rozhodovania o priznaní trov majúc za to, že dôvodom na nepriznanie trov je samotná existencia
manželstva, kedy prostriedky jedného z manželov sú prostriedkami druhého z manželov( spoločné) ku
dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.