Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200958.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom L. U., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, dieťa rodičov:
matka - Z.É. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec - P. V.,
nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX F., Č. XXX, štátny občan SR, rozhodujúc o návrhu navrhovateľa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Vajanského 17, 905 01 Senica, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici,

o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd maloletému P. V., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Senica, ktorý je oprávnený za maloletého podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

20.4.2018 domáhal ustanovenia za opatrovníka maloletému dieťaťu s tým, že bude oprávnený podať v
mene maloletého na súd návrh o prípustnosti zapretia otcovstva. Vo svojom návrhu uviedol, že matka Z.
X.Á. žila v nemanželskom vzťahu s otcom P. V. od roku 2005 v spoločnej domácnosti v Č., a to až do roku
2011, kedy opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa. Ešte počas trvania vzťahu si našla novú
známosť, M. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá známosť bola intímna. Po štyroch mesiacoch spolužitia sa matka
vrátila k P. V. a dňa XX.X.XXXX sa jej narodil syn P. V., ku ktorému otcovstvo uznal na matrike v Skalici

druh P. V., nar. X.XX.XXXX. Ďalej argumentoval tým, že v roku 2012 sa matka opätovne odsťahovala do
F. a následne sa k nej nasťahoval znovu M. L.. Podľa vyjadrenia matky P. V. nie je biologickým otcom
maloletého P. V., biologickým otcom je M. L., ktorý priznáva otcovstvo k tomuto maloletému dieťaťu.
Je v záujme maloletého podať návrh o prípustnosti zapretia otcovstva otca P. V., ktorý, podľa tvrdenia
navrhovateľa, zjavne nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že obidvom rodičom už lehota na zapretie otcovstva márne
uplynula.

3. Matka sa na pojednávanie nedostavila, hoci jej bolo predvolanie doručené riadne a včas. Svoju
neúčasť neospravedlnila žiadnym spôsobom a k návrhu sa nevyjadrila.

4. V rodnom liste maloletého dieťaťa zapísaný otec P. V., nar. X.XX.XXXX na pojednávaní s návrhom
súhlasil a k veci uviedol, že otcovstvo uznal na matrike, pretože s matkou maloletého žili ako druh a
družka. Že nie je biologickým otcom dieťaťa sa dozvedel od M. L. a matka dieťaťa mu túto skutočnosť
tiež potvrdila, keď doznala, že v rovnakom čase intímne sa stýkala s obidvomi mužmi. Podľa názoru
otca sa maloletý aj podobá na M. L..

5. Okresná prokurátorka v Senici v zastúpení uviedla, že vzhľadom na vyjadrenie otca na pojednávaní
dňa 5.6.2018 považuje návrh navrhovateľa za dôvodný.6. Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní, alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní , alebo

pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania, alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme

maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 61 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol
opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

9. V danej veci súd zistil, že v rodnom liste maloletého je ako otec zapísaný P. V.. Obom rodičom
maloletého dieťaťa uplynula lehota stanovená zákonom na zapretie otcovstva. Návrh na zapretie
otcovstva preto v danom prípade môže podať len maloleté dieťa. Konaniu o zapretie otcovstva však v
takomto prípade predchádza konanie o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, ktoré môže prebiehať

na návrh samotného dieťaťa. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa
považoval za dôvodne podaný. Súd preto následne skúmal, či navrhovaná osoba spĺňa zákonom
stanovené predpoklady pre vykonávanie funkcie opatrovníka a keďže aj z vyjadrenia navrhovateľa
vyplynulo, že je schopný a chce vykonávať danú funkciu v najlepšom záujme maloletého P., súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

roti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62

ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).