Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714210262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ C. I.Ý., L.. X.X.XXXX a 2/ I.
I., L.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. Š., T. XX/XX, obaja zast. Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom
Mnoheľova 830/15 , 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o zaplatenie sumy 8.197,57 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/152/2015 - 81 zo dňa 31.3.2017
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku

o trovách konania.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1.095,66
eur a o zaplatenie časti vyčísleného príslušenstva v sume 426,09 eur zastavil, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi a žalovaným priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného viedol, že predmetom konania podľa podanej žaloby je
zaplatenie sumy 8.197,57 eur s prísl. a právnym dôvodom na splnenie tejto povinnosti žalovanými 1/ a 2/
je, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaní nesúhlasili s tým, že došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy. Súd preto prejudiciálne posúdil a vyriešil právny úkon - odstúpenie od zmluvy
žalobcom zo dňa 26.2.2014 tak, že je neplatné ex tunc, t. j. od začiatku. Keďže k riadnemu odstúpeniu
od zmluvy nedošlo od začiatku, zmluvný vzťah medzi účastníkmi stále trvá a účastníci sú nim viazaní
a čo aj obe strany v skutočnosti rešpektujú. Žalovaní 1/ a 2/ tým, že naďalej poukazujú dojednané

mesačné splátky na úhradu úveru žalobcovi, ktorý tieto splátky prijíma a aj žalobca sa naďalej riadi
dojednanými podmienkami v zmluve tým, že od žalovaných požaduje jednak dojednaný zmluvný úrok
z úveru a jednak úrok z omeškania z úveru. Za daného stavu sa zmluva naďalej napĺňa a nič nebráni ,
aby sa podľa nej účastníci naďalej riadili , keďže je platná. Preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej
časti II. výrokom rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a proti výroku o

trovách konania podal žalobca včas odvolanie. Namieta nesprávne zistenie skutkového stavu ohľadne
podmienok odstúpenia od zmluvy a nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvej inštancie mal
posúdiťodstúpenieodzmluvypodľaust.§506Obchodnéhozákonníka. Nazákladeuvedenéhonavrhol,aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že napadnutý rozsudok považujú za zákonný a správny a
navrhli ho potvrdiť. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, odstúpením od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy, zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.
Žalobca je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti, pričom žalovaní sú
fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej

ani inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným je dôvodné priznať postavenie
spotrebiteľov.

7. Odvolací súd nepopiera, že by zmluva o úvere nebola absolútnym obchodom a ani dôvodnosť
aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len pripomína, že prednosť majú osobitné

ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý
cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov

(absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody.8. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Odvolací súd sa domnieva,

že ak by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka mali byť vyňaté niektoré typy
spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. To platí aj na zmluvné typy upravené v
Obchodnom zákonníku.

9. Presadzovanie obchodného práva na inštitúty upravené v kódexe o občianskych právach len s

poukazom na argumentáciu o úveroch ako absolútnych obchodoch je argumentačne zjednodušené.

10. Posudzovaním zmluvnej podmienky je pritom aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to
znamená, či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a v tomto smere ust. § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže
zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené

v spotrebiteľskej zmluve. Toto zákonné ustanovenie zaručuje prednostnú aplikáciu tých právnych
predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom
princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.

11. Niet rozumného dôvodu na prijatie záveru, že na posúdenie odstúpenia od zmluvy má dopadať

právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex
občianskeho súkromného práva obsahuje úpravu, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

12. V zmysle ust. § 48 ods. Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Dohoda o možnosti odstúpenia od

zmluvy (ďalej len „dohoda o odstúpení“) je obsiahnutá v čl. VII. Zmluvy. Podľa bodu 1. veriteľ má právo od
zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva,
ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v č. XIX. Všeobecných podmienok. V zmysle čl. XIX
Obchodných podmienok postačuje porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody.
Ďalej má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného

úveru aj v prípade:
c) ak začne súdny výkon rozhodnutia, exekučné konanie, konkurzné konanie, reštrukturalizácia alebo
dražba na akýkoľvek majetok ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu, resp. ak začne súdny výkon
rozhodnutia, exekučné konanie, konkurzné konanie, reštrukturalizácia alebo dražba na nehnuteľnosť
zabezpečujúcu pohľadávku z tejto úverovej zmluvy,

d) ak sa začalo súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k založenej nehnuteľnosti alebo k jej časti,
e) ak dlžníkovi alebo ručiteľovi bez súhlasu veriteľa budú poskytnuté ďalšie úvery, ktoré podľa uváženia
veriteľa ohrozujú splatenie tohto úveru,
i) ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti alebo záväzky vymedzené touto zmluvou alebo
zabezpečovacími zmluvami.

Dohoduoodstúpeníodzmluvyvtakomtoznenípovažujeodvolacísúdzavágnu,všeobecnú,postihujúcu
aj to najmenšie a najnepodstatnejšie porušenie zmluvy nepomerne k výške pohľadávky a jednostranne
naformulovanú v prospech žalobcu a presadzujúcu jeho svojvôľu.

13. Za neurčité a schopné založiť nepomer medzi závažnosťou porušenia zmluvných povinností a
pohľadávkou žalobcu odvolací súd považuje ustanovenia umožňujúce banke odstúpiť od zmluvy za
porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany spotrebiteľov. Znenie ust. čl. VII bod 2 písm. c) Zmluvy
banke umožňuje neobmedzene odstúpiť od zmluvy aj pre vedenie exekúcie napr. na sumu 10 eur,
keďže neustanovuje žiadnu finančnú hranicu výkonu rozhodnutia, exekúcie, konkurzu, reštrukturalizácie

či dražby, do hodnoty ktorej nie je možné od zmluvy odstúpiť.
Podľa ust. čl. VII bod 2 písm. d) Zmluvy môže banka od zmluvy odstúpiť, už len keď sa začne konanie
o určenie vlastníctva, a to bez ohľadu na jeho výsledok.
Ust. čl. VII bod 2 písm. e) Zmluvy obmedzuje zmluvnú voľnosť dlžníkov a veriteľa, zasahuje do ich
ekonomickej sféry a zakladá ľubovôľu banky, ktorej súhlasom je podmienený vstup dlžníkov a ručiteľov

do iných úverových vzťahov, pričom posúdenie ich dopadu je na voľnom uvážení banky, bez stanovení
akýchkoľvek kritérií.
Takéto dojednanie odstúpenia od zmluvy zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov, čo je znakom neprijateľnej zmluvnej podmienky.14. Na dôvažok, dohoda o odstúpení od zmluvy bola v zmluve vopred pripravená a naformulovaná
dodávateľom bez možnosti spotrebiteľov ovplyvniť jej obsah či ju odmietnuť. Ak má byť zmluvné

dojednanie právom akceptovateľné ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle
obochzmluvnýchstrán.Slobodnávôľavyžadujeinformácieomožnostivoľbymedziviacerýmiriešeniami
a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú
zmluvu je nepochybne forma uzavretej dohody, t.j. skutočnosť, že bola predložená žalovaným v pozícii
spotrebiteľov vo formulárovej podobe, bez možnosti zmeny jej obsahu, bez možnosti ju neuzavrieť.

Takúto dohodu o odstúpení nemožno v žiadnom prípade považovať za individuálne dojednanú.

15. Keďže dohoda o odstúpení napĺňa znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, je ako taká neplatná. Ak
žalobca od zmluvy odstúpil na základe tejto dohody, nemožno ani jeho odstúpenie považovať za platné.
V dôsledku toho zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými naďalej trvá.

16. Odvolací súd pripomína judikatúru súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy v
nevýhodnejšom postavení tak z dôvodu sťaženej vyjednávacej pozície ako aj z dôvodu informovanosti
(C-240/98 až C-244/98 Océano grupo editoriale, C.Mostaza Claro,C-76/10 POHOTOVOSŤ a iné). Niet
dôvod nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľov vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske právo a
prehnane chrániť dodávateľa, ktorý sám zmluvu koncipoval.

17. Preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď odstúpenie od zmluvy nepovažoval za platné a
žalobu zamietol. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu potvrdil, vrátane správneho výroku o trovách konania (§ 387 ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní, odvolací súd im preto
priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).