Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611207500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2611207500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta
11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1,
Bratislava, proti žalovanému: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, zast. advokátkou: JUDr.
Edita Lehocká, Štúrova 1267, Šaštín-Stráže, o zaplatenie 114.900,15 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 10Cb/15/2011-244, zo dňa 17.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súd prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalobcovi sumu 114.583,98 eur
s 0,1 % denne úrokom z omeškania zo sumy 64.044,09 eur odo dňa 21.12.2010 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku podľa § 145 ods.2 C.s.p. konanie zastavil a
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 99,44 %.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu žalobcu ktorý žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu s prísl. z dôvodu neuhradenia leasingových splátok, ku ktorým

mal povinnosť žalovaný titulom uzatvorenej leasingovej zmluvy č. LZF/03/02562 v znení jej dodatkov.
Leasingová zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o., ktorá zanikla
zlúčením so žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou INTERSPED TRADING s.r.o. ako
nájomcom.

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovaného,
oboznámil s listinnými dôkazmi a to leasingovou zmluvou č. LFZ/03/02562 zo dňa 21.11.2003,

Dodatkom č. 1 k leasingovej zmluve zo dňa 21.03.2005, Dodatkom č. 2 k leasingovej zmluve zo dňa
20.09.2005, splátkovým kalendárom zo dňa 21.03.2005, Všeobecnými leasingovými podmienkami VB
LEASING SK, s.r.o. platnými od 10.04.2002, Dodatkom č. 1 k leasingovej zmluve zo dňa 12.09.2006,
splátkovým kalendárom, protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu z leasingovej zmluvy
č. LZF/03/02562, oznámením o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, záverečným finančným
vyporiadaním ako aj ostatným obsahom spisu a zistil, že návrh žalobcu je okrem časti, ktorou bolo
konanie zastavené dôvodný.

4. Dokazovanie preukázalo, že spoločnosť VB LEASING SK, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu
uzatvorila ako prenajímateľ so spoločnosťou INTERSPED TRADING s.r.o. ako nájomcom dňa
21.11.2003 leasingovú zmluvu č. LZF/03/02562, predmetom ktorej bol formou finančného leasinguprenájom nákladného motorového vozidla IVECO STRALIS AS 440543 T/FP, ktorého obstarávacia
cena bola 115.714 eur (3.486.000,-Sk) s DPH a leasingová cena 137.867,63 eur (4.153.400,40 Sk) s
DPH. Poplatok za prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu bol vo výške 573,75 eur (17.284,80

Sk) s DPH. Finančný leasing bol dohodnutý na dobu 48 mesiacov od prevzatia predmetu leasingu
nájomcom, s mesačnou dobou splátok. V zmluve si strany dohodli, že ich zmluvný vzťah sa riadia
Všeobecnými leasingovými podmienkami VB LEASING SK, s.r.o., ktoré tvoria prílohu zmluvy. Dňa
21.03.2005 strany leasingovej zmluvy uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o výluke leasingových splátok, o
úprave výšky leasingových splátok a o úprave doby trvania splátkového kalendára k leasingovej zmluve,

a dohodli sa , že platby č. 16 až č. 18 s DPH bez poistného budú vo výške 0,-eur a splátky č. 19 až 52 s
DPH bez poistného budú vo výške 2.675,18 eur (80.592,50 Sk) a zmenili i dobu trvania leasingu na 52
mesiacov. Za vyhotovenie dodatku sa zaviazal nájomca uhradiť prenajímateľovi poplatok vo výške 39,50
eur (1.190,-Sk). Súčasťou Dodatku č. 1 bol splátkový kalendár z ktorého vyplývalo, že leasingová cena
sa navýšila o sumu 11.571,40 eur (348.600 Sk.). Dňa 20.09.2005 uzatvorili účastníci zmluvy Dodatok č.
2 k zmluve o zmene doby trvania leasingu, o úprave výšky leasingových splátok a o úprave splátkového

kalendára k leasingovej zmluve tak, že platby č. 22 až 59 s DPH bez poistného budú vo výške 802,93
eur (24.189,20 Sk) a platba č. 60 s DPH bez poistného bude vo výške 67.430, 04eur (2.031.397,50 Sk),
dohodli sa aj na zmene doby trvania leasingu na 60 mesiacov. Súčasťou Dodatku č. 2 bol splátkový
kalendár, z ktorého vyplývalo, že leasingová cena sa navýšila o sumu 11.571,40 eur ( 348.600 Sk) a tak
celková leasingová cena s poistením predmetu leasingu bola vo výške 169.759,75 eur (5.114.182,30

Sk).

5. Dňa 12.09.2006 účastníci leasingovej zmluvy č. LZF/03/02562 a žalovaný ako podnikajúca fyzická
osoba uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o prevzatí záväzkov k leasingovej zmluve žalovaným, na základe
ktorého došlo žalovaným k prevzatiu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy z pôvodného príjemcu

leasingu .Uzavretím uvedeného dodatku tak žalovaný vstúpil do právneho vzťahu zo zmluvy namiesto
pôvodného nájomcu a došlo i k odovzdaniu predmetu leasingu žalovanému. Súčasťou tohto Dodatku
č. 1 boli Všeobecné leasingové podmienky VB LEASING SK, s.r.o., splátkový kalendár podpísaný
prenajímateľom a žalovaným a protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu. Leasingová cena
s poistením bola dohodnutá vo výške 169.759,75 eur (5.114.182,30 Sk), žalovaný sa zaviazal zaplatiť

prenajímateľovi splátky č. 34 až č. 59 vo výške 1.015,22 eur (30.584,50 Sk) a splátku č. 60 vo výške
67.642,32 eur (2.037.792,50 Sk). Žalovaný prevzal nákladné motorové vozidlo ako predmet leasingu
IVECO STRALIS AS 440543 T/FP, výrobné číslo karosérie: WJMM1VSK004263784, číslo motora
040561, rok výroby 2003, ŠPZ PK066BA. Predmet leasingu žalovaný užíval.

6. Dňa 31.01.2009 žalobca oznámil žalovanému predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok a odovzdanie predmetu leasingu z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradami leasingových splátok splatných v dňoch 25.10.2008 až 25.11.2008 v celkovej
výške 68.657,54 eur a zaslal dňa 24.11.2010 žalovanému Záverečné finančné vysporiadanie, podľa
ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 114.900,15 eur. V

uvedenom vysporiadaní žalobca podľa Všeobecných leasingových podmienok zohľadnil pohľadávky
z neuhradených leasingových splátok splatných do termínu predčasného ukončenia zmluvy vo výške
68.657,54 eur, výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja vo výške 7.100,-eur, úroky
z omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy
vypočítané ku dňu vyhotovenia vysporiadania, úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok

splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy, zmluvnú pokutu za predčasné skončenie leasingovej
zmluvy podľa č.l. 9 ods. 9.9 Všeobecných leasingových podmienok, náklady na ohodnotenie predmetu
leasingu a ďalšie náklady v celkovej výške 53.342,61 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu celej
dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia finančného vysporiadania, ktoré žalovaný prevzal dňa
10.12.2010, dlžnú sumu ale neuhradil.

7. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a to z dôvodu neplatnosti Dodatku č. 1 k leasingovej zmluve,
pretože ho poskytovateľ leasingu a predchádzajúci nájomca uviedli do omylu, keď pri podpise Dodatku
č. 1 ho ubezpečili, že v súvislosti s uzatvorenou leasingovou zmluvou č. LFZ - 03/02562 neexistujú
žiadne iné dodatky len riadne uzatvorená zmluva, ktorú v danom čase nemal žalobca podľa svojich

tvrdení k dispozícii a žalovaný považoval za pravdivé tvrdenie o existencii len predmetnej zmluvy a tak
nepredpokladal, že by mu vznikol voči žalobcovi dlh vo výške neuhradených leasingových splátok. Tiež
poukazoval na to, že Dodatok č. 1, ktorý podpísal so žalobcom a vstúpil do práv predchádzajúceho
nájomcu, tak mal byť dodatkom č. 3, pretože už predtým k zmluve existoval Dodatok č. 1 a 2, ktoréboli podpísané právnym predchodcom žalovaného, o ktorých ale žalovaný nemal žiadnu vedomosť a
nebol oboznámený s tým, že posledná leasingová splátka bola medzi nájomcom a prenajímateľom
dohodnutá vo výške 67.430,04 eur (2.031 397,50 Sk). Ak by o tejto skutočnosti bol žalovaný vedel,

nebol by pristúpil k prevzatiu záväzkov zo zmluvy. Predmetné konanie žalobcu označil za rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku a žalobca svojim konaním dostal žalovanému do omylu pri
splácaní predmetu leasingu a takýto nárok nemôže požívať právnu ochranu.

8. K tvrdeniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že plnenie zo zmluvy č. LZF 0302562,

z ktorej pohľadávka je predmetom tohto súdneho konania, nebolo v roku 2004 vyplatené tak ako to
tvrdil žalovaný. Vozidlo, ktoré bolo predmetom tejto zmluvy, bolo riadne zaregistrované do evidencie
motorových vozidiel, čo vyplýva z technického preukazu, kde ako prvý držiteľ vozidla je uvedený
INTERSPED TRADING, s.r.o. Uvedený zápis je zo dňa 23.12.2003. V osvedčení o evidencii vozidla zo
dňa 25.09.2006 je ako držiteľ zapísaný žalovaný, z čoho je zrejmé, že vozidlo nepochádza z trestnej
činnosti ani s ním nebolo manipulované. Z osvedčenia o evidencii jednoznačne vyplýva, že žalovaný

vedel, aké konkrétne vozidlo je predmetom leasingu, ak by sa to nezhodovalo s tým, o ktoré mal záujem,
reklamoval by túto skutočnosť ihneď po prevzatí predmetu leasingu a skutočnosť, že vozidlo bolo istý
čas v servise je voči predmetu sporu právne irelevantné. Zo Všeobecných leasingových podmienok
vyplýva, že akékoľvek poruchy musí zabezpečovať a riešiť ich opravu priamo príjemca leasingu teda
žalovaný, ako i riešiť poistné udalosti priamo žalovaný s poisťovňou. Výťažok z predaja leasingu bol

zohľadnený v záverečnom finančnom vysporiadaní, o ktorú čiastku už bola znížená pohľadávka voči
žalovanému. Pri prevzatí záväzkov žalovaným boli záväzky predchádzajúceho nájomcu vysporiadané
a v tom čase neexistoval žiadny pôvodným nájomcom splatný záväzok, nesplatné záväzky sa zaviazal
prevziať žalovaný, ktorý ich dodatkom k leasingovej zmluve riadne prevzal. Žalobca predložil súdu i
znalecký posudok z ktorého vyplýva, že predmetné vozidlo bolo speňažené v primeranej hodnote.

9. Súd prvej inštancie z hľadiska právneho posúdenia na vec aplikoval ust. § 269 ods. 1,2, § 391 ods.
1,2, § 397 a § 369 ods. 1 Obchod. zák., v súvislosti so zmluvnou pokutou poukázal na právnu úpravu
uvedenú v § 544 ods. 1,2 Obč. zák.

10. Prvoinštančný súd skonštatoval, že Žalovaný pristúpil k zmluve podpísaním Dodatku č. 1 zo dňa
12.09.2006, pričom číselné označenie dodatku nie je pre posúdenie žaloby podstatné. Podľa bodu 2
tohto Dodatku, žalovaný vstúpil namiesto predchádzajúceho príjemcu leasingu do právneho vzťahu z
leasingovej zmluvy č. LZF/03/02562. Dňom podpisu Dodatku č.1 žalovaný prevzal všetky nesplnené
záväzky už vzniknuté alebo vyplývajúce zo zmluvy, ako aj záväzky, ktoré vzniknú alebo vyplynú zo

zmluvy. V bode 4 Dodatku č.1 žalovaný vyhlásil, že výška a druh všetkých prevzatých záväzkov ako aj
splátkový kalendár leasingových splátok sú mu známe a zaväzuje sa splácať leasingové splátky podľa
tohto kalendára počnúc platbou č. 34, ktorej splatnosť je 25.09.2006. V bode 6 Dodatku č.1 žalovaný
potvrdil, že prevzal leasingovú zmluvu, Všeobecné leasingové podmienky VB LEASING SK, s.r.o.,
splátkový kalendár k zmluve a ostatné prílohy a súčasti zmluvy, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

11. Súd prvej inštancie ale nemal v konaní preukázané tvrdenie žalovaného, podľa ktorého ho žalobca
uviedol do omylu, pretože číselné označenie dodatku nie je pre posúdenie povinností a finančného
plnenia, ku ktorému sa žalovaný zaviazal podstatné, ale podstatný je obsah Dodatku č.1. Námietka
žalovaného, že ho žalobca dostatočným spôsobom neoboznámil so všetkými dodatkami právne

neobstojí. Pristúpeniu žalovaného k zmluve predchádzali rokovania žalovaného s predchádzajúcim
nájomcom, ktorým je spoločnosť NTERSPED TRADING, s.r.o., a súd nemal preukázané, že by žalobca
do týchto rokovaní vstupoval alebo ich ovplyvňoval. Samotný schvaľovací proces o prevzatí záväzkov
z leasingovej zmluvy sa uskutočnil podľa interných pravidiel leasingovej spoločnosti, žalovaný súčasne
podpísal splátkový kalendár, v ktorom je špecifikovaný počet a výška jednotlivých splátok, vrátane

poslednej zvýšenej splátky, pričom všetky zmeny uskutočnené Dodatkami č. 1. a č. 2 boli obsiahnuté
a zahrnuté do splátkového kalendára pre žalovaného, ktorý ho i podpísal z čoho je zrejmé, že žalovaný
musel, prípadne mal vedieť o všetkých záväzkoch vyplývajúcich zo zmluvy. Vzhľadom na námietku
premlčania vznesenú žalovaným súd uviedol, že Dodatok č.1 bol uzatvorený dňa 12.09.2006 a
neplatnosti sa žalovaný dovolal až v tomto súdnom konaní, ktoré začalo v roku 2011, pričom 4-ročná

premlčacia doba uplynula dňa 12.09.2010.

12. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sumu 114.583,98 eur neuhradil. Uvedená istina pozostáva z
úrokov z omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného ukončeniazmluvy vypočítané ku dňu vyhotovenia zúčtovania dňa 24.11.2010 vo výške 50.082,83 eur, zo zmluvnej
pokuty pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 165,97 eur, z povinného zmluvného poistenia za
rok 2009 vo výške 158,-eur, z parkovného za obdobie od 06.03.2009 do 31.12.2009 vo výške 999,35

eur a za obdobie od 01.01.2010 do 07.09.2010 vo výške 830,03 eur, zo sumy za prepis v evidencii
dopravných vozidiel vo výške 178,50 eur, za zimnú údržbu vo výške 55,93 eur, za znalecký posudok vo
výške 98,77 eur, z neuhradených leasingových splátok splatných do okamihu predčasného ukončenia
zmluvy, t.j. splátky č. 59 a č. 60 splatných v dňoch 25.10.2008 a 25.11.2008 vo výške 68.657,54 eur,
ku ktorej zaplateniu žalovaného zaviazal a priznal žalobcovi i zmluvou dohodnuté a uplatnené úroky z

omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 64.044,09 eur od 21.12.2010 do zaplatenia. Suma 64.044,09
eur je rozdiel medzi uplatnenou sumou 114.583,98 eur a vyčíslenými úrokmi z omeškania 50.539,89 eur,
žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 10-dňovej lehoty od doručenia Záverečného finančného
vysporiadania dňa 10.12.2010. Vzhľadom na konanie žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 316,17 eur s prísl. späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p. s tým,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 114.900,15 eur s prísl., počas konania vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 316,17 eur s prísl. späť, čím procesne zavinil zastavenie konania v
tejto časti, čo je o 0,28%. Vo veci samej súd priznal žalobcovi sumu v celkovej výške 114.583,98 eur,
čo je 99,72%)s prísl. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešnejší, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania vo výške 99,44%, tzv. čistý pomer úspechu (99,72% - 0,28%).

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti uloženej povinnosti zaplatiť určenú istinu s prísl. podal
v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože právneho predchodcu
žalobcu nikdy písomne nežiadal o postúpenie práv a povinností z leasingovej zmluvy č- LZF 03/02562
a tomto úkone tak neexistuje žiadna písomnosť. Pri podpise Dodatku č.1 nebol upozornený na to, že už
existujú dva predchádzajúce dodatky, ktorými sa zmenili podmienky splátok, čo mu žalobca neuviedol
a tak bol uvedený do omylu, pretože ak by bol vedel o predchádzajúcich dodatkoch, tak by následný

dodatok nebol podpísal. V inventarizácii pohľadávok, ktoré mu žalobca raz ročne zasielal sa v roku 2007
objavila nezaplatená suma 30 584,50 eur , v roku 2008 sa neobjavila av roku 2009 už bola pohľadávka
vo výške 68 657,54 eur. Následne odvolateľ v odvolaní rozpísal priebeh leasingu, ktorý začal uzatvorení,
leasingovej zmluvy, k nej Dodatky č.1 a 2, ktorými bola menená výška splátok, doba trvania leasingu
a splátkové kalendáre. Dňa 25.08.2006 konateľ pôvodného prijímateľa leasingu požiadal písomne o

schválenie prechodu leasingu na nového nájomcu, teda žalovaný nikdy o schválenie nežiadal, hoci to
žalobca uviedol vo vyjadrení k odporu, čo sa ale nnezakladá na pravde a žiaden dôkaz o tomto tvrdení
súdu predložený nebol. Pri podpisu Dodatku č.1 zo dňa 12.09.2006 žalovaným ho žalobca ubezpečil,
že žiadne iné dodatku k leasingovej zmluve nie sú. Dodatok č.1, ktorý žalovaný podpísal teda mal byť
označenýakoDodatokč.3anieč.1,čímbolipredchádzajúcedodatkyžalobcompredžalovanýmutajené

a žalovaný bol tak uvedený do omylu. Až na základe výzvy na uhradenie leasingových splátok za
obdobie od 25.10.2008 do 25.11.2008 vo výške 68 657,54 eur sa žalovaný dňa 31.01.2009 dozvedel o
výške poslednej splátky a tak i námietka premlčania vznesená žalobcom voči ním namietanej neplatnosti
Dodatku č. 1 nie je opodstatnená , pretože premlčacia lehota začala žalovanému plynúť až doručením
oznámenia zo strany žalobcu o výške poslednej splátky. Pôvodný splátkový kalendár tak žalovanému

nebol poskytnutý. Odvolateľ tiež namietqal, že vo všetkých listinách, ktoré boli predložené súdu je
predmetom leasingu nákladné motorové vozidlo Iveco Stralis, ale v technickom preukaze je Iveco
Magirus a tak je otázkou, ktoré vozidlo bolo predmetom leasingu. Rozporný je i v technickom preukaze
uvedená dodávateľ leasingového motorového vozidla, pretože v roku 2003 bola výhradným predajcom
vozidiel Iveco spoločnosť FIAT SR s.r.o., ktorý je uvedený i v technickom preukaze, ale podľa ostatných

v konaní predložených dôkazov dodávateľom bola spoločnosť Auto-Impex, Bratislava., ktorá sa stala
výhradným dovozcom až v roku 2005.

15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 27.04.2017, ktorým žiadal odvolací
súd, aby predmetné rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Vo vyjadrení poukázal na to, že je vysoko nepravdepodobné až vylúčené, aby
právny predchodca žalobcu ubezpečoval žalovaného, že žiaden dodatok k predmetnej leasingovej
zmluve neexistuje, pretože práve uvedené Dodatky č. 1 a 2 boli premietnuté do nového, žalovaným
podpísaného splátkového kalendára, z ktorého vyplýva, že žalovaný o svojich všetkých záväzkoch,ktoré mu z leasingovej zmluvy pri podpise Dodatku č.1 vyplynuli vedel, teda do žiadneho omylu žalobca
žalovaného neuviedol. Žalobca má za to, že na platnosť prevzatia práv a záväzkov žalovaným nemá
vplyv skutočnosť, že nebola osobitná písomná žiadosť osoby, ktorá chce záväzky prevziať alebo osoby,

ktorá chce tieto práva a záväzky previesť, pretože tomu tak môže byť i na základe ústneho prejavu alebo
akéhokoľvek iného podnetu. Právny predchodca žalobcu pritom súdu žiadosť žalovaného postúpil, a
keďže pôvodný príjemca leasingu a žalovaný dodatok o prevzatí práv a záväzkov k leasingovej zmluvy
podpísali je zrejmé, že s ním súhlasili. Skutočnosť, že v roku 2008 sa za rok 2007 žiaden záznam vo
vzťahu k nezaplatenej splátke neviedol, ale skutočnosť, či žalobca má v účtovej inventarizácii takýto

záznam, nie ej relevantné pre predmet sporu. okrem toho, ak žalovaný chcel, aby sa takéto skutočnosti
preskúmali mal ich navrhnúť v rámci dokazovania pred prvoinštančným súdom, preto ich v rámci
rešpektovania zásady koncentrácie konania podľa § 366 C.s.p. nemôže použiť v rámci odvolacieho
konania. Rovnako za premlčanú treba mať i námietku relatívnej neplatnosti Dodatku č.1 k leasingovej
zmluve, ktorá vzhľadom na štvorročnú premlčaciu dobu uplynula dňa 12.09.2010, čo je 4 roky odo dňa
uzatvorenia tohto dodatku s tým, že premlčacia doba nezačala plynúť odo dňa doručenia predčasného

ukončenia leasingovej zmluvy, ako tvrdí žalovaný. K odvolacej námietke odvolateľa, ktorý poukazoval
na to, že nie sú v súlade údaje uvedené v technickom preukaze vozidla žalobca vysvetlil, že údaj
„IVECO MAGIRUS“ je uvedený v riadku, v ktorom sa označuje výrobca podvozku a označenie „IVECO
MAGIRUS AG, SRN“ nie je údaj označujúcim typ vozidla. V rozhodujúcom riadku, ktorý označuje
továrenskú značku a typ vozidla je uvedené „IVECO 440 S43T“, čo je zhodné s označením predmetu

leasingu, ktorý je uvedený v leasingovej zmluve i v preberacom protokole, v ktorom je uvedené i VIN
číslo, ktoré je zhodné s údajom v technickom preukaze.

16. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného
elektronicky, fikciou doručenia, ktoré bolo prevzaté dňa 29.04.2018, odvolacia replika podaná nebola.

17. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),
podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími
dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani

dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože
strany o to nepožiadali.

18. Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje

tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel pri
rozhodnutí o veci samej k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a tak odvolací súd

poukazuje na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje
(§ 387 ods. 2 C.s.p.)20. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia napadnutého v nadväznosti na podstatné tvrdenia uvedené
v odvolaní žalovanej strany sporu, ktorými sa musí odvolací súd v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3
C.s.p.),saodvolacísúd zaoberalposúdenímexistencieadôvodnostiodvolacíchdôvodov,ktorépodradil

pod § 365 ods.1 písm f/ C.s.p.

21. Pochybenie prvoinštančného súdu založené na existencii odvolacieho dôvodu uvedeného v ust.
§ 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. znamená, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo znamená, že sa týka nedostatkov v zisťovaní skutkového

stavu veci súdom spočívajúcich v tom, že skutkové zistenie, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie sú
nesprávne. Musí ísť o také skutkové zistenie, na základe ktorého súd vec posúdil po právnej stránke,
ale ktoré je nesprávne, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, v dôsledku čoho je nesprávny a chybný
súdom vyslovený právny názor a skutkové zistenie tak nezodpovedá vykonaným dôkazom, súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, alebo rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi vykonané opomenul napriek tomu, že vyšli najavo. Nesprávne skutkové zistenia

sú i také, ktoré súd založí na chybnom hodnotení dôkazov, čím nastane logický rozpor v ich hodnotení
z hľadiska zákonnosti, pravdivosti, prípadne i dôležitosti .

22. Žalovaný odvolateľ namieta, že súd nedostatočne vyhodnotil existenciu predchádzajúcich Dodatkov
č.1 a 2 k leasingovej zmluve č. LZF/03/02562, ich existenciu zatajil, čím uviedol žalovaného do omylu.

K uvedenému tvrdeniu odvolací súd zdôrazňuje, že Dodatok č. 1, bol právnym úkonom, ktorý bol
uzatvorení medzi poskytovateľom leasingu - právnym predchodcom súčasného žalobcu, pôvodným
prijímateľom leasingu a žalovaným ako jeho nástupcom, ktorý sa týkal prevzatia záväzkov pôvodného
príjemcu leasingu žalovaným ako jeho nástupcom, a tak predchádzajúce dodatky na splátkový
kaledndár , ktorý podpísal žalovaný, leasingový prenajímateľ a pôvodný prijímateľ leasingu nemôžu mať

vplyv. Podľa uvedeného splátkového kalendára je splátka č. 59 splatná dňa 25.10.2008 je vo výške 30
584,50 Sk a splátka č. 60. splatná dňa 25.11 2008 vo výške 2 037 792,50 Sk, čo je spolu 2 068 377,10
Sk - 58 657,54 eur , ktoré žalovaný nezaplatil a ani nepreukázal, že by ich uhradil, hoci bol o povinnosti
ich uhradiť jednoznačne oboznámený a podpísaním splátkového kalendára ich akceptoval. Nie je tak
zrejmé, ako mohol byť žalovaný uvedený žalobcom do omylu, keď nepochybne podpísaním splátkového

kalendára mu musela byť výška jednotlivých splátok, ktoré sa zaviazal v určenej lehote zaplatiť známa.
Z hľadiska skutkového zistenia a právneho posúdenia nie je pre rozhodnutie o žalobe významné, či
žiadosť o postúpenie leasingu písomne žalovaný podal alebo nepodal, ani tvrdenie, že žalovanému
nebol poskytnutý pôvodný splátkový kalendár, ktorým sa riadil jeho leasingový predchodca. Návrhy na
vykonanie dokazovania v súvislosti so zistením predajcu predmetu leasingu odvolateľ nežiadal vykonať

v konaní pred súdom prvej inštancie, preto sa nimi prvoinštančný súd ani v odôvodnení nezaoberal.
Odvolací súd s poukazom na ust. § 366 C.s.p. nezistil, že by predmetné argumenty nemohol žalovaný
ako prostriedky procesnej obrany uplatniť pred súdom prvej inštancie, teda nejedná sa o novoty, preto
na ne odvolací súd ako pre rozhodnutie podstatné dôvody neprihliadol.

23. S poukazom na uvedené odvolací súd tak dospel k zhodnému právnemu názoru ako súd prvej
inštancie, podľa ktorého žaloba je dôvodná, súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolacie
dôvody, na ktoré poukazoval žalovaný sú neopodstatnené, na základe čoho napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).