Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/392/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6315204152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu HRONSTAV 01, s. r. o., Brezno,
Rázusova 51, IČO: 30 225 655, zast. JUDr. Zdenkom Roštárom, advokátom so sídlom v Brezne,
Námestie M. R. Štefánika 19, proti žalovanému L.. Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., O. J. hrdinov
XXX/X, zast. Y.. T. W., nar. XX. XX. XXXX, X., G. XX, o zaplatenie 1.642,68 EUR s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 3 C/109/2015 - 66 zo dňa 12. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.420,70 EUR (výrok I.) a vo výrokoch o náhrade trov konania (výrok III., IV.,

V.) p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd konanie o zaplatenie sumy 221,98 EUR
zastavil, o s t á v a nedotknutý.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.420,70 EUR a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 85 EUR, všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 100 EUR, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky. Právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov
nepriznal, rozhodol o zastavení konania v časti 221,98 EUR a rozhodol o vrátení súdneho poplatku v
sume 13,50 EUR žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Okresný súd vychádzal zo žaloby podanej 12. 05. 2015, ktorou žalobca uplatnil žalovanú sumu

1.642,68 EUR ako vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 10. 04. 2014 do 09. 04. 2015 zo sumy
17.758,75 EUR (535.000 Sk), ktorú sumu žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke,
uzavretej formou notárskej zápisnice, spísanej dňa 20. 07. 2007 na notárskom úrade JUDr. Štefana
Demiana v Brezne, sp. zn. N 126/2007, Nz 28673/2007, NCRis 28488/2007, podľa ktorej mal žalovaný
dlžnú sumu vrátiť do 15. 09. 2007. Súd konanie prerušil uznesením č. k. 3 C/109/2015-40 z 03. 11.
2015 na čas do právoplatného skončenia konania vedeného s tými istými stranami sporu na Okresnom
súde v Brezne, sp. zn. 6C/293/2015, ktorého predmetom bola žaloba o určenie, že pôžička nevznikla

a právny dôvod vzniku pôžičky neexistuje. V uvedenom konaní bola žaloba právoplatne zamietnutá
rozsudkom č. k. 6C/293/2015-78 z 16. 02. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
14Co/273/2016-108 z 21. 02. 2017.3. Okresný súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ na základe zmluvy o pôžičke formou notárskej
zápisnice požičal žalovanému dlžníkovi sumu 17.758,75 EUR (535.000 Sk), ktorý v dohodnutej lehote
splatnosti do 15. 09. 2007 dlžnú sumu žalobcovi nevrátil. Žalobca sa oprávnene domáhal zaplatenia 8

% úroku z omeškania, ktorý boli vyčíslený z dlžnej sumy 17.758,75 EUR za obdobie 10. 04. 2014 až 09.
04. 2015 vo výške 1.420,70 EUR, uplatnený úrok zodpovedal dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska. V prevyšujúcej časti pôvodne žalovanej sumy, t. j. v sume 221,98 EUR
súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 489 a § 517 Občianskeho zákonníka, § 3, § 10a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 85 EUR, rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku 13,50 EUR žalobcovi. Podľa § 257
CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho
zastúpenia, s odôvodnením, že ten sa mohol domáhať úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom
sporu, jednou žalobou o zaplatenie pôžičky spolu s úrokmi z omeškania. Právny zástupca podal na

súde niekoľko žalôb, ktorými sa domáha zaplatenie úrokov z omeškania za jednotlivé roky neuhradenej
pôžičky, čo okresný súd považoval za konanie nehospodárne, neúmerne zaťažujúce žalovaného, ktorý
je podľa šetrenia súdu insolventný.

5. Vo včas podanom odvolaní žalovaný namietal, že uplatnil námietku premlčania už v odpore proti

platobnému rozkazu. Žalovaný sa dostal do omeškania 16. 09. 2007, ale právo na zákonný úrok žalobca
uplatnil prvý raz až žalobou 11. 05. 2015 a samotnú istinu bez úrokov z omeškania až 15. 12. 2014 u
exekútora. Námietku premlčania žalovaný odôvodnil tým, že povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká
za každý deň omeškania, ale jednorazovo v deň, kedy sa dlžník ocitol v omeškaní. Tým dňom začína
plynúť premlčacia doba a podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa úrok premlčal ako celok v

premlčacej dobe 3 rokov počítaných od 16. 09. 2007 do 16. 09. 2010. V replike na vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu žalovaný uviedol, že úroky (zmluvné aj z omeškania) sa premlčujú v troch rokoch. U
žalovaného k súdnemu rozhodnutiu nedošlo a žalovaný úroky nikdy neuznal. V súdnej praxi (Uznesenie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 3173/2005) nie sú žiadne pochybnosti, že úroky z omeškania majú
povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno priznať, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. Aj keď

úrok z omeškania prirastá k istine za každý deň omeškania so splnením záväzku, povinnosť platiť úroky
z omeškania nevzniká vždy samostatne nanovo za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo, v
deň, ktorým sa dlžník, teda aj žalovaný ocitol v omeškaní so splnením záväzku.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že omeškanie aj úrok z omeškania je jeden celok.

Právny režim úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávky sa riadi pravidlom, podľa ktorého
osud príslušenstva sa riadi osudom pohľadávky samotnej. Pohľadávka bola uznaná žalovaným formou
notárskej zápisnice N 126/2007 a pre jej premlčanie platí 10 ročná premlčacia doba. Z toho dôvodu sa
aj nárok na úroky z omeškania musí riadiť rovnakým režimom ako pohľadávka a premlčí sa tiež až za
desať rokov od 16. 09. 2007, kedy sa žalovaný dostal do omeškania.. Z uvedených dôvodov navrhol

rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;

ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

7. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Právnym a skutkovým základom pre posúdenie záväzku

žalovaného dlžníka je Notárska zápisnica N126/2007 zo dňa 20. 07. 2007, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal vrátiť požičanú peňažnú sumu do 15. 09. 2007 a v ktorej vyhlásil, že v prípade nesplnenia
záväzku zo zmluvy o pôžičke, súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Notárska zápisnica ako exekučný titul je vykonateľná 10 rokov. Nebolo sporné, že dlh z pôžičky, z ktorejžalobca uplatňuje úrok z omeškania, nebol uhradený a žalobca vrátenie pôžičky vymáha v exekučnom
konaní, kde ako exekučný titul uplatnil notársku zápisnicu ešte pred uplynutím 10 ročnej premlčacej
doby, počítanej od splatnosti pohľadávky. Nebolo sporné ani to, že žalovaná suma 1.420,70 EUR bola

uplatnená za obdobie 10. 04. 2014 až 09. 04. 2015, kedy nárok na vrátenie pôžičky nebol premlčaný.

8. Žalovaný v odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 3173/2005,
ktoré sa primárne zaoberalo otázkou práv záložného veriteľa na uspokojení pohľadávky. Aj uvedené
rozhodnutie vychádza z toho, že právny režim príslušenstva pohľadávky sleduje právny režim

pohľadávky hlavnej. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi stranami nový záväzkový vzťah. Pri
povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, keď došlo k
omeškaniu so splnením dlhu. Žalovaný úrok z omeškania je príslušenstvom (vedľajším záväzkom), ktorý
sleduje právny režim pohľadávky samotnej. Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie,
ako trvá hlavný záväzok. Ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového vzťahu, nemôže sa tento právny
následok - uplynutie času, nevzťahovať na záväzok vedľajší (akcesorický).

9. Právna úprava premlčania úrokov podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka je vo vzťahu k § 101
Občianskeho zákonníka úpravou špeciálnou. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúce to, že veriteľ úrok
z omeškania mohol uplatniť už prvý deň omeškania 16. 09. 2007, ale skutočnosť, že hlavný záväzok,
z ktorého bol úrok z omeškania vyčíslený, existoval ani nebol premlčaný. Keďže omeškanie dlžníka so

splnením hlavného záväzku trvalo a veriteľ uplatnil úrok z omeškania za obdobie 10. 04. 2014 až 09.
04. 2015, ktoré nepresahuje tri roky do podania žaloby, ktorá bola na súde podaná 12. 05. 2015, na
námietku premlčania nebolo možné prihliadnuť a okresný súd správne žalobcovi priznal uplatnený úrok
z omeškania. Okresný súd správne zistil skutkový stav, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a z tých istých dôvodov odvolací súd potvrdil aj súvisiace výroky

o náhrade trov konania.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

11. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom bolo konanie o zaplatenie sumy 221,98 EUR
zastavené, nebol odvolaním dotknutý. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 100 EUR, počnúc

dňom právoplatnosti rozhodnutia s následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
mesačnej splátky. Z uvedeného výroku, ktorým súd povolil dlžníkovi splátky, vyplýva splatnosť každej
mesačnej splátky k poslednému dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom, v
ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Splatnosť prvej splátky nastane doručením rozhodnutia
odvolacieho súdu.

12. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).