Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215244
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717215244.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa,
a.s., IČO: 31325416, Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o.,
IČO: 35885459, Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Q., o zaplatenie 55,74 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/275/2017 zo dňa 5.2.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,74 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 55,74 Eur od
24.8.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný nahradiť
žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia 55,74 Eur, úrokov z
omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 22.2.2016 poistnú zmluvu
pre Domos Kompakt so začiatkom poistenia od 23.2.2016 a s ročným poistným vo výške 111,48 Eur.
Žalobca umožnil poistné zaplatiť vo štvrťročnej frekvencii platby po 27,87 Eur vždy ku 23.2., 23.5., 23.8.
a 23.11. príslušného kalendárneho roka. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas,

poistná zmluva podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 23.2.2017. Podľa ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Dlžné
poistné predstavuje 55,74 Eur, ako neuhradené dve štvrťročné platby splatné 23.8.2016 a 23.11.2016.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky a
oznámenie o zániku poistenia,

3. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 22.2.2016 poistnú zmluvu Domos Kompakt, predmetom ktorej bolo
poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu s dátumom začiatku poistenia od 23.2.2016
na dobu neurčitú. Podľa zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 111,48 Eur. Žalobca umožnil
poistné zaplatiť v štvrťročných splátkach po 27,87 Eur vždy ku 23.2., 23.5., 23.8. a 23.11. príslušného
kalendárneho roka. Žalovaný splátky splatné 23.8.2016 a 23.11.2016 neuhradil, preto žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia ku dňu 23.2.2017 pre neplatenie poistného a vyzval ho na úhradu dlžného

poistného v sume 55,74 Eur.6. Po vykonanom dokazovaní súd vec právnej posúdil takto:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, z ktorej
vyplývala pre žalovaného povinnosť platiť štvrťročné úhrady poistného po 27,87 Eur vždy ku 23.2.,
23.5., 23.8. a 23.11. príslušného kalendárneho roka. Povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný

voči žalobcovi neplnil a nezaplatil poistné splatné ku 23.8.2016 a 23.11.2016, preto poistenie v súlade s
ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo k 23.2.2017. Žalobca má preto nárok podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, to znamená na
úhradu dvoch splátok poistného splatných 23.8.2016 a 23.11.2016 po 27,87 Eur, spolu 54,74 Eur.

8.Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je s platením peňažného dlhu v omeškaní.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
Poistné bolo splatné mesačne ku 23. dňu príslušeného štvrťroka. Žalovaný sa dostal prvýkrát do

omeškania so splátkou splatnou 23.8.2016, preto je 24.8.2016 prvým dňom omeškania. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 55,74 Eur vo výške 5% ročne od 24.8.2016
do jej zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.