Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 27XCdo/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2214202256.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn.
10C/68/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/103/2015,

24Co/104/2015 zo dňa 02. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v anáhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 10C/68/2014-82 zo

dňa 09. decembra 2014 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 20 eur za podané
odvolanie.

2. O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom sp. zn.
24Co/103/2015, 24Co/104/2015 zo dňa 02. decembra 2015 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni

vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Nestotožnil sa s
argumentáciou žalobkyne,že v danom prípade je konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. septembra 2012.
Poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012, kedy sa naň už vecné oslobodenie nevzťahovalo.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie
odvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý
jej nemal byť vyrubený, a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/
OSP v spojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ OSP). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu,
ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie bolo podané na
to oprávneným subjektom, za dodržania podmienky v zmysle § 429 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 2
CSP, skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či je dovolanie procesne prípustné, a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.5. Podmienky prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) posúdil
podľa právneho stavu účinného ku dňu jeho podania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 CSP).

6. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6Cdo/221/2014, 6Cdo/219/2014, 6Cdo/236/2014,
6Cdo/295/2014, 6Cdo/253/2014, 6Cdo/278/2014, 3Cdo/428/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/390/2014,

5Cdo/365/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/466/2014, 8Cdo/265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

7. So zreteľom na uvedené, dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 24Co/103/2015, 24Co/104/2015 zo dňa 02. decembra 2015 podľa ustanovenia

§ 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol.

8. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.