Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 355,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 249,32 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti súd z a m i e t a .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,40 % s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.11.2017 na tunajšom súde žalobu ktorou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť mu sumu 355,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril Zmluvy č. N. a č. N., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.

Na základe zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

Ďalej uviedol, že sa predmetnou žalobou domáha aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
105,88 eur, nakoľko žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. N. odpredal žalovanej mobilný telefón
značky Sony Xperia Z2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo

výške 105,88 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila ani cenu poskytnutých služieb v sume 290,52 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 21.03.206 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou úhradou. Ďalej uviedol, že si uplatňuje nárok na úrok z omeškania zcelkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.05.2016. Na základe toho žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za
nezaplatené splátky vo výške 105,32 a za nezaplatenú cenu mobilného zariadenia vo výške 99,- eur a

zmluvnú pokutu vo výške 105,88 eur. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 355,20 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa 27.06.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.05.2018.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvami č.N.,
č. XXXXXXX Dodatkom k zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 12.05.2014 so žalovanou ako účastníkom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma I. č. N.. Predmetom zmluvy bolo
pripojenie odbernej jednotky H. XXXXXXXXXX.

7. Strany sporu dňa 28.08.2009 uzatvorená Zmluva o pripojení č. N. na základe ktorej žalobca žalovanej
poskytoval dohodnuté služby, poskytol jej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu, ktorej bolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Deň a služby
CLIP, Orange World TV, Roaming.

8. Dňa 24.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Dodatok k Zmluve č.N., predmetom ktorého bola
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda strán o odpredaji mobilného zariadenia. Na
základe tohto dodatku žalobca poskytol žalovanej mobilné zariadenie zn. Sony Experia Z2 za kúpnu
cenu so zľavou vo výške 219,- euro s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena

mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón
zo svojho majetku predáva, je 450,- eur a toho, že akciová cena telefónu je vo výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len
z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu.

Žalovaná sa v čl. 2 bode 2.3 Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k Zmluvám, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny

len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 231,- eur pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretie tohto dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nahor.

V zmysle článku 2 bod 2.7 Dodatku k Zmluve, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré
pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu
a previesť na účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní
všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom a

poskytovať účastníkovi služby podľa zmluvy a tohto dodatku.

Podľa článku 3 bod 3.6 Dodatku Zmluve, tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

9. Dňa 24.10.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená dohoda o splátkach v zmysle ktorej sa

žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu odpredaného zariadenia značky Sony Xperia Z2 vo výške 219,-
eur formou pravidelných mesačných splátok s tým, že výška prvej splátky bola 3,- eurá a ostatných 24
splátok v sume 9,- eur.

10. Zo Všeobecných podmienok a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanovenia
zákonaoelektronickýchkomunikáciáchaaktietoniesúupravené,taksariadiaustanoveniamiostatných
platných právnych predpisov.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecnýchpodmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby a za splátky odpredaného zariadenia faktúrou
č. 5331514789 sumu 12,98 eur, č. 5322956834 sumu 31,57 eur, č. 5327229557 sumu 46,07 eur,
č. 5327166881 sumu 36,74 eur, č. 3327230573 sumu 12,98 eur, č. 5322956975 sumu 10,58 eur, č.
5322892247 sumu 43,07 eur, č. 5331514773 sumu 25,05 eur a č. 5331451025 sumu 44,57 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo
výške625,40eur,pozostávajúcejzneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
vo výške 290,52 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 225,88 - eur, nezaplatenej kúpnej ceny
vo výške 99,- eur a nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur a to v lehote najneskôr do

30.04.2016.13. Podanou žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku za neuhradené služby vo výške 150,32 eur,
za neuhradenú kúpnu cenu vo výške 99,- eur a sumu 105,88 eur titulom zmluvnej pokuty. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením

peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že medzi stranami
sporu boli platne uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca

poskytol žalovanej SIM karty a poskytoval dohodnuté služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby a s poukazom na čl. 6.2 písm.
b/ Všeobecných podmienok, bola táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil
súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex

offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.
Žalobca predložil súdu faktúry, ktorými žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie (viď bod 10. rozsudku).

Medzi stranami sporu bola aj platne v rámci dodatku zo dňa 24.10.2014 uzatvorená aj kúpna zmluva

na odpredaj mobilného zariadenia vo vlastníctve žalobcu žalovanej a žalovaná sa formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 9,- eur zaviazala žalobcovi kúpnu cenu splatiť. Kúpnu cenu neuhradila čo
do sumy 99,- eur.18. Predmetné zmluvy uzatvorené so žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je
potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 150,32 eur a táto nebola z jej strany

uhradená. Zo strany žalovanej nebola uhradená ani časť kúpnej ceny odpredaného zariadenia vo výške
99,- eur. Celkovo teda žalovaná žalobcovi neuhradila sumu 249,32 eur. V tejto časti súd považoval
žalobu za dôvodnú, preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 249,32 eur, pretože
žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby a cenu dodaného tovaru (§
494 Občianskeho zákonníka).

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku
vo výške 249,32 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil a to počnúc dňom 01.05.2016 v zmysle pokusu o
pokonávku zo dňa 21.03.2016, ktorým bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr

do 30.04.2016, pretože takto uplatnený nárok na úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

20. Žalobca sa ďalej v konaní domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 105,88 eur v zmysle
Dodatku uzavretého dňa 24.10.2014 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.N..

21. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „ neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná

sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

22. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť

určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje
a určite, zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia.

Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho

účastníka,ktorýporušízmluvnúpovinnosťnepriaznivýmnásledkomatopodobevznikuďalšejpovinnosti
zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej
pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti (cit.
ust. § 53 ods. 4 písm. k).Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

23. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

24. Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť

dohodnutá v bode 2.5 písm. b) Dodatkov k uzatvorenej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Ako súd
už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmlúv, ktoré patria k spotrebiteľským
zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu a v tomto smere iba poukázal na skutočnosť, že žalovanej
bolo odpredané telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v ďalšom iba poukázal že zohľadnil pri zmluvnej pokute výšku zľavy
telekomunikačného zariadenia a že zmluvná pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava. Taktiež uviedol,
že zohľadnil časový efekt uloženia pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Z celého žalobného návrhu vzhľadom na uvedené tvrdenia teda
vyplýva, že žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k
porušeniu zmluvných povinností, t.j. riadne a včas uhrádzať žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých
služieb. Dané vyplýva priamo zo žalobného návrhu, v ktorom žalobca poukázal na degresívny charakter
zmluvnej pokuty.

25. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v Dodatku
k zmluve a to podľa bodu 2.5 písm. b) dodatkov k zmluvám kde je uvedené, že ak účastník počas doby
viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom

SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 231,- eur pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol.

26. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, bez ohľadu na minimálne

obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné
podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu o
poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania

dôvodu

27. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu v znení
vyššie uvedenom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom aspotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa - žalovanej, ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Jedná sa dokonca o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovanú na jej právach, ktoré jej vyplývajú
priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem prípadu porušenia

povinností na strane účastníka - žalovanej tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný záväzok voči
žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu formou výpovede
počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím zo strany
žalobcudochádzakznačnémuzásahudojehopráv,nakoľkouplatnenietýchtozákonnýchprávzostrany
žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou (viď článok 2.9 Dodatku k zmluve.

28. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaná tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné
podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne

dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci 7Co/36/2015

zo dňa 26.5.2016: „V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi účastníkmi bola uzatvorená
štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli
podrobené aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne
pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo

vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.“

29.Vprejednávanejvecivýškazmluvnejpokutyboladojednanávovýške231,-eurzaporušeniezáväzku
viazanosti upraveného v bode 2.5. dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Porušením
záväzku viazanosti v zmysle tohto dodatku je aj porušenie povinnosti neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty priamo odporuje § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách platného a účinného v rozhodnom období.

Uvedené zákonné ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaná sa v dodatku k zmluve zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby
zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb. Sankcionovanie žalovanej zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu

podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

30. Ustanovenie § 44 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
rozhodnom období, umožňuje účastníkovi vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú

na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na tom
nemení ani žalovanou prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie
zákonom danej možnosti ukončenia zmluvy nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné

požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

31. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je neplatná, nemožno žalobcovi

priznať plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol v časti
žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty v sume 105,88 eur s prísl.32. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom konaní mal žalobca úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
249,323 eur (70,20 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 105,88 eur
(29,80 % žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva,
že vo väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému vznikol nárok na priznanie pomernej
časti náhrady trov konania v rozsahu 40,40 % a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 40,40 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.