Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/191/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200037.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľov 1/ O. T.,
nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom Y., P. XXX, a 2/ E. T., nar. 3. XX. XXXX, trvale bytom Y., P. XXX,
zastúpenýchsplnomocnenýmadvokátomJUDr.RóbertomGombalom,advokátskakanceláriavLučenci,
Ulica P. Rádayho č. 14/A, proti odporcovi I. T., nar. XX. 6. XXXX, trvale bytom Y., G. 1, zastúpeného

splnomocneným advokátom JUDr. Františkom Komkom, advokátska kancelária v Prešove, Hlavná 27, o
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 6C/1/2018-76 zo dňa 5. 2. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II.Navrhovatelia1/a2/majúvočiodporcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné
právo k spoluvlastníckym podielom odporcu na nehnuteľnostiach evidovaných katastrálnym odborom
Okresného úradu Lučenec na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX pre obec a katastrálne územie G., ďalej na LV č. XXX
a XXX pre obec a katastrálne územie Y. a na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie P. v prospech

navrhovateľov X/, X/, a to za účelom zabezpečenia ich pohľadávky na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške 70.000 €. Navrhovateľom 1/ a 2/ uložil do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
podať žalobu vo veci samej a o nároku na náhradu trov konania vyslovil, že navrhovatelia 1/, 2/ majú
voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 4. 1. 2018 mu bol predložený návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý navrhovatelia odôvodnili tým, že listom zo dňa 20.
12. 2017, ktorý zaslali odporcovi poštou dňa 20. 12. 2017, si voči odporcovi uplatnili (okrem iných
nárokov vyplývajúcich z ustanovenia § 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) aj náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 70.000 €. Zo strany odporcu totiž došlo k neoprávneným
zásahom do práva na ochranu osobnosti navrhovateľov 1/ a 2/, a to konkrétne k narušeniu ich

súkromia (hlavne rodinného života), možnosti uplatnenia sa vo verejnom živote, k zníženiu dôstojnosti
a porušeniu občianskej cti a mena v dôsledku bezdôvodného podania trestných oznámení a šírenia
nepravdivých informácií, pričom následky týchto zásahov sa podľa navrhovateľov dajú hodnotiť ako
trvalé. Navrhovatelia v predmetnom liste vyzvali odporcu na zaplatenie sumy 70.000 € v termíne do 31.
12. 2017, pričom odporca nie len, že žiadnu sumu titulom nemajetkovej ujmy v peniazoch neuhradil,
ale navyše po tom, čo mu bol predmetný list zaslaný, začal nakladať so svojimi nehnuteľnosťami, čo

môže mať v budúcnosti výrazný vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľov. Navrhovatelia totiž
z listov vlastníctva č. XXX, XXX a XXX, vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenecpre k. ú. Praha, zistili, že na týchto listoch vlastníctva je pri spoluvlastníckych podieloch odporcu
vyznačená plomba na základe V 4256/2017. Uvedená skutočnosť podľa navrhovateľov jednoznačne
preukazuje, že odporca so svojím majetkom nakladal a tento majetok odporcu na základe povolenia

vkladu vlastníckeho práva bude prevedený na tretiu osobu. Okresný súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako dôvodný. Podľa jeho názoru bolo preukázané,
že odporca bol vyzvaný z dôvodu porušovania osobnostných práv navrhovateľov 1/ a 2/ k zaplateniu
nemajetkovej ujmy vo výške 70.000 €, a to listom z dňa 20. 12. 2017, ktorý mu bol doručený dňa
29. 12. 2017, s tým, že k zásahu do práva na ochranu osobnosti navrhovateľov malo dôjsť tak, že

odporca (či už ako starosta Obce Praha alebo ako súkromná osoba) neoprávnene začal verejne
šíriť o navrhovateľoch nepravdivé informácie, inicioval prijímanie rôznych rozhodnutí zameraných voči
navrhovateľom v oblasti súkromnoprávnej aj v oblasti verejnoprávnej, podával trestné oznámenia,
inicioval iné konania, ktoré sa preukázali ako nepravdivé a konania ohľadne týchto oznámení a
podnetov boli príslušnými orgánmi zastavené. Ďalej mal okresný súd za osvedčené, že odporca sa
začal úmyselne zbavovať svojho majetku, čo vyplýva zo skutočnosti, že katastrálny odbor Okresného

úradu v Lučenci začal konanie vo veci prevodu spoluvlastníckych podielov odporcu v prospech tretích
osôb, ktoré je vedené pod č. V XXXX/XXXX. Podľa názoru súdu tak reálne hrozí obava, že sa odporca
zbaví svojho majetku v úmysle, aby nemusel zaplatiť navrhovateľom prípadnú náhradu škody, čím
sa exekúcia javí ako ohrozená. Dodal, že nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia odporcovi
nevznikne žiadna ujma, pretože jeho súčasný faktický i právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nariadením

zabezpečovacieho opatrenia nemení, naďalej je vlastníkom uvádzaných nehnuteľností. Zároveň podľa
názorusúdunevznikolcelkomzjavnýnepomermedzisumou,ktorúpožadujúnavrhovateliaakoprípadnú
náhradu nemajetkovej ujmy a hodnotou spoluvlastníckych podielov odporcu v peniazoch. Preto návrhu
nanariadeniezabezpečovaciehoopatreniavplnomrozsahuvyhovel,vzmysle§336zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) uložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci

samej v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovatelia 1/, 2/ majú voči odporcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V prvom

rade uviedol, že ust. § 343 CSP slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá musí byť v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento
peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené
podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V prejednávanej veci je nesporné, že návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý si súd prvej inštancie osvojil, neobsahuje požadované
náležitosti, keď u jednotlivých navrhovateľov nie je konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak,
aby bolo možné dospieť k záveru, že u navrhovateľov takýto peňažný nárok trvá a je dôvodný, pretože v
návrhu absentuje konkrétna výška peňažnej pohľadávky u toho ktorého z navrhovateľov. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovatelia mali odporcovi

doručiť písomnú výzvu zo dňa 20. 12. 2017, ktorou ho vyzvali na zaplatenie nemajetkovej ujmy v
peniazoch v sume 70.000 € v termíne do 31. 12. 2017, pričom túto sumu odporca neuhradil, a to
napriek tomu, že predmetnú výzvu prevzal. Správanie navrhovateľov je však potrebné považovať za
nedôvodné, šikanózne a zjavne zneužívajúce právo na súdnu ochranu. Písomnú výzvu navrhovateľov
totiž odporca prevzal až dňa 29. 12. 2017, z psychologického hľadiska načasovanú ako „vianočný

darček“, a na túto výzvu odpovedal listom zo dňa 24. 1. 2018. Uvedená výzva, doručená až dňa
29.12.2017, obsahovala lehotu na zaplatenie do 31. 12. 2017, čo vzhľadom na požadovanú výšku
plnenia je absolútne neprimerané a nezákonné. Naviac navrhovatelia už hneď dňa 4. 1. 2018 doručili
súdu návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Potvrdil, že skutočne dňa 18. 12. 2017 uzavrel
ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcim C. E., predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely k

nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXX v k. ú. Praha, pričom sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré tvoria
majetok urbariátu Urbárskej spoločnosti v Prahe, ktorej je odporca členom. Vzhľadom k tomu, že sa
jednalo o prevod spoluvlastníckych podielov na tretiu osobu, odporca v zmysle § 9 ods. 7 zákona č.
97/2013 Z. z. ponuku odpredaja svojich spoluvlastníckych podielov realizoval prostredníctvom výboru
Urbárskej spoločnosti v Prahe, ktorému bol jeho list doručený dňa 27. 3. 2017, čo konštatuje aj

samotný výbor vo svojom písomnom oznámení zo dňa 20. 4. 2017. Za predmetný výbor koná ako
predseda navrhovateľka 2/. Obsah tohto listu deklaruje stav, že navrhovatelia svojim skupovaním
spoluvlastníckych podielov od jednotlivých členov spoločenstva bez realizácie predkupného práva
voči ostatným členom spoločenstva dosiahli účelové preskupovanie podielov a stav väčšinovéhovlastníctva u navrhovateľov. Následne navrhovatelia ako väčšinoví spoluvlastníci nakladali sami a
svojvoľne s majetkom spoločenstva a uskutočnili aj rozsiahly výrub drevnej hmoty z lesov tvoriacich
spoločenstvo, čo je predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. Na takéto protizákonné

konanie navrhovateľov odporca v čase výkonu svojej funkcie starostu obce ako úradná osoba z podnetu
občanov a ostatných členov spoločenstva reagoval a na príslušných orgánoch sa domáhal nápravy.
Ďalej uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy z jeho strany došlo až v decembri 2017, hoci výzva výboru
urbárskej spoločnosti na realizáciu predkupného práva bola realizovaná ešte v marci 2017, preto,
že dňa 5.10.2017 utrpel viaceré zlomeniny a poškodenia vnútorných orgánov, v dôsledku čoho bol

aj hospitalizovaný. Jeho zdravotný stav mu teda neumožňoval uzavretie písomnej zmluvy skôr po
doručení oznámenia výboru urbárskej spoločnosti listom zo dňa 20. 4. 2017. Záverom poukázal na to,
že rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu Lučenec zo dňa 18. 1. 2018 bolo prerušené
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré kúpnou zmluvou zo dňa 18.
12. 2017 previedol na p. E.. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresnéhosúduzmenilanávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniazamietol.Napodporusvojich

tvrdení predložil list výboru Urbárskej spoločnosti v G. zo dňa 20. 4. 2017, stanovisko odporcu k
výzve navrhovateľov na nezasahovanie do práva na ochranu osobnosti fyzických osôb a dobrej povesti
právnických osôb zo dňa 24.1.2018 a rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Lučenec zo
dňa 18.1.2018.

4. K odvolaniu odporcu podali písomné vyjadrenie navrhovatelia 1/ a 2/. Poukázali na skutočnosť,
že pokiaľ odporca v odvolaní uvádza, že súd nemal osvedčenú peňažnú pohľadávku navrhovateľov,
je potrebné uviesť, že sám odporca v odvolaní potvrdil, že mu bola doručená výzva navrhovateľov
na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v spoločnej výške 70.000 €. Práve túto výzvu
navrhovatelia konajúcemu súdu predložili na osvedčenie ich peňažnej pohľadávky a z tejto výzvy

okrem dôvodov, pre ktoré navrhovatelia túto náhradu požadujú, vyplýva aj, že navrhovatelia spoločne
od odporcu požadujú zaplatenie 70.000 €. Túto náhradu nemajetkovej ujmy navrhovatelia následne
v podanej žalobe (dňa 9. 3. 2018) špecifikovali tak, že pre navrhovateľa 1/ žiadajú zaplatenie sumy
50.000 € a pre navrhovateľku 2/ zaplatenie sumy 20.000 €. Majú pritom za to, že pre účely konania o
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia svoj nárok súdu dostatočne preukázali a osvedčili. Nestotožnili

sa ani s tým, že by ich návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal byť šikanóznym. Svojím
návrhomtotižsmerovalijedinektomu,abybolazabezpečenávymožiteľnosťichpohľadávky,atopotom,
čo sa dozvedeli, že práve v čase doručenia ich výzvy odporca začal nakladať so svojím nehnuteľným
majetkom. Nevedeli sa vyjadriť k otázke, z akých dôvodov uzatvoril odporca kúpnu zmluvu s C. E.
až v decembri 2017. Opakovane však zdôraznili, že odporca podal návrh na vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností práve po zaslaní výzvy na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy, čo u
navrhovateľov objektívne spôsobilo obavu, že odporca nakladá so svojím majetkom práve z dôvodu, že
chce znížiť vymožiteľnosť nároku navrhovateľov. Z dôvodu, že odporca k odvolaniu predmetnú kúpnu
zmluvunepriložil,navrhovatelianevediauviesť,čisatentoprávnyúkonmaltýkaťprávelistu-Oznámenia
urbárskej spoločnosti zo dňa 20. 4. 2017, resp. nechápu, z akého dôvodu odporca neuzavrel kúpnu

zmluvu s p. Vidličkom v čase od doručenia predmetného listu do dňa 10. 10. 2017 (správne má byť
„do dňa 5.10.2017“ - poznámka odvolacieho súdu), odkedy odporca uvádza svoje zdravotné problémy.
Odporca aj v podanom odvolaní preukazuje svoj negatívny postoj k navrhovateľom, ako aj to, že voči
navrhovateľom konal tak, ako to popisujú vo svoje žalobe. Navrhovatelia pritom vo veci kúpy podielov
v urbárskej spoločnosti konali vždy zákonne a aj o výrube drevnej hmoty sa rozhodlo ešte v roku 2013

v súlade s Plánom starostlivosti o les v čase, keď predsedom urbárskej spoločnosti bol práve odporca.
Záverom uviedli, že pokiaľ odporca v odvolaní poukazuje na to, že vkladové konanie na katastrálnom
odbore Okresného úradu Lučenec č. V XXXX/XXXX, ktorého predmetom je vklad vlastníckeho práva v
prospechp.Vidličkuajehomanželky,jeprerušené,navrhovateliasazverejneprístupnéhokatastrálneho
portálu dozvedeli, že dňa 7. 3. 2018 bolo v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX pre

k. ú. G. vlastnícke právo v prospech p. E. a jeho manželky. Je teda osvedčená skutočnosť, že odporca so
svojím majetkom nakladal v prospech tretej osoby a jeho majetok, ktorý by v budúcnosti mohol podliehať
exekúcii, sa zmenšil. K vyjadreniu k odvolaniu navrhovatelia priložili potvrdenie o podaní žaloby zo dňa
9. 3. 2018, žalobu zo dňa 16. 2. 2018 a výpisy z LV č. XXX, XXX, a XXX pre k. ú. G..

5. Odporca v podanom stanovisku k vyjadreniu navrhovateľov zotrval na podanom odvolaní. Zdôraznil,
že podaná žaloba je absolútne nedôvodná a neopodstatnená a že je viac ako isté, že jej nebude
vyhovené. Preto v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a jeho platnosti môžu vzniknúť
odporcovi,akoajsamotnémupotenciálnemukupcovi,značnéškody,ktorébymuseliobajanavrhovatelianásledne hradiť. Záverom uviedol, že okrem nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhov na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, vlastní ešte ďalší majetok, a to konkrétne rodinný dom v obci G. so súp.
č. 1. Preto aj hocijaký potenciálny nárok navrhovateľov voči jeho osobe by bolo možné uplatňovať

realizáciou výkonu rozhodnutia z iného jeho majetku.

6. Navrhovatelia vo vyjadrení k stanovisku odporcu zotrvali sa svojich písomných podaniach. Dodali, že
pokiaľ odporca uvádzal, že vlastní aj ďalší majetok a to rodinný dom na adrese G. č. 1, uvedené tvrdenie
je nepravdivé, nakoľko uvedený rodinný dom nie je vo vlastníctve odporcu, ale vo vlastníctve P. T..

7. Dňa 29. 6. 2018 navrhovatelia doručili odvolaciemu súdu písomné podanie zo dňa 28. 6. 2018,
v ktorom poukázali na to, že odporca i naďalej pokračuje v konaní na škodu navrhovateľov, keď
ako zástupca starostu obce G. aj napriek vedomosti, že spoločnosť S. J. V., s. r. o., ktorej jedinými
spoločníkmi sú navrhovatelia, má prednostné právo nájmu poľnohospodárskych pozemkov obce G.,
vyhlásil verejnú obchodnú súťaž na tieto pozemky a komisia, ktorej predsedom bol odporca, rozhodla

o prenajatí týchto pozemkov spoločnosti C., s. r. o.

8. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP

potvrdil z nasledovných dôvodov:
9. Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho
skončení, nastať. Zabezpečovacie opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením zabezpečovacieho opatrenia
pred začatím konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru zabezpečovacieho opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na

dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje
bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak
uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na

navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania (strán sporu), cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, až po preukázanie dôvodnosti obavy, že exekúcia bude ohrozená. Potreba
prenesenia dôkazného bremena výlučne na navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia vyplýva zo

skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, čo súvisí s jednak s tým, že oboznámenie
ostatných účastníkov s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ešte pred jeho nariadením
by mohol zmariť jeho účel, a navyše uvedený postup by oddialil možnosť jeho nariadenia.
10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu a kompletného spisového

materiálu dospel k záveru, že okresný súd vyššie uvedené špecifiká zabezpečovacieho opatrenia
plne zohľadnil. Navrhovatelia 1/ a 2/ totiž v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie len
opísalirozhodnéskutočnostiodôvodňujúceobavu,žeprípadnáexekúcianamajetokodporcu,zaúčelom
vymoženia ich pohľadávky, môže byť reálne ohrozená, ale tieto i osvedčili. Z fotokópie výzvy zo dňa 20.
12. 2017 vyplýva, že touto navrhovatelia 1/ a 2/ odporcu okrem iného vyzvali na zaplatenie sumy 70.000

€ z titulu náhrady nemajetkovej ujmy. Poštovým podacím lístkom zo dňa 20. 12. 2017, ako aj informáciou
o zásielke - podacie číslo RE098984108SK (na č. l. 18 spisu) ďalej navrhovatelia preukázali, že uvedená
výzva bola na poštovú prepravu podaná dňa 20. 12. 2017, pre jej neprevzatie odporcom bola na pošte
Halič uložená dňa 22. 12. 2017 a následne na uvedenej pošte odporcovi vydaná dňa 29. 12. 2017 o
10.47 hod.. Napokon výpismi z LV č. XXX, XXX a XXX pre k. ú. G. a listinnými dôkazmi „informácia

o katastrálnom konaní“ (všetko na č. l. 19 - 41 spisu) navrhovatelia osvedčili i začatie konania o vklad
vecného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu dňa 29. 12. 2017 o 11.17 hod. Predmetnými
listinami bolo teda osvedčené, že k podaniu návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve odporcu došlo až po tom, ako mu bola doručená výzva navrhovateľov, ktorej predmetombolo, okrem iného, aj zaplatenie sumy 70.000 €, čo zároveň odôvodňuje obavu navrhovateľov o to,
že prípadná exekúcia na majetok odporcu môže byť ohrozená. Na uvedenom pritom nemení nič ani
skutočnosť, že sa v predmetnom prípade jednalo o prevod nehnuteľností, o ktorých už skôr pojednával

výbor Urbárskej spoločnosti v Prahe, ktorého predsedom je navrhovateľka 2/, t. j., že odporca mienil tieto
nehnuteľnosti previesť už pred doručením výzvy zo dňa 20. 12. 2017 a že navrhovateľka 2/ o tom mala
vedomosť, a rovnako ani vyriešenie otázky, z akých dôvodov odporca tieto nehnuteľnosti nepreviedol v
skoršom čase. Podstatná je len skutočnosť, že ich prevodom na tretiu osobu došlo k zníženiu majetku
odporcu, čo odôvodňuje už vyššie popísané obavy navrhovateľov z nevymožiteľnosti ich pohľadávky,

ako aj skutočnosť, že k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
odporcu v prospech tretej osoby došlo až po tom, čo bola odporcovi doručená výzva navrhovateľov na
nahradenie nemajetkovej ujmy v sume 70.000 €, teda v čase, keď odporca mal o uvedenej výzve, ako
aj o jej obsahu, vedomosť.

11.Navrhovatelia1/a2/rovnakovnávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaopísaliskutočnosti

hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku vo veci samej, tieto preukázali výzvou zo dňa
20. 12. 2017 adresovanou odporcovi, s tým, že tieto dôvody napokon vyplývajú i z podanej žaloby.
Skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že ich nárok
voči odporcovi tvorí náhrada nemajetkovej ujmy v sume 70.000 € bez toho, aby špecifikovali, komu z
nich aká časť uvedenej sumy pripadá, by pritom síce predstavovala vadu žaloby, ktorú by konajúci súd

v prípade, ak by žaloba takúto vadu obsahovala (čo sa napokon nestalo), musel odstraňovať postupom
podľa § 129 CSP, táto však nebola prekážkou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Konajúci súd
totiž z tohto návrhu vedel, čo bude predmetom konania vo veci samej (nárok navrhovateľov 1/ a 2/
voči žalovanému na zaplatenie 70.000 €), z akého titulu sa navrhovatelia tohto nároku budú domáhať
(§ 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) a aj z akých dôvodov (tieto vyplývajú

nie len z podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ale aj z výzvy zo dňa 20.
12. 2017). Vzhľadom k uvedenému boli splnené všetky podmienky potrebné na to, aby konajúci súd
zabezpečovacie opatrenie nariadil, navrhovateľom s poukazom na § 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť
podať žalobu vo veci samej, a podľa miery ich úspechu v konaní o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia týmto priznal i nárok na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pritom sa s poukazom na § 365 ods. 3 a § 373 ods. 4 CSP
nezaoberal tvrdeniami odporcu o tom, že vlastní aj iný majetok (a to konkrétne rodinný dom v obci Praha
so súp. č. 1), vo vzťahu ku ktorému by bolo možné realizovať výkon súdneho rozhodnutia (odporca

uvedené tvrdenia prezentoval v stanovisku k vyjadreniu navrhovateľov k odvolaniu) a ani tvrdeniami
navrhovateľov o tom, že odporca iný majetok nevlastní, resp. že naďalej pokračuje v konaní na úkor
navrhovateľov, keď bol predsedom komisie, ktorá schválila nájom pozemkov, na ktoré má prednostné
právo nájmu obchodná spoločnosť navrhovateľov, inej osobe (ktoré tvrdenia navrhovatelia prezentovali
vo vyjadrení k stanovisku odporcu, prípadne v písomnom podaní, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené

dňa 29. 6. 2018). Odporca totiž mohol tieto tvrdenia, ktoré neuplatnil pred súdom prvej inštancie a ani v
odvolaní, uplatniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (t. j. do 23. 2. 2018) a urobil tak až dňa
19. 4. 2018, a navrhovatelia (nakoľko aj u nich sa jedná o tvrdenia, ktoré neuplatnili pred súdom prvej
inštancie) len do uplynutia lehoty na podanie vyjadrenia k odvolaniu (t. j. do 22. 3. 2018), hoci tak urobili
až dňa 23. 5. 2018 a dňa 29. 6. 2018.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP a navrhovateľom 1/, 2/, ktorí boli v odvolacom konaní v plnom
rozsahu úspešní, priznal vo vzťahu k v odvolacom konaní neúspešnému odporcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa

(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,

zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..