Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209150
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113209150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Příkop
843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: O. G., G. XXXX/
XX, A., o zaplatenie zmenkovej sumy 811,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.9.2016 č.k. 18CbZm/46/2013-97, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 18CbZm/46/2013-97 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu

trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal návrh podľa čl. 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Domáhal sa zaplatenia zmenkovej sumy 811,23 eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne od 2.10.2010 do zaplatenia, aj postihového 6 % ročného úroku od
22.11.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 2,70 eur. Žalobca ako indosatár nadobudol všetky práva
zo zmenky vystavenej žalovaným 23.3.2010 na zmenkovú sumu 811,23 eur s dohodnutým zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 2.10.2010. Na zmenku nič nebolo platené. Keď okresný súd rozsudkom z

11.6.2015 č.k. 18Cb/46/2013-44 žalobu zamietol, tak na podané odvolanie krajský súd rozsudkom zo
dňa 3.12.2015 č.k. 4CoZm/35/2015-79 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v
časti zmenkového úroku 0,25 % denne a v prevyšujúcej zamietavej časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd vytkol okresnému súdu, že vo veci rozhodol bez toho,
aby mal doloženú úverovú zmluvu a všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na ktoré sa v odôvodnení
rozhodnutia odvolával. Je potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vyhodnotiť prípadný
rozpor pri vyplnení zmenky z hľadiska § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

2. Okresný súd doplnil dokazovanie o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na zabezpečenie ktorej bola
vystavená vlastná zmenka žalovaným. Z úverovej zmluvy súd zistil, že veriteľ A.Ť., Z..F..P.. poskytol
úver 350,- eur žalovanému a za poskytnutie úveru je poplatok 322,- eur. Konkrétna výška RPMN
nie je uvedená. V deň podpisu zmluvy žalovaný podpísal aj vlastnú zmenku na sumu 811,23 eur so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne. Pôvodný veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. rubopisom previedol
zmenku na žalobcu. K vyplneniu zmenky došlo na základe bodu 14 Všeobecných úverových podmienok,

že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z úverovej zmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní nazmenke remitent, najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane dlh splatný, t.j. keď
dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky.

3. Okresný súd vyhodnotil zmenkový záväzok podľa zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a
šekový, kde podľa § 17, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka (tzv. kauzálne námietky). Aj keď zmenka
spĺňa formálne náležitosti platnej zmenky, súd podrobil súdnej kontrole dohodu o vyplňovacom práve

podľa čl. 14 VÚP remitenta. Žalovaný v čase uzavretia úverového vzťahu bol spotrebiteľom a úverový
vzťah sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z.. Keďže išlo o spotrebiteľský záväzok, potom súd posudzoval
spotrebiteľský úver aj podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súd konštatoval, že úverová zmluva nemá všetky
náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru veriteľom poskytujú neprimeranú
výhodu, hoci platí zákonný limit na vyplnení zmenkovej sumy z hľadiska § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z., že veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vystavená vlastná zmenka je zabezpečovacou zmenkou,
pričombolposkytnutýúver350,-eura30%ztohoje105,-eur.Akbolavyplnenázmenkanasumu811,23

eur, tak je to v rozpore so zákonným limitom podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmenka vyplnená
v rozpore so zákonom je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Preto súd nárok žalobcu zo
zmenky zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie vtedajší právny zástupca žalobcu. Keď súd vo veci
rozhodol, tak poukázal na to, že vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom, či
ďalšími listinnými dôkazmi. Podľa § 120 O.s.p. v sporovom konaní platí prejednávacia zásada, to
znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy,

ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní predložil platnú zmenku, ktorá spĺňala všetky formálne a
materiálne náležitosti vyžadované zákonom č. 191/1950 Zb.. Proti forme a obsahu zmenky zo strany
žalovaného neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistovali okolnosti, ktoré by odôvodňovali
vykonávať ďalšie dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd mohol vo veci rozhodnúť len na
základe predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej

samo právo žalobcu. Súd vychádzal z toho, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy so spoločnosťou A.,
Z..F..P.. a plnenie úveru bolo zabezpečené vystavením vlastnej zmenky. Tieto skutočnosti neboli tvrdené
ani jedným z účastníkov konania. Žalobca, ani žalovaný sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili,
preto neexistuje spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Žalobca je
majiteľom zmenky na základe indosamentu a nebol účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd ďalej poukázal na ustanovenie §
17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Kauzálne námietky v danom prípade nie

sú prípustné. Zmenkový záväzok je pritom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol
pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku
niejemožnéhovoriťotom,žezmenkajezmenkoupodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochažetomuto
zákonu odporuje. Zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky zákonom predpísané náležitosti a ide
o platnú zmenku. Nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Záväzky zo zmenky sú samostatnými

záväzkami a súd je oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia
pre platnosť zo zákona v zmenke uviesť, nie však podmienky jej vystavenia ani jej prípustnosť. Keďže
zmenka spĺňa všetky formálne náležitosti, nemôže byť neplatná z dôvodu, že jej obsahom alebo účelomby sa odporovalo zákonu. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe vyhovieť v celom
rozsahu a priznať aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Na

zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej uvádza:

7. Okresný súd vo veci konštatoval, že vlastná zmenka vystavená žalovaným je zabezpečovacou
zmenkou k úverovému vzťahu medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou A., Z..F..P.. a žalovaným ako
dlžníkom. Úverová zmluva bola uzavretá 23.3.2010 a bola poskytnutá suma 350,- eur úveru, pričom
za poskytnutie tejto sumy je poplatok 322,- eur. Úver mal byť vrátený v 12-mesačných splátkach po

56,- eur. Súčasťou úverovej zmluvy sú tzv. všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 14
majú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej zmenkovú sumu vyplní remitent, keď dlžník
neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú
splátku, alebo časť poslednej splátky. Súdy viackrát judikovali, že všeobecné podmienky poskytnutia
úveru nesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré by mali vytvárať ďalší samostatný zmluvný záväzok,

v danom prípade zmluva o vyplnení zmenky. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru neboli dlžníkom
podpísané, preto sa nedá hovoriť o platnom dojednaní Dohody o vyplnení zmenky. Okresný súd ďalej
konštatoval, že v čase podpisu úverovej zmluvy platil zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý v § 4 ods. 6 limitoval možnosť vyplnenia zmenkovej sumy maximálne do výšky 30 % istiny z
poskytnutého úveru. Ak bol poskytnutý úver 350,- eur, tak vyplnenie zmenky na sumu 811,23 eur je

vyplnením v rozpore so zákonom. Okresný súd správne konštatoval, že sa jedná o absolútne neplatný
právny úkon, resp. zmenka vyplnená v rozpore so zákonom je neplatná. Podstatnou náležitosťou platnej
zmenky je zmenková suma, resp. spôsob jej vyplnenia, preto vyplnenie zmenkovej sumy v rozpore
so zákonom nezakladá nárok majiteľa zmenky na platenie z neplatnej zmenky. Ďalej treba poukázať
na to, že všeobecné podmienky poskytnutia úveru nepodpísané dlžníkom znamenajú, že neexistuje

Dohoda o vyplnení zmenky. Preto ani prvý majiteľ zmenky nemohol vypísať zmenku v podstatnej
náležitosti, a to pri zmenkovej sume, či dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy. Bez platnej Dohody
o vyplnení zmenky nebolo možné ani vyplniť zmenku. Ak žalobca uplatňuje právo z neplatnej zmenky,
potom rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ je návrh žalobcu zamietnutý. Odvolací súd
v tejto veci aj pripomína svoje rozhodnutie z 3.12.2015, č.k. 4CoZm/35/2015-79, ktoré konštatuje,

že z hľadiska záverov občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z
20.10.2015, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na
to, či je spotrebiteľom) na strane žalovaného, je možné skúmať, aj podľa okolností prípadne posúdiť
nároky na uplatnený zmenkový úrok, ak nárok uplatní v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného
nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Najvyšší súd riešil otázku možnosti z úradnej moci

preskúmavať zmenkový úrok v prípade, ak obsahuje určitý exces zmluvného vzťahu, v danom prípade
je to narážka na uplatnený 0,25 % zmenkový úrok. Ročne by to znamenalo 91,25 % úročenie zmenkovej
sumy, čo je už úžera. Aj z toho dôvodu doterajšie rozhodnutia o zamietnutí nároku v časti zmenkového
úroku sú vyriešené z hľadiska neplatnosti dojednania platenia zmenkového úroku 0,25 % denne. Preto
krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, a to aj vo výroku o náhrade

trov konania. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu nemá právo na náhradu trov
konania. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto okresný súd správne rozhodol, ak žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Obdobne odvolací súd rozhodol aj o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 v spojení s § 396 CSP, kde úspešný žalovaný má
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si ich neuplatnil, odvolací súd sporovým stranám

nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).