Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215205598.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: INSOLVENCY TRUSTEE, k.s., so
sídlom Vajanského 3157/24, 924 01 Galanta, IČO: 47 252 308, správca úpadcu EUROPEAN TRADING
SK, s.r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 860 239, právne zastúpeného EMPIRI s. r.
o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 864 331, proti žalovanému: LAMAX, s.r.o., so

sídlom Hurbanova 20, 085 01 Bardejov, IČO: 36 467 821, o zaplatenie 78.000,- eur s príslušenstvom,
o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č. k. 4Cb/124/2015-129 zo dňa 12.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“), uznesením rozhodol tak, že nariadil
zabezpečovacie opatrenie v tomto znení:
„Zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach: pozemku, parcele registra „C" s parcelným číslom XXXX,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1890 m2 zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne
územie Y., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXX a pozemku, parcele registra C s parcelným číslom

XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 893 m2 zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX,
katastrálne územie Y., spoluvlastnícky podiel X/X vo vlastníctve LAMAX, s.r.o., so sídlom Hurbanova 20,
Bardejov, IČO: 36 467 821 v prospech INSOLVENCY TRUSTEE, k.s., so sídlom Vajanského 3157/24,
Galanta, IČO: 47 252 308 za účelom zabezpečenia pohľadávky uplatnenej v konaní vedenom Okresným
súdom Bardejov pod sp. zn. 4Cb/124/2015“.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáha žalobou podanou na súde dňa
17.8.2015 voči žalovanému zaplatenia sumy 78.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania,
pričom súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 8.3.2017 č. k. 4Cb/124/2015-96 tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel a vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a preto rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18.4.2017, doručil žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktoré odôvodnil tým, že žalovaný bol ku dňu 16.2.2017 vlastníkom nehnuteľností, zapísaných
na LV č. XXXXX, parcelné číslo XXXX v podiele XXXXX/XXXXXX, kat. úz Y. a na LV č. XXXXX, parcelné

číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a stavby so súpisným číslom XXXX, všetky v podiele 1/1 kat.
úz. Y., pričom ku dňu 13.4.2017 je vlastníkom už len týchto nehnuteľností, a to: pozemku zapísanéhona LV č. XXXXX s parcelným číslom XXXX a na LV č. XXXXX s parcelným číslom XXXX/X. Súd prvej
inštancie ďalej uviedol, že z predloženého návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj z
príloh k nemu pripojených, mal za dostatočne osvedčené zo strany žalobcu, že je tu obava, že exekúcia

bude ohrozená, pretože žalovaný preukázateľne odpredáva nehnuteľnosti, ktoré má vo vlastníctve, čím
zmenšuje svoj majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok žalobcu, a preto považoval návrh
žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za dôvodný. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §
343 ods. 1, 2, 3 CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z.z.) a ust. § 324 ods. 1, a § 325
ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že pozemok s parcelným číslom
XXXX na LV č. XXXXX, kat. úz. Y., v spoluvlastníckom podiele XXXXX/XXXXXX a pozemok s parcelným
číslom XXXX/X na LV č. XXXXX kat. úz. Y., spoločnosť LAMAX, s.r.o., nevlastní.

6. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby sa k podanému odvolaniu vyjadril. Žalobca na výzvu súdu

nereagoval.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasl. CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie je potrebné potvrdiť, pretože odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí , ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie
správnosti považuje za potrebné uviesť:

9. Súd pojednávanie na prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia

nenariaďuje, rovnako nevykonáva ani výsluch strán a návrh nezasiela na vyjadrenie žalovanému, resp.
osobe, proti ktorej návrh smeruje. Všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu a jeho príloh bez
procesnej účasti protistrany, pričom kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú
dostatočnosť návrhu, za ktorého obsah zodpovedá navrhovateľ.

10. Prerokovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia
možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru. Takého
neodkladné (zabezpečovacie) opatrenie je potom prostriedkom, ktorý zabezpečuje, aby konečné
rozhodnutie vo veci samej mohlo mať vôbec reálny význam. Pri rozhodovaní o neodkladnom

(zabezpečovacom) opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
(zabezpečovacieho) opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon ani preto nepredpokladá,
že pri rozhodovaní mal by súd vykonávať dokazovanie, napr. výsluchom účastníkov a svedkov

a podobne. Musí vychádzať iba zo skutočností preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Pre
nariadenie neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia je teda postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie takéhoto opatrenia, sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a

k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre
rozhodnutie. Výsledkom takého postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky
okolnosti, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné, čo v predmetnej veci je nepochybné. Osobitne
cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva

na ním špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá v tomto prípade bola
priznaná (zatiaľ neprávoplatne) súdnym rozhodnutím, a to s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo
možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.11. Odvolací súd poukazuje na správu Okresného úradu Y., katastrálny odbor, doručenú súdu prvej
inštancie dňa 25.5.2017, podľa ktorej Okresný úrad Y., katastrálny odbor, oznámil Okresnému súdu Y.,
že uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia č.k. 4Cb/124/2015-129 zo dňa 12.5.2017 nie

je možné zapísať, nakoľko nevychádza z údajov katastra nehnuteľností, pretože už došlo k prevodu
nehnuteľnosti pod J., a vklad bol povolený dňa 25.4.2017.

12. Súdu je známe aj to, že uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia bolo vydané dňa
12.5.2017 a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol súdu prvej inštancie doručený dňa

18.4.2017.

13. Z uvedeného vyplýva, že v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia žalovaný už nebol
vlastníkom predmetných nehnuteľností. Bol ním však zrejme v čase podania návrhu žalobcu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia.

14. Všetky okolnosti potom nasvedčujú tomu, že ide o neštandardný postup žalovaného , ktorý sa
reálne zbavuje svojho majetku, a to v čase, v ktorom už mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore
(vydaný rozsudok v konaní č.k. 4Cb/124/2015 a žalovanému dňa 14.3.2017 aj doručený). Nemožno
preto vylúčiť, že žalovaný konal aj pod vplyvom toho, že bol takýto návrh na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia už podaný, a preto vyššie uvedené nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu.

15. Nemožno však vylúčiť ani stav, že tento prevod je len účelový a odporuje aj zákonu a taktiež nie
je vylúčené, že môže ísť o neplatný prevod nehnuteľností.

16. Za takýchto okolností principiálne nemôže odvolací súd neposkytnúť ochranu žalobcovi, ktorého

nárok sa javí dôvodným. Tento typ zabezpečovacieho opatrenia nemusí byť nevyhnutne spojený so
zápisom v katastri nehnuteľností a svoju relevanciu má aj bez takéhoto zápisu, a preto odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

17. Žalobca mal v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia plný úspech, a preto mu odvolací

súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, čo je v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).