Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216219581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu:KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.,IČO:24785199,sosídlomČeskoslovenskéarmády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul.
Svornosti43,82109Bratislava,protižalovanému:K.Z.,G..XX.XX.XXXX,K.M.Š.,ozaplatenie5748,41
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5748,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 11.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným dňa 27.12.2016 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5748,41€, spolu s príslušenstvom
-5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5748,41€ od 11.11.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX, uzavretej s právnym predchodcom žalobcu dňa 18.05.2009. Predmetnú pohľadávku

žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 /identifikácia
postúpenej pohľadávky podľa čísla zmluvy/, uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom. Oznámenie o
postúpení pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 30.10.2015. Žalobca na preukázanie
v žalobe tvrdených skutočností preložil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX /ďalej Zmluva/;
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s./ďalej VOP/; oznámenie o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostizodňa04.06.2015,ktoréžalovanýosobneneprevzal;prehľadplatobnejdisciplíny

žalovaného; predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 14.05.2015; Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.09.2015; oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015,identifikáciu postúpenej
pohľadávky.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
podľa §116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu,
žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre

rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 18.05.2009 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebného bezúčelového úveru vo výške 699,-€, peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať
formou 83 mesačných splátok vo výške 140,37€, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 20.06.2009, konečná splatnosť úveru bola 20.04.2016, pri hodnote ročnej percentuálnej
miere nákladov na úver 18,75% a výške úverovej úrokovej sadzby 15,60% ročne. Žalovaný porušil
ustanovenia VOP, svoju povinnosť dodržiavať splátkový kalendár neplnil riadne a včas, právny

predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015vyhlásil mimoriadnu splatnosť daného spotrebiteľského úveru,
ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 04.06.2015 s tým, aby dlžnú pohľadávku zaplatil
do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá však nebola žalovanému doručená medzi žalobcom a žalovanou
došlo dňa 14.12.2015 splátkovou dohodou k novácii záväzku sumou 5788,41€, z ktorej žalobca žiada
5748,41€ s príslušenstvom.

5. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

6. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy,
okrem iného i zo zmluvy o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok alebo

1splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, v znení

platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b/ zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i/ výšku, počet, a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ - j/, k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť

pohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávkyzveriteľana3osobu,
postupuje sa podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je Občiansky zákonník, konkrétne
jeho ustanovenie § 524 a nasl..

17. Zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch bol platný a účinný v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy o úvere, keď nadobudol účinnosť od 01.10.2001 a zrušený bol s účinnosťou
od11.06.2010 zákonom č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa však na daný prípad nepoužije, pretože
zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 18.05.2009, teda za účinnosti a platnosti zákona č. 258/2001 Z.z.o
spotrebiteľských úveroch.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najme nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenia.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.25.Vtejtosúvislostitrebadoplniť,ženovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.102/2014Z.z.
definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), žena

všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z autentického
výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie
takých otázok, ako je otázka premlčania, otázka úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a
podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Predmetné

ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ
platné pravidlo prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky, ktoré
bolo ustálené v aplikačnej praxi súdov aj prijatím tejto novelizácie, ktoré riešenie odobril aj Ústavný
súd SR v uznesení sp.zn.I.ÚS/402/2013 zo dňa 19.06.2013 v ktorom skonštatoval, že prednostným
uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. V tejto otázke je súdna prax

už ustálená. Ustanovenie § 52ods.2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou. Aj v tomto ohľade je súdna prax už ustálená (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.04.2015).

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v

zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že

fyzická osoba- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého

sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon

uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné

preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

27. Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva o úvere obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné
ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že právnypredchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania.
Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú
pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval

zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky. Súd sa stotožnil
s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné
podmienky, nesplácal poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas, uhradil len jednu mesačnú splátku,
žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej
neuhradenú istinu úveru, zmluvne dohodnuté úroky z úveru, zákonný úrok z omeškania stanovený do

dňa splatnosti daného úveru a zmluvne dohodnuté poplatky.

28. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.

87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

31. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 5,00%, určený z neuhradeného dlhu po novácii, t.j. zo sumy 5748,41€, odo
dňa nasledujúceho po dni určenom v oznámení o mimoriadnej splatnosti dlhu na zaplatenie dlžnej
pohľadávky do zaplatenia (10.11.2016 + 1 deň = 11.11.2016).

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdprizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.