Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313208765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: CD Consulting, s. r. o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanej: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie zmenkovej
sumy 402,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 402,30 eura

od 26.03.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovanej súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobounauplatneniepohľadávkypodanounatlačiveApodľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej Nariadenia), doručenou na tunajší súd dňa 28.03.2013, sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 402,30 eura so zmenkovým úrokom 0,25%
denne zo sumy 402,30 eura od 26.03.2009 do zaplatenia a so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy

402,30 eura od 09.06.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,34 eura a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná
dňa 11.11.2008 na zmenkovú sumu 402,30 eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25% denne od 26.03.2009. Uviedol, že indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zmenkovú sumu nezaplatil.

2. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

3. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom

má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.4. S poukazom na čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Nariadenia mal súd za to, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre aplikáciu Nariadenia, ktorého cieľom je zjednodušenie, urýchlenie cezhraničných konaní
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, zníženie nákladov a zaručenie rovnakých podmienok pre veriteľov

a dlžníkov (ods. 7 a 8 preambuly nariadenia). Nariadenie nevylučuje z vecnej pôsobnosti spotrebiteľské
spory, v ktorých spotrebiteľ môže byť účastníkom na strane žalobcu alebo žalovaného. Z článku 19
nariadenia vyplýva, že pokiaľ nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie
nekladie žiadne prekážky v možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky

procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku. Predovšetkým aplikáciu znalosti
určitých okolností súdu z jeho činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany
dobrých mravov. Z Nariadenia nevyplýva povinnosť súdu automaticky žalobe vyhovieť. Aj v prípade
absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v žalobe také skutočnosti, ktoré ho povedú
k záveru o neprípustnosti žaloby, žalobu zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Z procesného
hľadiska teda k žalobe môže súd pristupovať s rovnakou mierou ingerencie, ako k akejkoľvek inej

žalobe uplatnenej v konaní pred súdom, riadiac sa len osobitnými pravidlami týkajúcimi sa určitej
časovej náročnosti v zmysle uložených lehôt podľa Nariadenia. Nariadenie je procesný prostriedok,
ktorý konanie urýchľuje, ale nebráni postupovať s rešpektovaním vyššej súdnej ochrany spotrebiteľa
vykonaním potrebného dokazovania. Úvaha týkajúca sa prieskumu uplatneného nároku s oporou
v doloženej zmenke nemôže byť ovplyvnená povahou použitého procesného nástroja. Skúmanie

prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako
vylúčená.

5. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

6. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva C na odpoveď ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

7. Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

8. Podľa čl. 5 ods. 4 Nariadenia, do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle
navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

9.Podľačl.7ods.1Nariadenia,do30dníoddoručeniaodpovedeodporcualebonavrhovateľavlehotách

ustanovených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 alebo,
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

10. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia, súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia
ústneho pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku.
Rozsudok sa doručí stranám v súlade s čl. 13.

11. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v čl. 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo proti
pohľadávke.12. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11Ncb/29/2013-14 zo dňa 27.06.2013 rozhodol, že na konanie
je miestne príslušný Okresný súd Galanta.

13. Po doručení vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súdu, jeho kópiu aj s prílohami
a vzorovým tlačivom C na odpoveď súd doručil žalovanej dňa 24.01.2014, ale táto vyplnené tlačivo na
odpoveď súdu nepredložila.

14. Konanie bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/298/2013-33 zo dňa 19.12.2013 prerušené do

skončenia konania o prejudiciálnej otázke predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie Krajským súdom
v Prešove uznesením sp. zn. 6Co 156/2013 zo dňa 16.10.2013. Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na
začatie prejudiciálneho konania späť, v dôsledku čoho predseda Súdneho dvora uznesením zo 4. júna
2014 pod č. 966 714 nariadil vymazanie veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, teda zanikol dôvod
prerušenia tohto konania v zmysle predmetného uznesenia, a preto súd ďalej pokračoval v konaní.

15. Dňa 22.12.2015 doručil navrhovateľ súdu čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a navrhol o danej časti návrhu konanie zastaviť. Teda
navrhovateľ viac neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový
úrok len v časti 0,06 % denne. Čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že zosúladil svoj postup s názorom
Najvyššieho súdu SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20.10.2015, č. 93.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd rozhodol vo výroku II. o čiastočnom zastavení konania z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom. Na vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd žalovanú
nevyzýval, keďže prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom na
skutočnosť, že k tomuto dispozičnému úkonu žalobcu došlo pred začatím predbežného prejednania
sporu, resp. pojednávania.

20. Predmetom konania po čiastočnom zastavení sa tak stalo zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
402,30 eura, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne a 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy, zmenková
odmena a náhrada trov konania.

21. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. S poukazom na čl. 7 Nariadenia, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle §
219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.02.2017 o 13.00 hod.. Strany sporu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

23. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj zaobstaranými súdom, najmä
spisom tunajšieho súdu 16Er/499/2010, nakoľko v danom prípade má súd za to, že ide o spotrebiteľský
spor, v dôsledku čoho zistil tento skutkový a právny stav:

24. Dňa 11.11.2008 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovanou na predtlačenom

formulári zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 199,16
eura. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 191,20 eura, spolu
390,36 eura v 12 mesačných splátkach po 32,53 eura počnúc dňom 21.12.2008. V zmluve o úvere nie
sú uvedené úroky z úveru, ani RPMN, či priemerná RPMN. Žalovaná podpisom v osobitnom rámčekuformulára zmluvy o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý
deň.

25. Z úradnej činnosti je súdu známe, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú v bode 17.
Dohoduovyplnenízmenky,vzmyslektorejnazabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľa
zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto
vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú

sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

26. Zmenka bola vystavená žalovanou dňa 11.11.2008 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., na sumu 12.119,69
Sk (402,30 eura) a zmenkový úrok 0,25% denne od 26.03.2009, s tým, že bola splatná pri predložení
(vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. V
ľavom dolnom rohu zmenky v rámčeku sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy XXXXXXX. Zároveň zo

zmenky vyplýva, že bola prevedená rubopisom na žalobcu.

27. Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 16Er/499/2010 súd zistil, že
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola zamietnutá a exekučné konanie bolo zastavené.

28. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

30. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

31. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

32. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

33. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

34. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od
spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

38. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

39.Podľačl.I§14ods.1zákonač.191/1950Zb.,indosamentomsaprevádzajúvšetkyprávazozmenky.

40. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

41. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení účinnom od 23.12.2015, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi

alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom vždy.

42. Podľa čl. I § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. v znení účinnom od 23.12.2015, v konaní, v
ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

43. Po oboznámení sa listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobcom predložená zmenka
bola žalovanou vystavená ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere č. XXXXXXX ako
blankozmenka. Iný spôsob vyplnenia zmenkovej sumy a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy
svedčí o tom, že tieto boli do zmenky doplnené dodatočne. Vo všeobecnosti môže mať zmenka
vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy, resp. pri prevzatí úveru buď uhradzovaciu alebo

zabezpečovaciu funkciu. Je nepochybné, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená v súvislosti
s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanej. Na základe uvedeného považoval predloženú zmenku
len za zabezpečovaciu zmenku, keďže ide o spotrebiteľský úver, pri ktorom je uhradzovacia funkcia s
poukazom na § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch vylúčená, na rozdiel od zabezpečovacej
funkcie zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od

01.01.2011.

44. Keďže súd ustálil, že zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského
vzťahu, bolo povinnosťou súdu preskúmať aj platnosť zmluvy o úvere č. XXXXXXX. Táto zmluva je
nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na základe
ktorej bola vystavená predmetná zmenka, mala žalovaná postavenie spotrebiteľa. Súd má zároveň za
to, že v danom prípade sa jedná súčasne o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských

úveroch. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch /dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy/, čo spôsobuje, že úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva je najmä čo sa týka ustanovení
o zabezpečovacích prostriedkoch (spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca,
uzatvorenie záložnej zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty,
blankozmenka) koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán. Samotná Dohoda o vyplňovacom práve zmenky je uvedená vo

všeobecných úverových podmienkach, teda vo formulári, ktorý spracoval právny predchodca žalobcu
a žalovaná ich obsah nemala možnosť akokoľvek ovplyvniť. Táto podmienka teda nebola individuálne
dojednaná a nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v
neprospech spotrebiteľa, keďže nezohľadňuje práva spotrebiteľa a umožňuje vymáhať i plnenia, ktorésú uplatňované v rozpore so zákonom. Vzhľadom na to predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, a to aj napriek skutočnosti, že
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere použitie zmenky pri spotrebiteľských úveroch nebolo vylúčené. V

danom prípade je potrebné vychádzať z § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zmluvná podmienka je neprijateľná, ak za nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať sa
od spotrebiteľa zaplatenia neprimerane vysokej sumy (úrok 0,25 % denne) ako sankcie spojenej s
nesplnenímzáväzku.Prijatímzmenkyakozabezpečovaciehoprostriedkupreniesoldodávateľpovinnosť
niesť dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Rigidná aplikácia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. v znení účinnom

do 23.12.2015 by spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri následnom možnom domáhaní sa
ochrany svojich práv, a preto sa jedná o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho
zákonníka. S poukazom na uvedené má súd za to, že dohoda o vypĺňacom práve blankozmeniek je
neplatná, a z toho dôvodu ani nemohlo právnemu predchodcovi žalobcu (spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o) ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky podľa
všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Blankozmenka sa teda vôbec nestala zmenkou a pôvodný

remitent nemal práva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol indosamentom previesť na žalobcu.

45. Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že veriteľ nemohol predloženú zmenku podľa § 4
ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, pretože zmenka bola
vyplnenápodstatnevyššouzmenkovousumounežpripúšťauvedenéustanoveniezákona.Veriteľmohol

prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma bola v čase vyplnenia maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s uvedeným veriteľ nesmel
prijať a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať, a to platilo aj v prípade zmeny majiteľa

zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Právny predchodca žalobcu však zákonný limit zmenkovej
sumy nerešpektoval a zmenku, napriek výslovnému zákazu, prijal a následne ju previedol na žalobcu,
teda zmenka bola vystavená v rozpore s vnútroštátnym právnym poriadkom. Skutočnosť, že žalobca v
priebehu konania zobral žalobu v časti zmenkového úroku 0,19% denne späť, na vyššie uvedenom nič
nemení, nakoľko súd posudzuje platnosť zmenky ku dňu jej vystavenia.

46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považuje výkon práva žalobcu za výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, ako aj so Zákonom o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom do 10.06.2010, pretože indosácia zmeniek zabezpečujúcich záväzok dlžníka
zo spotrebiteľskej zmluvy v posudzovaných okolnostiach bola v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6, ods.

7 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01.01.2008 do 10.06.2010.

47. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neplatnou je
nielen dohoda o vypĺňacom práve, ale aj samotná zmenka, ktorá bola vystavená v rozpore s § 4 ods.
6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože presahuje najvyššiu prípustnú výšku, a teda je absolútne

neplatným právnym úkonom s poukazom na § 39 OZ, na ktorú neplatnosť súd musí prihliadať ex offo.
Z týchto dôvodov ani žalobca, ktorý zmenku nadobudol rubopisom, sa nemohol na jej základe domáhať
vyplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej

žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní jej trovy nevznikli a ani si nárok
na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).