Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203848
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

manželky: R. E., narodená XX.X.XXXX, bytom M. XX, P., proti manželovi: L. E., narodený XX.XX.XXXX,
bytom M., XX P., t.č. ÚVTOS G., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej N.,
narodenej XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí, U. X P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L. E., narodeného XX.XX.XXXX a R. E., rod. B., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II.SúdzverujemaloletúN.E.,narodenúXX.XX.XXXXnačasporozvodemanželstvarodičov doosobnej
starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok je oprávnená matka.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. mesačne sumou v minimálnom rozsahu - 30%

zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené maloleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti
výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.

V. Súd konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva
rodičov voči plnoletému G. E., narodený XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.6.20017 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletej N. a vtedy
maloletého G., na čas po rozvode manželstva, tak že obe maloleté deti súd zverí do jej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že do roku 2014 bolo ich manželstvo harmonické. K vážnemu
narušeniu manželských vzťahov došlo v decembri 2014, kedy odporcu vzali do vyšetrovacej väzby, od
uvedenej doby žije s deťmi sama. Manžel bol právoplatne odsúdený v roku 2017 a trest si odpykáva vo
väznici v G.. Keďže vzťahy manželov sú vážne a trvalo narušené, manželstvo je rozvrátené , neplní a

ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, od decembra 2014 manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, žiada súd aby manželstvo rozviedol.2. Manželka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu s tým, že návrh v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k t.č. už plnoletému G. berie späť, nakoľko dňa XX.XX.XXXX sa G. stal
plnoletým, v tejto časti žiada konanie zastaviť.

3. Manžel v písomne podanom vyjadrení k návrhu manželky, uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, z dôvodu výkonu VTOS v G. a preto súd s poukazom na ust. §-u ust.
§ 31 Zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), pojednával a
rozhodol v neprítomnosti manžela.

4. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom manželky v plnej miere súhlasí. Manželku si
veľmi váži za všetko, čo spravila a stále robí pre neho a deti a a rodinu, stále ju ľúbi ale momentálna
situácia je natoľko závažná s nejasným koncom, chápe manželku a preto s návrhom súhlasí.

5. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu odporučil súdu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti

matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu mesačne v minimálnom rozsahu, tak ako požaduje matka.

6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákona
NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok( ďalej len C.m.p.)vo veci rozvodu manželstva
a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu , ktoré sa narodilo

v manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom
maloletej a plnoletého G., daňovým priznaním matky za rok 2016, potvrdeniami o návšteve školy,
rozpisom výdavkov na maloletú, písomným vyjadrením manžela k návrhu, dokladmi osvedčujúcimi
náklady na bývanie, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcich.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom manželky; konania a zistil tento skutkový stav:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u manželky sa jedná o manželstvo prvé, u
manžela o manželstvo druhé, obaja sú štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci
P., kde majú manželia trvalé bydlisko a kde manželka doposiaľ býva, čím je daná príslušnosť tunajšieho

súdu na konanie podľa §-u 92 C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa narodila maloletá N. ,nar.
XX.X.XXXX a plnoletý G.,nar. XX.XX.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti do decembra 2014.

9. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

10. Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

14. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych
názoroch na manželské spolužitie a hlavne skutočnosť, že manžel si odpykáva trest odňatia slobody
vo výške 11 rokov. Vzhľadom na postoj manželov , ktorí súhlasia s rozvodom, nie je predpoklad, žeby v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy ,
nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci
konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky , aby obnovenie spolužitia účastníkom

konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd
za to, že rozvod takto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom
ich maloletého dieťaťa a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

16. Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá N., ktorá je vo veku necelých 13 rokov, je
žiačkou 7 ročníka ZŠ, je zdravá, učí sa dobre, stravuje sa v škole, mesačne - 22 eur, plavecký krúžok
mesačne 60 eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu cca 200 eur.

17. Matka je živnostníčka - E-shop a jej mesačný príjem z tejto činnosti cca 500 eur. Spolu s deťmi býva
v rodinnom dome, ktorý je v BSM, mesačné náklady na bývanie cca 200 eur. Matka uhrádza pôžičku v
SLSP 113 eur, celková suma pôžičky 8000 eur, použité na chod domácnosti a pre deti.

18. Matka na pojednávaní uviedla, že si je vedomá situácie v ktorej sa otec maloletej nachádza, že z

VTOS jej od júna 2016 doposiaľ bola zaslaná suma 91,44 eur - výživné na obe deti, preto navrhuje
aby súd otca zaviazal na výživné v minimálnom rozsahu, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok bude ona .

19. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy

a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

21. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;

správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Rozhodnutie súdu o zastavení konania v časti výkonu rodičovských práv a povinnosti k t.č.
plnoletému G., nar. XX.XX.XXXX, súd opiera o ust. §-u 29 ods.l C.m.p, v zmysle ktorého navrhovateľmôže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom , súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti od decembra 2014, kedy otec bol vzatý do väzby, od tejto doby sú obe deti v osobnej
starostlivosti matky. Otec si odpykáva VTOS - 11 rokov, preto súd maloletú N. na čas po rozvode
manželstva rodičov, zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne v minimálnom rozsahu.

28. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal
súd preukázané, že nie je možnostiach otca, aby participoval na výžive maloletej vyššou sumou , preto
ho súd zaviazal na vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu a v ostatnom rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba manžel, na podklade §

362 odseku 1) Zákon NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) , podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach. Ostatní účastníci konania sa tohto práva vzdali, čo potvrdili vlastnoručnými

podpismi do zápisnice tunajšieho súdu.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR) .