Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/924/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200471
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1708200471.17

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvprávnejvecižalobcov:1/L..G.D.,D..XX.XX.XXXX,H.N.Y.XXXX/X,XXXXXN.,
X/ S. G., F.. D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. U.P. XXX, XXX XX W. U., X/ I. X., F.. D., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. T. XX/XX, XXX XX N., všetci zastúpení splnomocnencom JUDr. Jozefom Krupom, bytom Nezvalova
40, 821 06 Bratislava proti žalovaným: 1/ Black & White, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Kaštieľ
5, 900 27 Bernolákovo 2/ L.. V.. M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. Y. XXXX/XXA, XXX XX N., žalovaní

v 1. a 2. rade zastúpení: AK MS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Galandova 3, Bratislava 3/
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Búdkova 36, 817 99
Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie
Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou osobne na tunajší súd dňa 28.01.2008 sa žalobcovia domáhali určenia, že Š.H.
D., D. W. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX a O. D., F.. C., D. W. XX.XX.XXXX, zomrelá dňa

XX.XX.XXXX, boli ku dňu svojej smrti podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1 pozemkov, parcelné
číslo XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy, o celkovej výmere 41.338 m2, parcelné číslo XXXX/XX
druh pozemku: zastavané plochy o celkovej výmere 8.648 m2, parcelné číslo XXXX/XX druh pozemku:
zastavané plochy o celkovej výmere 14 m2, k. ú. N., obec: N., okres: Z. tak, ako sú vyznačené v
geometrickom pláne č. X/XXXX (stav podľa registra C KN), vypracovaným O. S. a úradne overeným
Správou katastra Senec.

2. Žalobcovia prostredníctvom splnomocnenca dňa 03.07.2017 oznámili súdu, že na pokračovaní
pojednávania o predmete žaloby netrvajú a žalobu berú späť v celom rozsahu. Žalobcovia
prostredníctvom splnomocnenca v podaní doručenom súdu dňa 19.07.2017 uviedli, že súdne
konanie nebolo spôsobené a zapríčinené svojvôľou žalobcov. Ich konanie bolo v dobrej viere, konali
dobromyseľne, oprávnene, keďže sa domáhali svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré im

boli neprávom a nezákonne zobraté. Žalobcovia sú názoru, že uplatnenie nároku trov súdneho konania
by bolo právne i morálne značne nesprávne a nespravodlivé. V prípade uloženia povinnosti - nahradiť
trovy konania žalovaným, by im bola zjavne spôsobená značná a viacnásobná krivda spoločenská i
majetková, ktorá na ich strane existuje od roku 1952, odkedy žijú v právnej neistote, čo im štát zobral
pozemky, ku ktorým nemôžu uplatňovať vlastnícke právo. Žalobcovia mali naliehavý právny záujem na
podaní žaloby, nekonali šikanózne ani v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej splnomocnenec uviedol, že

žalobcovia sú v značne zlom veku života, všetci sú veľmi dlho zdravotne vážne postihnutí, o čom svedčia
aj ich lekárske správy. Žalobcovia žijú len z výšky poberaných starobných dôchodkov, nemajú iné príjmyani majetok. Uvedené okolnosti žalobcovia považujú za dôvody hodné osobitného zreteľa. Okrem týchto
dôvodovpovažujúžalobcoviaakodôvodhodnýosobitnéhozreteľaajskutočnostiaokolnostivyplývajúce
z podstaty žaloby, ktorou je uplatnenie reštitučného nároku.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.08.2017 žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu
k podaniu žalobcov uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby. Zároveň žiadajú priznať trovy konania
v rozsahu 100 %. Žalovaní I, II nesúhlasia s návrhom žalobcov na nepriznanie náhrady trov konania
z nasledovných dôvodov: pre rozpor s procesnými pravidlami, ustálenou judikatúrou a rozhodovacou

praxou Okresného súdu Pezinok v rovnakých a obdobných prípadoch. Žalobcovia iniciovali súdny
spor pred bezmála 10 rokmi; už v tom čase nemal súd právomoc rozhodovať o podanej žalobe a
nemá ju ani teraz. Žalobcovia dňa 15.11.2004, teda pre podaním žaloby riadne uplatnili na bývalom
Obvodnom pozemkovom úrade v Senci právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom. Jeho uplatnením
absentuje v súdnom konaní naliehavý právny záujem žalobcov na určení, že nehnuteľnosti patria do ich
vlastníctva. Žalobcovia splnili podmienky na poskytnutie náhrady v dôsledku Rozhodnutia Okresného

úradu Senec, pozemkový a lesný odbor, č.j. P.-Z.-A.-X/XXX/Ko zo dňa 23.07.2015, právoplatné dňa
18.08.2015, ktorým rozhodol, že žalobcovia ako oprávnené osoby spĺňajú podmienky a poskytujú sa im
náhradné pozemky za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva čsl štátu. Žalobcovia zavinili svojím návrhom
na späťvzatie žaloby zastavenie súdneho konania. Podľa názoru žalovaných I, II sa osobné a sociálne
pomery na strane žalobcov I-III od podania žaloby v januári 2008 žiadnym spôsobom nezmenili, rovnako

v pokročilom veku a v rovnakých osobných pomeroch do konania už vstupovali. V čase podania žaloby
si museli byť vedomí, že konanie o určenie vlastníctva je duplicitné a môže byt časovo i finančne náročné
a zároveň si museli byť vedomí, že v konaní nemusia byť úspešní, čo so sebou samozrejme nesie
následky v podobe trov konania. Finančné pomery žalobcov sa podľa názoru žalovaných I, II dokonca
zlepšili, majú pohľadávku na náhradných pozemkoch, resp. dostanú náhradný pozemok.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.08.2017 žalovaný v 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu k
podaniu žalobcov uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Ďalej uviedol, že si uplatňuje trovy konania
v rozsahu 100 %. Žalovaný v 3. rade má za to, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, čím
vzniká nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovaným. Okrem uvedeného je

žalovaný v 3. rade toho názoru, že žalobcovia neuvádzajú také dôvody, ktoré by bolo v zmysle § 257
CSP možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa a išlo by o výnimočný stav.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP,

súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku
konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, keď priznal nárok na náhradu trov
konania žalovaným v 1. až 3. rade. V danej veci má súd za to, že nie sú splnené podmienky na aplikáciu

§ 257 CSP tak ako navrhovali žalobcovia. Súd zohľadnil výnimočnosť použitia ustanovenia § 257 CSP
a tiež účel, ktorý zákonodarca daným ustanovením sledoval, procesný postoj, okolnosti, za ktorých si
žalobcovia uplatnili žalovaný nárok na súde. Pri posudzovaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
musí súd prihliadať na majetkové pomery, sociálne, osobné a ďalšie pomery oboch strán sporu. Dôvodhodný osobitného zreteľa prichádza do úvahy tam, kde povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov
konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Žalobcovia
zavinili začatie konania, zavinili niekoľkoročný spor, v ktorom žalovaní vynaložili finančné prostriedky.

Žalobcovia sú tí, ktorým prislúcha dispozičné právo - v zmysle 145 ods. 1 CSP, sú tí, ktorí podali
žalobu, vytrvali v spore, a preto bolo potrebné pred vykonaním dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
zvážiť všetky procesné dôsledky, ktoré sa s takýmto dispozitívnym úkonom spájajú, vrátane aplikácie
príslušných ustanovení CSP o náhrade trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal
žalobcov v 1. až 3. rade na náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %, keďže procesne zavinili

zastavenie konania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok) Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
(§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)