Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Er/441/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312215704
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Rohaľová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8312215704.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného : Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, právne zastúpeného: advokátska kancelária MCGA legal, s. r.
o.,sosídlomPartizánska2,81103Bratislava,IČO:36715662,protipovinnému:P.P.,L..:XX.XX.XXXX,
J. L.. D. XX/XX, XXX XX Y., o vymoženie 901,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 06.12.2012 sp.zn. 11Er 441/2012 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2014.

2.. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia

zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

4. Keďže uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. O odmene a náhrade hotových výdavkov súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 200 a nasl. zák.
č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Keďže súdny exekútor
nepredložil vyúčtovanie trov exekúcie, teda nežiadal priznať náhradu trov exekúcie, súd vyslovil tak, že

ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznáva. Vzhľadom na znenie ust. § 36 ods. 2 EP súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania, nakoľko tento z dôvodu nevydania poverenia
súdu exekučnú činnosť vykonávať nezačal. Exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti, ktorú
exekútor vykonáva pri exekúcii, ktorá sa začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Do doby udelenia poverenia na vykonanie exekúcie je vedené len exekučné konanie, ktoré
podľa § 36 ods. 2 EP začína dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie u exekútora. Exekútor môže

začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie ( §44 EP). Je pravdou, že
podľa ustanovenia § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu navykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, avšak v tomto prípade exekútor odmenu
ani náhradu hotových výdavkov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd ( § 239 ods. 1, 2 v spojení s § 242 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „ CSP“). V
sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).