Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/96/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205202147
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7205202147.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Ing. Milan

Martinásek - MARMI, Cottbuská 1, 040 11 Košice, IČO: 32467796, právne zastúpeného: JUDr.
Andrea Tkáčová, advokátka, Magurská 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Vladimír Kebísek - KENY,
Starozagorská 27, 040 01 Košice, IČO: 10810943, právne zastúpenému: JUDr. Jozef Göbl, advokát,
Jantárova 30, 040 01 Košice, v konaní o zdržanie sa nekalosúťažného konania a úhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 33.193,92 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v priebehu konania zmeneným návrhom žiadal, aby súd uložil žalovanému zdržať sa výroby a
montáže poštových schránok, ktoré sú zameniteľné s poštovými schránkami, ktoré vyrába a predáva
žalobca, ktoré sú vyobrazené v prílohe číslo 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku a žiadal
tiež zaviazať žalovaného zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 33.193,92 EUR s
prísl.. Dôvodil, že žalobca je podnikateľ, ktorý na základe živnostenského listu vydaného Obvodným
úradom Košice II, pod číslom ŽO-94/1579/Mo vykonáva živnosť, ktorej predmetom je aj výroba a montáž
poštových schránok. Žalobca realizuje predaj svojho tovaru na území celej republiky a tovar dodáva

predovšetkým stabilnému okruhu odberateľov, pričom žalovaný výrobu a montáž poštových schránok
nemá vôbec v predmete podnikania. Žalobca má na Úrade priemyselného vlastníctva SR od 1.4.1992
pod číslom zápisu XXXXX zapísaný a chránený priemyselný vzor - dizajn s názvom „Bezpečnostná
poštová schránka“ a pod číslom zápisu XXXXX od 1.4. 1992 zapísaný a chránený priemyselný
vzor - dizajn s názvom „Skupinová poštová dvojstranná schránka“. Poukázal na to, že žalovaný
neoprávnene začal vyrábať a predávať poštové schránky, ktoré má žalobca chránené priemyselným
vzorom. Napriek ústnym výzvam a písomnej výzve zo dňa 22.6.2000 žalovaný pokračuje vo výrobe a

predajipredmetnýchpoštovýchschránokavichpropagáciivosvojommeneanasvojúčet.Dňa2.3.2004
podal žalobca návrh na úplný výmaz dizajnu priemyselného vzoru Vz. č. XXXXX, ktorého majiteľom
je žalovaný. Žalovaný naďalej montuje predmetný typ poštových schránok na Východnom Slovensku,
ktoré sú predmetom výmazu, čím neoprávnene zasahuje do práv chránených priemyselnými vzormi.
Žalovaný vyrába a predáva predmetné poštové schránky, ktoré má žalobca chránené priemyselným
vzorom, propaguje ich vo svojom mene a na svoj účet. Toto konanie žalovaného je konaním nekalej
súťaže, proti ktorému žalobca má právo sa brániť. Žalobca sa týmto konaním žalovaného považuje za

poškodeného z hľadiska hospodárskej súťaže a konanie žalovaného pokladá za konanie zavinené v
rozpore s dobrými mravmi a naplňujúce skutkovú podstatu klamlivej reklamy. Žalovaný šíri nepravdivé
informácie o podniku a výrobkoch žalobcu, ktoré sú spôsobilé vyvolať klamlivú predstavu o podniku
a výrobkoch, najmä o chránenom práve priemyselného práva a tým napĺňa aj skutkovú podstatu §47 písm. c/ Obchodného zákonníka, ktorým napodobnil poštové schránky žalobcu, ktoré sú úplne
totožnéspoštovýmischránkami,ktorémážalobcachránenénaÚradepriemyselnéhovlastníctva.Týmto
žalovaný hrubým spôsobom poškodil nielen dobrú povesť a česť žalobcu ako podnikateľa, v dôsledku

protiprávneho konania žalovaného prišiel žalobca o významný okruh odberateľov a spotrebiteľov, znížil
sa mu odbyt jeho výrobkov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že je na Úrade priemyselného vlastníctva SR riadne
zapísaný a je majiteľom dizajnu č. W. s názvom „Súbor poštových schránok“, počet dizajnov 2, číslo

prihlášky XXX-XXXX, dátum podania prihlášky 24.7.2000 a dátum zápisu a dátum sprístupnenia dizajnu
verejnosti 15.2.2001.

Okresný súd Košice l rozsudkom zo dňa 11.12.2013 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výroby a
montáže poštových schránok, ktoré sú zameniteľné jas poštovými schránkami, ktoré vyrába a predáva
žalobca ktoré sú vyobrazené v prílohe č. l ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. Žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi 16.596,96 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podali účastníci odvolanie. Žalobca proti výroku rozsudku ktorým bola
zamietnutá žaloba o zadosťučinenie v časti nad 16 596,96 eur. Dôvodil, že žalovaný sa dopúšťa
nekalosúťažného konania vyrábal a montoval poštové schránky totožné s výrobkami žalobcu ktoré

mal žalobca chránené dizajnom v dôsledku čoho mu vznikla ujma. Pre priznanie zadosťučinenia stačí
možnosť vzniku ujmy. a nemusí sa preukazovať že nemajetková ujmu mu vznikla.

Žalovaný odvolanie odôvodnil že súd sa nesprávne zaoberal vykonanými dôkazmi , vyhodnotil ich
nesprávne a preto dospel k nesprávnym záverom .

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 4Cob/12/2014-494 zrušil vyššie uvedený rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav v čase
vydania rozhodnutia súdom prvého stupňa kedy žalobca už priemyselné vzory nemal zapísané. Súd
prvého stupňa preto mohol a mal na základe vykonaného dokazovania vychádza v čase vyhlásenia

rozhodnutia len z toho či žalobcom tvrdené nekalosúťažné konanie žalovaného trvá aj naďalej a teda
či sú naplnené všetky podmienky stanovené podľa § 44 ods. l prípadne na základe tvrdenia žalobcu
aj podmienky podľa § 45 § 47 a 48 Obchodného zákonníka a či toto konanie odôvodňuje, aby bolo
vyhovené zdržovaciemu návrhu žalobcu a jeho nároku na primerané zadosťučinenie.
Poukázalnato,žezmyslomochranyprednekalosúťažnýmkonanímvpredmetnejvecipredkopírovaním

či napodobovaním je podľa záverov súdnej praxe poskytnúť prínosu nového zásadného riešenia do
súťažnej ponuky na danom trhu aj zodpovedajúce zhodnotenie v postavení súťažiteľa na trhu tak, aby
náklady ktoré vynaložil na jeho presadenie na trhu, boli podľa možnosti vyrovnané a prínos takéhoto
nového riešenia bol ocenený určitým významným postavením tohto súťažiteľa na trhu skôr, ako toto
riešenie bude využívané ostatnými súťažiteľmi. Právom priznané monopolné postavenie však má takýto

súťažiteľ len po určitú dobu, nie navždy. Zmyslom ani účelom ochrany proti konaniu v nekalej súťaži
nie je totiž „zakonzervovať“ určitý stav, ktorý by vyhovením zdržovaciemu nárok nastolil časovo
neobmedzené monopolné postavenie takého súťažiteľa na trhu a tým znemožnil voľnú trhovú súťaž.
Je potrebné prihliadnuť na význam chráneného riešenia a jeho novosti na trhu práv a to v súvislosti
s návratnosťou investícií a obdobím, v ktorom súťažiteľ ustálil svoju pozíciu na trhu, aj analogickým

hodnotením časovo obmedzeného práva na „monopolné postavenie“ podľa predpisov upravujúcich
formálne priemyselné práva /rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky č.23 Cdo 2382/2012 32
Odo 189/2005, 23 Cdo 1757/2012 a iné/ Vychádzajúc z týchto záverov v posudzovanej veci vzhľadom
na dĺžku ochrany formálnych priemyslových práv žalobcu primeraná doba pre jeho výlučnú ochranu
proti zásahu do vonkajšej úpravy výrobku žalobcu sa skončila 1.4.2007 kedy po maximálnom predlžení

zanikla ochrana obidvoch priemyselných vzorov žalobcu uplynutím času. Len do 1.4.2007 sa môže
žalobca domáhať nárokov vyplývajúcich mu z ochrany priemyselných vzorov, aj po tomto dátume do
budúcna mu však nepochybne patrí ochrana proti nekalej súťaži, ak sú splnené zákonom stanovené
podmienky. Pokiaľ súd prvého stupňa mal za to, že je splnená druhá podmienka generálnej klauzuly,
pretože konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaž, lebo žalobca mal

v čase začatia konania svoje výrobky chránené dvoma priemyselnými vzormi s týmto záverom sa
odvolací súd nemôže stotožniť, pretože ochrana práv žalobcu vyplývajúca zo zapísaných priemyselných
vzorov zanikla k 1.4.2007 teda dávno pred rozhodnutím súdu prvého stupňa vo veci. Súd prvého
stupňa teda mal vychádzať zo stavu /nekalosúťažného konania žalovaného/ aký bol v čase jehorozhodnutia a skoršie konanie žalovaného, ktoré zasahovalo do práv žalobcu ako majiteľa zapísaných
priemyselných vzorov mohol prípadne zohľadniť pri rozhodovaní o primeranom zadosťučinení. Obaja
účastnícikonaniavyrábajú,predávajúamontujúdvojstrannépoštovéschránkyurčenénajmäprebytové

domy, teda tam, kde na malej ploche, zvyčajne bez možnosti vstupu doručovateľa do objektu , má
byť zabezpečené doručenie poštových zásielok väčšiemu počtu obyvateľov. Preto sú tieto skupinové
dvojstranné poštové schránky umiestnené zvyčajne v stene po stranách vchodových dverí bytového
domu alebo na jednej stene pri vchodových dverách. Tento priestor a počet obyvateľov bytového domu
určuje veľkosť a zoskupenie poštových schránok. Vzhľad poštovej schránky ne určovaný najmä jej

funkčnosťou, to znamená, že musí mať minimálne otvor na vhodenie zásielky a dvierka so zámkom, na
vyberanie zásielok. Súčasťou zoskupenia poštových schránok môžu ale nemusia byť aj ďalšie funkcie
-centrálne otváranie vchodových dverí, bytové zvončeky, osvetlenie menoviek k bytovým zvončekom,
domáci telefón a pod. Pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že poštové schránky vyrábané žalovaným
sú otrockým napodobením poštových schránok žalobcu, tento jeho záver je nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, pretože súd prvého stupňa neuviedol, v čom sa toto napodobenie poštových

schránok žalobcu prejavuje na výrobkoch žalovaného. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že žalovaný
v konaní poukazoval na rozdiely medzi poštovými schránkami účastníkov konania s odkazom na
takéto posúdenie aj v rozhodnutiach Úradu priemyslového vlastníctva SR. To znamená že potom by
nešlo o otrockú napodobeninu, teda takú, ktorá sa do najmenších detailov na nerozoznanie podoba
výrobku žalobcu. Súd prvého stupňa sa však týmito námietkami žalovaného nezaoberal, nehodnotil ich

a neuviedol ani , prečo nepovažoval označené rozdiely medzi výrobkami žalobcu a žalovaného, na ktoré
poukazoval žalovaný, za spôsobilé dostatočne odlíšiť výrobky účastníkov konania. Podstatné nie je aby
súd porovnávané poštové schránky rozložil na celý rad podružných elementov, ale dôležitý je celkový
dojem podobnosti poštových schránok vyrábaných žalobcom a vyrábaných žalovaným s prihliadnutím
na účel, ktorému majú slúžiť, pretože všetky poštové schránky, ak majú slúžiť účelu, musia mať určité

prvky rovnaké. Súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s podmienkou generálnej klauzuly
nekalosúťažného konania konaním žalovaného v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže pri
posudzovaní existencie tejto podmienky neprihliadol na všetky v konaní zistené skutočnosti a svoj záver
založil na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní preukázané. Ak súd dospeje po doplnení dokazovania
k záveru, o nekalosúťažnom konaní žalovaného, je na žalobcovi, aby preukázal, aká nemajetková ujma

mu vznikla a či a ako sa nepriaznivo prejavila v jeho majetkovej oblasti. Len skutočnosť, že žalovaný
vyvíjal rôzne aktivity, aby získal pre seba klientov / čo je napokon zmyslom hospodárskej súťaže / bez
toho aby to malo preukázateľný dopad na postavenie žalobcu /jeho dobrú povesť a pod./ a následne
sa nepriaznivo prejavilo aj v majetkovej sfére žalobcu, nie je dôvodom pre priznanie zadosťučinenia
v peniazoch. Nevyhnutným predpokladom materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je aby práva a im

zodpovedajúce povinnosti boli vo vykonávanom rozhodnutí určené presným a nepochybným spôsobom
aby vykonávajúci orgán vedel čo má byť výkonom rozhodnutia a vynucované a aby to nemusel zisťovať
až v priebehu vykonávacieho konania. Z hľadiska materiálneho preto každé rozhodnutie, aby bolo
vykonateľné musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného presné vymedzenie
práv a povinnosti na plnenie presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie.

Súd prvého stupňa je podľa ust. § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným
v tomto zrušujúcom uznesení.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu zo Živnostenského registra vydaného Okresným úradom Košice číslo živnostenského registra
803-7464, IČO: 32467796 vyplýva, že žalobca je podnikateľ, ktorý na základe živnostenského listu
vykonáva živnosť, predmetom ktorej je okrem iného aj výroba a montáž poštových schránok.

Žalovaný je podnikateľ, ktorý na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom Košice, číslo
živnostenského registra 805-4779, IČO: 10810943 vykonáva živnosť, predmetom ktorej okrem iného je
aj výroba a montáž poštových schránok.

V zmysle osvedčenia o zápise priemyselného vzoru vydaného Úradom priemyselného vlastníctva

Slovenskej republiky žalobca bol držiteľom ochranného priemyselného vzoru - dizajn s názvom
„Bezpečnostná poštová schránka“ pod číslom zápisu XXXXX a pod číslom zápisu XXXXX a od 1.4.1992
má zapísaný ochranný priemyselný vzor - dizajn s názvom „Skupinová poštová dvojstranná schránka“.Žalovanému bol priemyselný vzor č. XXXXX s názvom „Súbor poštových schránok“, majiteľa
Vladimíra Kebíska - KENY, Starozagorská 27, Košice s dátumom prednosti 24.7.2000 zapísaný do
registra priemyselných vzorov 15.5.2001. Zápis priemyselného vzoru č. XXXXX v triede 99/00.00

medzinárodného triedenia priemyselných vzorov podľa Locanskej dohody bol zverejnený vo Vestníku
úradu 6.8.2001.

Z predložených rozhodnutí súd zistil, že na základe návrhu na výmaz priemyselného vzoru č. XXXXX
s názvom „Súbor poštových schránok“ podaného Ing. Milanom Martináskom bolo rozhodnutím Úradu

priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v Banskej Bystrici číslo PVz 154-2000/Vz-26265-
I/41-2005 zo dňa 29.4.2005 podľa § 36 ods. 2 zákona č. 444/2002 Z.z. o dizajnoch vymazaný
zapísaný priemyselný vzor č. XXXXX z registra priemyselných vzorov majiteľa Vladimíra Kebíska. Proti
tomuto rozhodnutiu podal majiteľ rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím Úradu priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky Banská Bystrica pod číslom PVz 154-2000/Vz-26265-II/145-2005
zo dňa 21.12.2005, tak že rozklad bol zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu

bolo potvrdené. Majiteľ priemyselného vzoru podal žalobu na preskúmanie zákonnosti predmetného
rozhodnutia, o ktorej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom číslo konania 23S/25/2006-35 zo dňa
14.7.2006 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Na základe podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave rozsudkom číslo konania 3 Sžo KS 135/2006 dňa 20.9.2007 zmenil rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici tak, že rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu č. PVz

154-2000/Vz-26265-II/145-2005 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. PVz
154-2000/Vz-26265-I/41-2005 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky Banská Bystrica vydal dňa 28.4.2008 rozhodnutie,
spisová značka PVz 154-2000/Vz-26265-I/41/2008, ktorým bol priemyselný vzor č. XXXXX s názvom

„Súbor poštových schránok“ vymazaný z registra priemyselných vzorov. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že pri posúdení dôvodnosti uplatneného návrhu na výmaz napadnutého priemyselného vzoru podľa
ust. § 48 v nadväznosti na § 36 ods. 1 a § 36 ods. 2 písm. e/ Zákona o vynálezoch prihliadol na to,
že navrhovateľ v konaní o výmaze musí preukázať zhodu charakteristických znakov vonkajších úprav
napadnutého priemyselného vzoru a namietaných vonkajších úprav (nie namietaných priemyselných

vzorov) ako aj skutočnosť, že k verejnému využívaniu namietaných vonkajších úprav došlo ešte pred
dátumom, od ktorého majiteľovi napadnutého priemyselného vzoru prislúcha právo prednosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podal majiteľ napadnutého priemyselného vzoru rozklad, o ktorom rozhodol
žalovaný, t.j. Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky svojim rozhodnutím č. PVz 154-2000/

Vz-26265/II-65/2009 zo dňa 9.4.2009 tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie prvého stupňa správneho
orgánu potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 12.2.2010 zrušil predmetné rozhodnutie a vec vrátil
Úradu priemyselného vlastníctva SR na ďalšie konanie.

Úrad priemyselného vlastníctva SR rozhodnutím zo dňa 3.8.2011 rozhodol podľa § 59 ods. 2 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 36 ods. 2 zákona č. 444/2002
Z.z. o dizajnoch rozklad zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu sa potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 24S/85/2011-149 zo dňa 10.2.2012 zamietol návrh
navrhovateľa Vladimír Kebísek - KENY podľa § 250j, odsek 1 Občianskeho poriadku, ktorým

sa domáhal preskúmania zákonnosti druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. PVz 154-2000/
Vz-26265/II-97/2011 zo dňa 3.8.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. PVz
154-2000/Vz-26265/I-67/2010 zo dňa 3.11.2010, ktorým bol zapísaný priemyselný vzor č. 26265
vymazaný z registra priemyselných vzorov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 10.10.2013 odmietol odvolanie žalovaného voči rozsudku Krajského
súdu v Bratislave, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalovaný preskúmania zákonnosti
druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. PVz 154-2000/Vz-26265/II-97/2011 zo dňa 3.8.2011.

Súd v zmysle ustanovenia § 135 ods. 2 O.s.p. z týchto rozhodnutí vychádzal a je nimi viazaný.

Žalobca tvrdil, že od roku 1994 sa zapodieval výrobou poštových schránok, ktoré vyrábal a montoval
a žalovaný realizoval montáž a údržbu domových prístupových systémov a domácich telefónov pre
jednotlivé byty. Poštové schránky, ktoré vyrábal a montoval mal chránené priemyselnými vzormizapísanými na Úrade priemyselného vlastníctva SR ako aj Českej republiky. Prvú žiadosť podal
v roku 1992 a postupne boli schvaľované ďalšie priemyselné vzory. Najskôr mal schválený ako
priemyselný vzor a až potom začal vyrábať a montovať tieto poštové schránky. Začiatkom roku 2000

zistil, že žalovaný začal vyrábať poštové schránky, ktoré boli konštrukčne aj dizajnovo zhodné s jeho
poštovými schránkami. Žalovaného ústne upozorňoval a dňa 22.6.2000 písomne, že zasahuje do
jeho priemyselných vzorov. Žalovaný po písomnom upozornení podal prihlášku na Úrad priemyselného
vlastníctva. Po tom, ako sa dozvedel, že úrad mu to schválil podal dňa 2.3.2004 žiadosť o výmaz
jeho priemyselného vzoru. Medzitým žalovaného vyzýval na to, aby s výrobou týchto poštových a ich

montovaním prestal.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 1991 vykonáva práce spojené so zapájaním domových
zvončekov a v roku 1999 prišiel do styku so žalobcom s tým, že mu žalobca zavolal, či by nebol ochotný
zapájať zvonkové tlačidlá v poštových schránkach, ktoré vyrábal žalobca a dohodli na sa na spolupráci.
Vzhľadom k tomu, že žalobca by mohol poznať výrobu poštových schránok, boli naňho robené tlaky, či

by nezačal vyrábať aj on poštové schránky, ktoré by boli cenovo výhodnejšie a od roku 2000 začal taktiež
vyrábať poštové schránky. Návrh na zápis podal na Úrad priemyselného vlastníctva, kde bol urobený
rešerš, v ktorom zmenil menovku, tvar menovky, zmenil sa zámok. Na opačnej strane, je na pravej
strane. Zmenilo sa zošikmenie schránok, ako aj dĺžka a šírka schránok. Na základe týchto zmien urobila
jeho patentová zástupkyňa Úradu priemyselného vlastníctva SR návrh na zápis vzoru dňa 24.7.2000 a

Úrad priemyselného vlastníctva SR vykonal dňa 15.5.2001 zápis tohto priemyselného vzoru do registra
priemyselných vzorov pod č.26265 a vydal osvedčenie o zápise tohto priemyselného vzoru do registra
priemyselných vzorov pre majiteľa Vladimíra Kebíska - KENY, Starozagorská 27, Košice. Na základe
tohto zápisu začal tieto schránky vyrábať. Tvrdil, že priemyselný vzor bol vymazaný až v roku 2012.

Podľa oznámenia BYTY - SERVIS s.r.o. Košice v decembri 2005 žalovaný realizoval montáž poštových
schránok v bytovom dome na B. D. č. X, v januári XXXX zrealizoval montáž poštových schránok v
bytovom dome na ul. D.. G. č. X, G.. V zmysle oznámenia Okresného stavebného bytového družstva
Trebišov zo dňa 10.7.2006 žalovaný od 15.1.2005 - doposiaľ dodal poštové schránky na objektoch
bytová jednotka XXX/XX X.. Z., Z., bytová jednotka XXX/XX X.. Z., Z. a bytová jednotka XXXX/XX D.

H. S. H.. A. O.-A. A. súdu oznámil, že od 15.1.2005 od Vladimíra Kebíska-KENY kúpil a zrealizoval
poštové skupinové schránky v počte 17 kusov. Z oznámenia Stavebného bytového družstva II Košice
zo dňa 11.5.2006 vyplýva, že žalovaný v termíne od 15.1.2005 do 5.5.2006 dodal a namontoval poštové
schránky vo vchodoch R. XX, G., P. X, G., A. Č..XX, G., A. Č.. XX, G..

Podľa oznámenie spoločnosti KONEX ELEKTRO s.r.o. Košice žalovaný Vladimír Kebísek KENY mal
bezplatne od septembra 2000 umiestnenú reklamu v maloobchodnej predajni ELMAT, Južná trieda 5,
Košice na výrobu dodávku a montáž poštových schránok.

Podľa § 75 Zákona číslo 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a zlepšovacích návrhoch,

v prípade neoprávneného zásahu do práv chránených týmto zákonom sa môže ten, ktorého právo
sa porušilo, domáhať najmä toho, aby rušenie práva bolo zakázané a aby následky porušenia boli
odstránené. Ak sa týmto zásahom spôsobila škoda, má poškodený právo na jej náhradu, nahrádza sa to,
o čo sa majetok poškodeného škodlivou udalosťou zmenšil /skutočná škoda/ a čo by bol dosiahol keby
nenastala škodlivá udalosť /ušlý zisk/. Ak s týmto zásahom spôsobila nemajetková ujma má poškodený

právo na primerané zadosťučinenie, ktoré môže spočívať aj v peňažnom plnení.

Vzhľadom na dĺžku ochrany formálnych priemyslových práv žalobcu primeraná doba pre jeho výlučnú
ochranu proti zásahu do vonkajšej úpravy výrobku žalobcu sa skončila 1.4.2007 kedy po maximálnom
predlžení zanikla ochrana obidvoch priemyselných vzorov žalobcu uplynutím času. Len do 1.4.2007 sa

môže žalobca domáhať nárokov vyplývajúcich mu z ochrany priemyselných vzorov . Po tomto dátume
do budúcna mu však nepochybne patrí ochrana proti nekalej súťaži ak sú splnené zákonom stanovené
podmienky.

Návrhom na pripustenie zmenky žaloby a úpravu petitu žalobca žiadal aby súd žalovanému zakázal

nekalošúťažné konanie spočívajúce vo výrobe, kompletáži a montáži jednostranných a dvojstranných
poštových schránok, ktoré sú zameniteľné s jednostrannými a dvojstrannými poštovými schránkami,
ktoré vyrába a predáva žalobca. Charakteristické znaky jednostranných poštových schránok vyrábaných
žalobcom sú tie, že doručovanie a výber zásielok je z jednej strany. Jednostranné poštové schránkyžalobcu majú spoločný obal /telo schránok/, ktorý je predeľovaný tak, že vytvára jednotlivé schránky.
Jednostranné poštové schránky majú namontované dvierka s uzmykacím mechanizmom, menovku,
prípadne otvor na umiestnenie menovky. Charakteristické znaky dvojstranných poštových schránok

žalobcu sú doručovanie z vonkajšej strany a výber zásielok z vnútornej strany. Dvojstranné poštové
schránky žalobcu majú spoločný obal /telo schránok/, ktorý je popredeľovaný tak, že vytvára jednotlivé
schránky. Z vnútornej strany sú na každej poštovej schránke namontované dvierka s uzamykacím
mechanizmom. Vonkajšiu časť poštových schránok tvorí spoločný panel z jedného kusa materiálu, na
ktorom sú pre jednotlivé schránky vytvorené doručovacie otvory na vhadzovanie zásielok, ktoré sú

prekryté pohyblivým krytom - záklopkou. Každá poštová schránka ma menovku, prípadne otvor na
umiestnenie menovky.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu v sume 33.193,92 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % od 11.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré

je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,

b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,

g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 45 ods. l ,2,3 Obchodného zákonníka klamlivou reklamou je šírenie údajov o vlastnom alebo
cudzom podniku jeho výrobkoch alebo výkonoch, ktoré je spôsobilé vyvolať klamlivú predstavu a zistiť

tým vlastnému alebo cudziemu podnik v hospodárskej súťaži prospech na úkor iných súťažiteľov alebo
spotrebiteľov.

2/ Za šírenie údajov sa pokladá oznámenie hovoreným alebo písaným slovom, tlačou, vyobrazením,
fotografiou, rozhlasom, televíziou alebo iným oznamovacím prostriedkom.

3/ Klamlivým je aj údaj sám osebe pravdivý, ak vzhľadom na okolnosti a súvislosti za ktorých urobil,
môže uviesť do omylu.

Podľa ust. § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivým označením tovaru a služieb je každé

označenie, ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar
alebo služby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo
že vykazujú osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo
uvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či
ku klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia

osobitného zákona platia obdobne.

Podľa ust. § 47 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny
(1) Vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný

súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,

ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.(2) Vyvolanie nebezpečenstva zámeny okrem prípadov podľa odseku 1 je aj konanie podnikateľa,
ktoré spočíva v takej voľbe jeho obchodného mena alebo používania takého označenia podniku, ktoré

je objektívne spôsobilé vyvolať u adresátov jeho obchodnej dokumentácie nebezpečenstvo zámeny
podnikateľa s verejným registrom alebo inou evidenciou vedenou na základe zákona.

Podľa ust. § 48 Obchodného zákonníka, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,

ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Z vykonaného dokazovanie nesporne vyplýva, že žalobca je podnikateľom, ktorý má v premete činností
okrem iného aj výrobu a montáž poštových schránok. Na Úrade priemyselného vlastníctva SR od
1.4.1992 mal pod číslom zápisu 24180 zapísaný a chránený priemyselný vzor - dizajn s názvom
„Bezpečnostná poštová schránka“ a pod číslom zápisu 24067 zapísaný a chránený priemyselný vzor

dizajn s názvom „Skupinová poštová dvojstranná schránka“. Žalovaný je podnikateľom, ktorý má v
predmete činnosti okrem iného aj výrobu a montáž poštových schránok.

Ustanovenie § 44 ods. l Obchodného zákonníka obsahuje generálnu klauzulu nekalej súťaže a je to
všeobecné ustanovenie vymedzujúce pojmové znaky každého nekalosúťažného konania. Aby mohlo

byť určité konanie kvalifikované ako nekalosúťažné musia byť kumulatívne splnené tri podmienky
konanie v hospodárskej súťaži, konanie je v rozpore s dobrými mravmi , takéto konanie je spôsobilé
privodiť ujmu.

Pod hospodárskou súťažou sa rozumie súperenie podnikateľských subjektov v hospodárskej oblasti

s cieľom predstihnúť iné subjekty a tým dosiahnuť hospodársky prospech. Pre naplnenie noriem
generálnejklauzulynekalosúťažnéhokonaniajenevyhnutnéabymedzižalobcomažalovanýmexistoval
súťažný vzťah. V konaní mal súd za nesporné preukázané, že účastníci konania sa v rámci svojho
predmetu činnosti venujú aj výrobe a montáži poštových schránok. Žalobca a žalovaný sú teda
podnikatelia, ktorí sa zúčastňujú na hospodárskej súťaži na rovnakom trhu a sú v súťažnom vzťahu.

Ďalším základným predpokladom posúdenia konania ako nekalosúťažného je že musí ísť o konanie,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom a musí ísť
o protiprávne konanie. Zákonodarca definoval dobré mravy v zákone o ochrane spotrebiteľa v § 4
ods. 5 zákona č.l250/2007 ako konanie ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky

diskriminácie alebo vybočenie z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti zvyklosti a praxe a
pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanej
zmluvnej slobody.
V judikatúre existuje pokus takéto mravy súťaže definovať a to ako „pravidlá a zvyklosti, ktoré

sa dodržiavajú v konkurenčnom prostredí, ktoré aj sami súťažitelia považujú za zodpovedajúce
podnikateľskej korektnosti /rozhodnutia NS SR sp.zn. Obo 180/94.Treba zdôrazniť, že v generálnej
klauzule sa pojem dobré mravy používa v zmysle dobrých mravov v hospodárskej súťaži, a nie dobrých
mravov vo všeobecnosti. Je to dané funkciami hospodárskej súťaže aj jej celkovým charakterom.
Konkurenčné vzťahy vnášajú do ekonomických vzťahov reťazec konfliktných prvkov a určitý stupeň

agresivitysúťažnýchkonaní imanentnýichpovahe,pretobyinterpretujúcisubjekt nemallenkonštatovať
že určité konanie je v rozpore s dobrými mravmi ale mal by konkretizovať v čom vidí tento rozpor. Rozpor
s dobrými mravmi súťaže nemožno posudzovať z každého porušenia zásad čestného hospodárskeho
styku ale len v porušenie také ktoré je spôsobilé privodiť ujmu či už materiálnu alebo nemateriálnu buď
iným súťažiteľom alebo aj spotrebiteľom.

Žalobca tvrdil že žalovaný sa dopúšťa nekalosúťažného konania tým, že otrocky napodobňuje výrobky
žalobcu ako aj vydal reklamný leták, ale v čom vidí rozpor s dobrými mravmi nekonkretizoval. Tvrdil,
že poštové schránky odporcu sú zameniteľné nerozoznateľné s poštovými schránkami žalobcu t.j.žalovaný ich otrocky napodobnil . Ostatní výrobcovia poštových schránok vyrábajú zostavy poštových
schránok ukladaním jednotlivých hotových schránok na seba a vedľa seba iba žalovaný vyrába poštové
schránky úplne zhodne ako žalobca z dôvodu, že ich mal možnosť dokonale poznať a okopírovať.

Poštové schránky žalovaného vykazujú úplnú zhodu dizajnu a aj konštrukcia schránok je rovnaká.
Telo schránky je predelené prepážkami, čím sa vytvoria jednotlivé segmenty ktoré po osadení dvierok a
osadení predného panelu včítane záklopky a menovky vytvoria jednotlivé schránky. Na prednom paneli
sú otvory na vhadzovanie zásielok a menovky . Zo zadnej strany sú dvierka so zámkom , ktoré sa
otvárajú po užšej strane. Konštrukcia schránok žalobcu je kompaktná, jednotlivé schránky sú utesnené

z prednej strany sú prekryté spoločným panelom so záklopkami, čím je minimalizovaný prestup vzduchu.
V čase výrazného šetrenia energiami je tento fakt veľmi dôležitý a z uvedeného dôvodu je o poštové
schránky žalobcu a žalovaného najväčší záujem.

Poukázal nato, že aj po skončení platnosti priemyselných vzorov žalobcu má žalobca právo na ochranu.
Ak po dni 1.4.2007 osoba iná ako majiteľ priemyselných vzorov č.XXXXX V. XXXXX napodobní výrobky

podľa priemyselných vzorov pokiaľ nepôjde o napodobenie v prvkoch ktoré sú už z povahy výrobku
funkčné, technicky alebo esteticky predurčené a napodobniteľ neurobí všetky opatrenia, ktoré od neho
možno požadovať aby nebezpečenstvo zámeny s výrobkami podľa priemyselných vzorov XXXXX V.
XXXXX vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil má majiteľ priemyselných vzorov právo brániť sa proti
takému konaniu z titulu vyvolávania nebezpečenstva zámeny alebo z titulu parazitovania podľa § 47

alebo § 48 Obchodného zákonníka. V takomto prípade zákon poskytuje ochranu pred tzv. otrockým
napodobením, keď sa jeden súťažiteľ snaží priživiť na výsledkoch investičného a intelektuálneho /
kreatívneho a vývojového / úsilia iného súťažiteľa tým, že priamo kopíruje jeho výrobky, obaly jeho
výrobkov alebo jeho výkony. Žalovaný okopíroval, t.j. otrocky napodobnil výrobky poštové schránky
žalobcu čím sa dopustil nekalosúťažného konania.

V ustanovení § 47 písm. c/ je prípad tzv. „otrockého“ napodobňovania, keď jeden súťažiteľ snaží priživiť
na výsledkoch investičného a intelektuálneho úsilia iného súťažiteľa tým, ž e priamo kopíruje jeho
výrobky, obaly jeho výrobkov alebo jeho výkony /napr. reklamnú kampaň/ Tak ako v ostatných prípadoch

vyvolanianebezpečenstvazámenyajtumôže byťpredmetnapodobovaniazároveňpredmetomochrany
podľa osobitných predpisov práva duševného a priemyselného vlastníctva. Na naplnenie skutkovej
podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny nie je potrebné aby napodobované výrobky, obaly alebo
výkony boli pre poškodeného súťažiteľa priznačné. Výnimku z ochrany spred napodobňovaním podľa
§ 47 písm. c/ tvorí napodobňovanie takých prvkov výrobkov, obalov výrobkov, alebo výkonov súťažiteľa,

ktoré sú už z povahy týchto predmetov napodobňovania funkčné, technicky alebo esteticky predurčené
či dané. Nebezpečenstvo zámeny nie je možné vidieť tam, kde je síce napodobenina určitého tvaru
výrobku ale ten je nutný z technických dôvodov.

Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že žalobca vyrába poštové schránky dva varianty

vonkajšejúpravyvýrobkovsnázvom Bezpečnostnépoštovéschránky aSkupinovépoštovédvojstranne
schránky. Žalovaný vyrába poštové schránky dva varianty Poštová schránka jednostĺpcová a Poštová
schránka dvojstĺpcová . Z hľadiska celkovej kompozície sa jedná o takmer totožné výrobky. Pri zisťovaní
skutkového stavu a z neho vyplývajúceho právneho záveru sa súd zameral na porovnanie vonkajších
znakov a celkový charakter vonkajších úprav.

Charakteristické vonkajšie znaky vyplývajúce z celkového charakteru vonkajších úprav u bezpečnostnej
poštovej schránky žalobcu sú:.
1-súbor poštových schránok pozostáva z čelného panelu a zadnej strany tvorenej poštovými schránkami
umiestnenými v jednom stĺpci,

2-predná strana čelný panel obsahuje úzke vodorovné otvory na vhadzovanie zásielok, tesne pod nimi
v strede sa nachádzajú štítky na menovky,
3-zadná strana schránky má tvar úzkeho, vysokého hranola a tvoria ju jednotlivé schránky umiestnené
nad sebou v jednom stĺpci, pričom každá schránka obsahuje obdĺžnikové dvierka, 4-zadné dvierka sú
nižšie ako je výška schránky tvorená priečnymi stenami osadenými v telese skrinky, takže schránka vo

vzťahu k dvierkam má šikmé dno,
5-dvierka schránok, obsahujú približne v strede rovnaký štítok na menovku ako na čelnom paneli, päť
malých kruhových otvorov pod štítkom a zámok umiestnený pri okraji dvierok,Charakteristické znaky vyplývajúce z a celkového charakteru vonkajších úprav Skupinová poštová
dvojstranná schránka žalobcu sú:
1-súbor poštových schránok pozostáva z čelného panelu a zadnej strany tvorenej poštovými schránkami

umiestnenými vo dvoch stĺpcoch,
2- v dolnej polovici prednej steny je umiestnený elektrický vrátnik a bezpečnostný kódovací zámok,
3- predná strana - čelný panel obsahuje dva stĺpce úzkych vodorovných otvorov na vhadzovanie
zásielok, pod ktorými sa v streda nachádzajú štítky na menovky, naľavo od ktorých s a nachádzajú
zvončekové tlačitka

4- zadná strana schránky má tvar hranola a tvoria ju jednotlivé schránky umiestnené nad sebou v dvoch
stĺpcoch, pričom každá schránka obsahuje obdĺžnikové dvierka
5-dvierka schránok, obsahujú približne v strede rovnaký štítok na menovku ako na čelnom paneli, päť
malých kruhových otvorov pod štítkom a zámok umiestnený pri okraji dvierok,
6- v dolnej polovici zadnej strany je prázdny priestor,
7- z prednej aj zo zadnej strany je viditeľná dvojnohá podstava

Charakteristické vonkajšie znaky Poštovej schránka jednostĺpcová vyrábanej žalovaným.
1/- súbor poštových schránok pozostáva z čelného panelu a zadnej strany tvorenej poštovými
schránkami umiestnenými v jednom stĺpci,
2/-predná strana čelný panel obsahuje úzke vodorovné otvory na vhadzovanie zásielok, tesne pod nimi

v strede sa nachádzajú štítky na menovky,
3/- zadná strana schránky má tvar úzkeho , vysokého hranola a tvoria ju jednotlivé schránky umiestnené
nad sebou v jednom stĺpci, pričom každá schránka obsahuje obdĺžnikové dvierka,
4/- dvierka schránok obsahujú približne v streda rovnaký štítok na menovku ako na čelnom paneli, po
dva malé kruhové otvory z každej strany štítku a zámok umiestnený pri okraji dvierok

Charakteristické vonkajšie znaky Poštová schránka dvojstĺpcová vyrábana žalovaným

1/- súbor poštových schránok pozostáva z čelného panelu a zadnej strany tvorenej poštovými
schránkami umiestnenými v dvoch stĺpcoch,

2/-prednástranačelný panelobsahujedvastĺpce úzkychvodorovnýchotvorovnavhadzovaniezásielok
pod ktorými v strede sa nachádzajú štítny na menovky,
3/- zadná strana schránky má tvar hranola a tvoria ju jednotlivé schránky umiestnené nad sebou v dvoch
stĺpcoch, pričom každá schránka obsahuje obdĺžnikové dvierka,

4/- dvierka schránok obsahujú približne v strede rovnaký štítok na menovku ako na čelnom paneli, po
dva malé kruhové otvory z každej strany štítku a zámok umiestnený pri okraji dvierok.

Pri porovnávaní posudzovaní zhodnosti daných výrobkov bolo porovnaním vonkajších znakov zistené,
že oba varianty výrobkov nie sú úplne zhodné s vonkajšími úpravami Výrobky variantu l žalovaného sa

odlišuje od variantu č.4 žalovaného .Výrobok žalobcu predstavuje samostatne stojacu bezpečnostnú
poštovú schránku, kde zadné dvierka sú nižšie ako je predná časť schránky čo má za následok šikmé
dno schránky

Čo sa týka variantu č.2 možno uviesť, že vonkajšia úpravu vykazuje rozdielnosti pretože výrobok

žalovaného v dolnej polovici prednej strany má umiestnený elektricky vrátnik a bezpečnosti kódovací
zámok a taktiež pri každej menovke sa nachádza aj zvončekové tlačítko. Tieto prvky elektricky vrátnik
a bezpečnostný kódovací zámok vizuálne rozdeľujú vonkajšiu stranu schránky na dve časti a spolu so
zvončekovými tlačítkami zabezpečujú odlišnosť.
Zpredloženýchvyobrazenípoštovýchschránokmožnokonštatovaťže existujerozdielmedzivonkajšími

úpravami žalobcu a žalovaného spočívajúci v umiestnení kruhových otvorov na zadnej strane schránok,
ktoré sú v prípade výrobkov žalovaného umiestnené pod štítkom na menovku na čelnom paneli po
dva malé kruhové otvory z každej strany štítku a zámok umiestnený pri okraji dvierok zatial čo v prípade
žalovaného dvierka schránok obsahujú približne v strede rovnaký štítok na menovku ako na čelnom
paneli päť malých kruhových otvorov pod štítkom a zámok umiestnený pri okraji dvierok. Vzhľadom

na vyššie uvedené odlišnosti nejde o otrockú napodobeninu výrobkov žalovaného teda nejde o takú
napodobeninu ktorá sa do najmenších detailov na nerozoznanie podobá výrobkom žalobcu. Vzhľadom
na špecifické možnosti použitia poštových schránok sa tieto ani nemôžu veľmi vzhľadovo líšiť. Rozmermisú určené typom príslušných obytných domov, kde sa umiestňujú, musia mať otvor na vhadzovanie a
vyberanie poštových zásielok a menovku.

V ustanovenie § 45 Obchodného zákonníka upravuje skutkovú podstatu klamlivej reklamy. Klamlivosť
treba chápať ako spôsobilosť vyvolať klamlivú predstavu t.j. spôsobiť vyvolať predstavu ktorá je v
rozpore so skutočnosťou. Pri posudzovaní klamlivosti reklamy sa zohľadňujú všetky jej znaky, najmä
informácie ktoré obsahuje o tovare a službách, ich dostupnosti, vyhotovení zložení , spôsobe a
dátume výroby a použitia, vhodnosti a spôsobe použitia, cene alebo spôsobe akým je vypočítaná

a o podmienkach za ktorých sa tovar a služby dodávajú. Skutočnosť, že žalovaný vyvesil leták na
propagáciu svojich výrobkov s textom takmer totožným s textom ktorý mal žalobca na svojom letáku nie
je naplnením skutkovej podstaty klamlivej reklamy. Súd poukazuje na tu skutočnosť že žalobca v konaní
nepreukázal relevantným spôsobom že informácie na letáku sú v rozpore so skutočnosťou.

V danom prípade nebolo preukázané naplnenie generálnej klauzuly nekalej súťaže keďže nebolo

preukázané aby konania žalovaného v hospodárskej súťaži bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže
a spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi. Keďže nie sú splnené kumulatívne zákonom predpokladané
podmienky upravené v § 44 ods. l Obchodného zákonníka nie sú splnené ani podmienky pre uplatnenie
právnych prostriedkov ochrany proti nekalej súťaži preto súd návrh zamietol.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú nemajetkovú ujmu v sume 33.193,92 Eur s 9 % úrokmi od 11.12.2013
sud udáva:

V konaní nebolo sporné, že žalobca bol držiteľom priemyselného vzoru vydaného Úradom
priemyselného vlastníctva SR s dátumom prihlásenia 1.4.1992 pod číslom zápisu XXXXX s názvom

„Bezpečnostná poštová schránka“ so štyrmi variantmi a pod číslom zápisu XXXXX priemyselný vzor
s názvom „Skupinová poštová dvojstranná schránka“, a obidva zapísané priemyselné vzory žalobcu
zanikli uplynutím času dňa 1.4.2007. Žalovaný mal od 24.7.2000 prihlásený priemyselný vzor č.XXXXX
„Súbor poštových schránok“ s dvoma variantmi, ktorý bol rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva
SR v roku 2011 vymazaný. Do času výmazu nie je možné považovať konanie žalovaného za konanie

v rozpore s dobrými mravmi keďže konal na základe povolenia štátneho orgánu..

O trovách konania súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku ).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.