Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201456
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej:
U. V., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 1.276,64 eur s príslušenstvom, o určenie
lehoty na plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9. januára 2017, č.k. 11C/33/2016-47, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 18. decembra 2017, č.k. 23Co/204/2017-70, prisúdené
nároky je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.02.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny
1.812,38 eur, úrokov 61,17 eur, poplatkov za poistenie 2,19 eur, úrokov z omeškania 0,75 eur, úroku
12,90 % p.a. z nezaplatenej istiny od 20.11.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
p.a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 20.11.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Odôvodnil ju tým, že dňa 19.11.2013 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej

len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur na žalovanou
určenýúčet.Poskytnutýúveraúrokysažalovanázaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.11.2023. Po vyčerpaní
poskytnutéhoúveružalovanáporušilasvojezmluvnépovinnostiapretobolalistomz19.11.2015vyzvaná
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 29.11.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka
žalobcu voči žalovanej do dnešného dňa uhradená. Táto predstavuje sumu 1.936,49 eur, tvorenú
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.812,38 eur, úrokmi 61,17 eur, úrokmi z omeškania

0,75 eur, poplatkami 60,- eur a poplatkami za poistenie 2,19 eur.

2. Súd žalobe čiastočne vyhovel rozsudkom zo dňa 09.01.2017, potvrdeným rozsudkom KS TT zo dňa
18.12.2017.

3. V časti splatnosti istiny 1.276,64 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 29.11.2015 do
zaplatenia KS TT rozsudok OS DS zrušil.

4. Zhodne so závermi druhoinštančného súdu vyzval súd dňa 22.01.2018 žalovanú, aby v zmysle bodov
27-33 rozsudku preukázala dôvodnosť nároku žalovanej na úhradu istiny s príslušenstvom v splátkach.
Žalovaná nereagovala, hoci výzvu prevzala dňa 29.01.2018.5. Súd uzatvára:
6. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
7. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie splnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232ods.
4 CSP).

8. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že žalovaná v konaní dôkazné
prostriedky o svojej finančnej situácii uvádzanej pred súdom neprodukovala, a teda objektívne v
konaní svoje príjmové a majetkové pomery nepreukázala, v dôsledku čoho, aj vzhľadom k oprávneným
námietkam žalobcu a s prihliadnutím na to, aby iní veritelia žalovaného neboli žalovaným v neprospech
žalobcu zvýhodnení (a žalobca znevýhodnený), mal potom za to, že dôvod povolenia zákonom
prípustných splátok žalovaná nepreukázala. Preto súd žalovanej plnenie v splátkach neumožnil a

umožnil jej len dlhšiu lehotu na plnenie. Súd prihliadal okrem už zhora uvedeného aj k tomu, v akej
dobe by došlo v prípade riadneho splácania k úhrade celej žalovanej sumy s príslušenstvom zo strany
žalovanej a k tomu, či možno od žalobcu dôvodne požadovať, aby na svoje plnenie ďalej čakal, napriek
zosplatneniu jeho pohľadávky (naďalej na zaplatenie svojich prostriedkov čakal dobu temer 3 roky).
9. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 40 %
(úspech 70 %, neúspech 30 %, koeficient úspešnosti 40 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.