Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, právne
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,Martinčekova13,Bratislava,
proti žalovanému W. W., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/XX, N., o zaplatenie sumy 14.755,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 17.122,83 €, so zmluvným úrokom zo
zostatku nesplatenej istiny v sume 14.755,60 € vo výške 15,9 % ročne od 27.06.2017 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.755,60 € od 27.06.2017 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2017 sa právny predchodca žalobcu Poštová banka
a.s. Bratislava, voči žalovanej domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 14.755,60 €, vyčísleného úroku vo výške 2.367,23 €, zmluvných úrokov 15,9% ročne
zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 14.755,60 € od 27.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania
5,25% ročne zo sumy 14.755,60 € od 27.06.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca opodstatnenosť svojej žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej so spoločnosťou Poštová banka a.s., IČO 31 340 890, so sídlom v Bratislave nadobudol
pohľadávku voči žalovanej vzniknutú titulom úverovej zmluvy č. 0475902586 zo dňa 26.04.2013, ktorú
uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaná. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 15.000,- € zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
z úveru vrátiť v pravidelných 120 mesačných splátkach po 265,74 €. Žalovaná sa dostala do omeškania

s úhradou svojho záväzku. V zmysle úverovej zmluvy bola tak listom zo dňa 09.07.2014 vyzvaná k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala, zásielka
sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi do podania žaloby na súd
neuhradila, preto si žalobca uplatnil zmluvné úroky, ako aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

3. Súd žalovanej žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou
na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku doručoval dňa

09.08.2017 spolu s platobným rozkazom, ktorý súd vydal pod číslom konania 19Csp/98/2017-51,
dňa09.08.2017. Žalovaná si platobný rozkaz spolu so žalobou s prílohami a poučením neprevzala v
odbernej lehote na adrese svojho trvalého bydliska (§ 106 ods. 1, písm. a CSP), zásielka súdu sa vrátila
s poznámkou adresát neznámy. Súd uznesením č. k. 19Csp/98/2017-68 zo dňa 21.12.2017 platobnýrozkaz zrušil podľa § 266, ods. 3 Civilného sporového poriadku pre jeho nedoručenie žalovanej do
vlastných rúk. Súd žalovanej podľa § 106 ods. 3 CSP doručil vyššie uvedené písomnosti oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje

za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predpisom splátok k zmluve o úvere, listinou Aktuálny stav úveru ku dňu 26.06.2017, upozornením

s podacím hárkom, výzvou k úhrade dlžnej sumy s doručenkou, sadzobníkom poplatkov, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. IV/2017, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinami
založenými v spise, a zistil žalobcom tvrdené skutočnosti v podanej žalobe.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu
vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa odseku 1 spotrebiteľa

bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv naďalej
spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalobe žalobcu je potrebné v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal preukázané, že právny predchodca

žalobcu uzatvoril dňa 26.04.2013 so žalovanou úverovú zmluvu č. 0475902586 v súlade s § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úverová zmluva
obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti Poštová banka a.s. Bratislava.

Na základe predmetnej úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
15.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť spolu s dohodnutými poplatkami a úrokmi z úveru formou
120 pravidelných mesačných splátok po 265,74 €. Ročná úroková sadzba predstavovala 15,9%, RPMN
predstavovalavýšku18,6%.Celkováčiastkasplatnážalovanoupredstavovalasumu15.545,89€.Listom
zo dňa 09.09.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého úveru v sume 16.446,71 € (istina

14.755,60 €, úrok 1.595,63 €, poplatky a upomienky 39,28 €, poistné 56,20 €) v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, a to najneskôr do 10 dní odo dňa odoslania
výzvy, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 09.07.2014. Zároveň súd priznal
žalobcovi úroky zmluvne dohodnuté, aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka,
ktorý bol žalobcom uplatnený v zákonom stanovenej výške tak, ako žiadal žalobca.

20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nárok na náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).