Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203639.5

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., 2/ V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., o zaplatenie 2.636,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a žiadnej zo strán.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 49,80 eur a žiada Slovenskú poštu, a.s., IČO:
36631124, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, aby sumu 49,80 eur poukázala žalobcovi
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 sa žalobca voči žalovaným domáhal, aby mu
zaplatili sumu vo výške 2.636,47 eur spolu s 4,70% úrokom ročne za úver zo sumy 1.811,17 eur od

01.06.2017 do zaplatenia a 3% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.905,94 eur od 01.06.2017 do
zaplatenia.

2. Podaním, súdu doručeným dňa 29.06.2018, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. K späťvzatiu
došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

3. Podľa § 145ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Postupujúc podľa citovaného ustanovenia súd konanie, v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil bez
toho, aby zisťoval prípadný nesúhlas žalovaných s týmto späťvzatím, pretože nejde o spor, na ktorý by
sa vzťahovalo ust. § 146 ods. 2 CSP a k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu, resp. pojednávanie.

5. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so

zastavením konania rozhodol o trovách konania, a to podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario. Podľa
uvedeného ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trovkonania protistrane. V danom prípade žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby tým, že po podaní žaloby
eviduje vklad zo dňa 29.05.2017 vo výške 1.603,83 eur a vklad zo dňa 31.05.2018 vo výške 947,34
eur, ktoré úhrady spolu vo výške 2.545,17 eur predstavujú prostriedky vymožené v exekučnom konaní

24Ek/59/2017 vedenom súdnym exekútorom Františkom Radzom proti dlžníkom zo zmluvy o úvere I.
a F. (pozn. súdu správne ide o Z. podľa žaloby a jej príloh). Ďalej žalobca uviedol, že zostatok nároku
predstavuje 91,- eur spolu s 4,70% úrokom ročne za úver zo sumy 1.811,17 eur od 01.06.2017 do
29.05.2018,4,70%úrokomročnezaúverzosumy207,34eurod30.05.2018do31.05.2018, 3%úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.905,94 eur od 01.06.2017 do 29.05.2018 a 3% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 302,11 eur od 30.05.2018 do 31.05.2018, pričom na uplatňovaní tohto zvyšku nároku
netrvá a žalobu berie späť v celom rozsahu.

7. Z uvedeného vyplýva, že nosným dôvodom späťvzatia žaloby (zvyšok nároku, na ktorom žalobca
netrvá predstavuje vo vzťahu k predmetu sporu zanedbateľnú časť) je zaplatenie žalovanej sumy, nie
však žalovanými, ale tretími osobami (hlavnými dlžníkmi žalobcu, keď žalovaní boli z titulu ručenia).

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nemožno zavinenie na zastavení konania pričítať žalovaným, ale ani
žalobcovi. Preto súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

8. S poukazom na ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších zmien súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi,

zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 56,50 eur, a to po jeho krátení o sumu 6,70 eura , t.j.
vo výške 49,80 eur, tak ako je uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia. O určení orgánu, ktorý má
krátený súdny poplatok vrátiť súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. toho uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a/, m/ § 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).