Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314219905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a. s.,

Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35717769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom
Bratislava,Navŕškuč.12,protižalovanému:R.U.,F..XX.XX.XXXX,T.Ž.,K..J.Č..XXX/XX,ozaplatenie
1.201,20 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 332,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 332,75 eur od 18.08.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 3 Obchodných podmienok v znení: „Zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3%
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.201,20
EUR. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 06.12.2012 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
1.100 EUR za odplatu vo výške 418 EUR. Žalovaná sa zaviazala mu zaplatiť celkovú čiastku vo výške
1.518 EUR a to v 13 mesačných splátkach a to tak, že v prvé 3 mesačné splátky bude splácať sumu 5,50
EUR mesačne a ďalších 10 mesiacov bude splácať mesačnú splátku vo výške 150,15 EUR. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná potvrdila prevzatie finančných prostriedkov podpísaním

zmluvy, pričom mu uhradila sumu 316,80 EUR. Posledná úhrada bola zo strany žalovanej vykonaná vo
výške 150,15 EUR a to dňa 18.6.2013. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná nesplácal takýto úver riadne
a včas a preto v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka jej oznámil stratu výhody splátok s tým, že
v predžalobnej upomienke zo dňa 22.05.2013 ju upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.09.2013 jej oznámil, že celý dlh
sa stal splatný k 17.8.2013 a dlh žalovanej predstavuje sumu 1.201,20 EUR, ktorý predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 1.518 EUR a čiastkou vo výške 316,80 EUR,

ktorá bola uhradená žalovanou. Okrem toho si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 181,50 EUR za 5
mesiacov omeškania /august 2013 až december 2013/ v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktorú
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to vo výške 3,30% z istiny úveru za každý začatý kalendárnymesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky s tým, že mesačná zmluvná pokuta je vo
výške 36,30 EUR za každý začatý mesiac omeškania.

2.O podanej žalobe rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 9RO 642/2014 zo dňa 13.01.2015, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho sa takýto platobný rozkaz zrušil.
V podanom odpore žalovaná uviedla, že so žalobcom uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX predmetom ktorej bol úver vo výške 1.100 EUR za odplatu 418 EUR. Celkovo tak
žalobcovi mala zaplatiť sumu 1.518 EUR, pričom podľa splátkového kalendára mu zaplatila sumu 767,25

EUR a jednotlivé úhrady vykonala dňa 21.12.2012 vo výške 46,31 EUR, dňa 21.12.2012 vo výške
103,84 EUR, dňa 21.12.2012 vo výške 11 EUR, dňa 29.1.2013 vo výške 150,15 EUR, dňa 28.02.2013
vo výške 150,15 EUR, dňa 28.2.2013 vo výške 5,50 EUR, dňa 08.04.2013 vo výške 150,15 EUR a dňa
18.6.2013 vo výške 150,15 EUR.

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.06.2015 uviedol, že strany sporu

uzavreli dňa 06.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytli
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.100 EUR za odplatu vo výške 418 EUR. Žalovaná
vykonala dňa 21.12.2012 úhradu vo výške 5,50 EUR, dňa 21.12.2012 úhradu vo výške 5,50 EUR, dňa
28.02.2013úhraduvovýške5,50EUR,dňa08.04.2013vovýške150,15EURadňa18.06.2013vovýške
150,15EUR.Zuvedenýchdôvodovtaknemôžesúhlasiťstvrdenímžalovanej,ževykonalaúhradyvjeho

prospech vo výške 767,25 EUR, pretože strany sporu uzavreli dňa 06.12.2012 aj zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri
využívaníslužbydomáciservis/poskytovaniekonzultačnýchanadštandardnýchslužieb,ktoréspočívajú
v starostlivosti o klienta/. Právny zástupca žalobcu ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že
žalovaná svojim podpisom samostatnej žiadosti si objednala službu Domáci servis ako ďalšiu službu

z portfólia služieb poskytovaných žalobcom a za takúto službu sa zaviazala zaplatiť mu odmenu vo
výške 450,25 EUR a to v troch pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,15 EUR. Žalovaná
vykonala úhrady za takúto službu a to dňa 21.12.2012 vo výške 103,84 EUR, dňa 21.12.2012 vo
výške 46,31 EUR, dňa 29.01.2013 vo výške 150,15 EUR a dňa 28.02.2013 vo výške 150,15 EUR.
Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaná svojím vlastnoručným podpisom na

samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne si objednala takúto službu. Zmluva
o poskytnutí domáceho servisu tak predstavuje samostatnú zmluvu, čo potvrdzuje aj Rozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI číslo P/0390/2012 zo dňa 06.11.2012. Okrem toho
predmetom tohto konania je len zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a nie aj zmluva o
poskytnutí Domáceho servisu, pričom poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov SR.

4. Žalovaná k podanému vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu uviedla vo svojom písomnom podaní zo
dňa 16.2.2016, že uhradila žalobcovi sumu 767,25 EUR s tým, že ide o úhrady vyplývajúce zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, pričom v takejto sume sú započítané aj platby za domáci servis vo výške 450,45
EUR, ktoré si z vlastnej iniciatívy pred podpisom zmluvy o úvere neobjednala a preto nie je možné na

ne neprihliadať. Vo vyjadrení zo dňa 27.06.2017 žalovaná uviedla, že si služby vyplývajúce zo zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu neobjednala z vlastnej iniciatívy a keďže ide o nadštandardné služby
pri svojej nepriaznivej finančnej situácii si takúto službu nežiadala.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017 s tým, že právny zástupca žalobcu

ako aj žalovaná sa pojednávania nezúčastnili napriek tomu, že mali predvolanie riadnym spôsobom
doručené a ani jeden z nich nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Zároveň
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

6. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámení sa s podanou žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, podacím hárkom, oznámením o
zosplatnení záväzku, podaným odporom, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, splátkovým kalendárom, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o poskytovaní

domáceho servisu, listinným dokladom z čl. 46, rozhodnutím SOI, rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica a Krajského súdu v Žiline, odpoveďou NBS, vyjadreniami žalovanej ako aj ostatným spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:7.žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 06.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1.100 EUR. Takýto úver bol poskytnutý za dohodnutý úrok vo výške 20% z istiny, pričom za takýto úver

si žalobca ako veriteľ účtoval aj odmenu vo výške vo výške 18% z istiny. Žalovaná sa tak zaviazala
zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške 418 EUR s tým, že celková dlžná čiastka, ktorú mala zaplatiť
žalovaná predstavovala sumu 1.518 EUR. Takýto úver sa žalovaná zaviazala splácať v 13 mesačných
splátkach a to takým spôsobom, že prvé tri mesiace bude splácať úver mesačnou splátkou vo výške
5,50 EUR a ďalších desať mesiacov bude splácať úver mesačnou splátkou vo výške 150,15 EUR s

tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy. Priemerná RPMN bola určená vo výške
46,35% a neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky. V článku 1 Obchodných
podmienok bola RPMN určená vo výške 67,70% ročne a podľa článku 2 Obchodných podmienok sa
konečnou splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru
je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V článku 3 Obchodných podmienok
si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny pre prípad omeškania dlžníka a to

za každý aj začatý mesiac omeškania. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.05.2013 vyzval žalobca
žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.201,20 EUR v lehote 5 dní od doručenia takejto výzvy a v
prípade ak nebude vykonaná úhrada takéhoto dlhu tak žalobca si uplatní jeho právo podľa § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka na zaplatenie celej pohľadávky. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
25.09.2013 vyplýva, že žalobca zosplatnil záväzok žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX a to ku dňu 17.08.2013 z dôvodu, že tá bola v omeškaní s jeho splácaním. Zo splátkového
kalendára vyplýva, že žalovaná vykonala úhrady z titulu uzavretej zmluvy o úvere a to dňa 21.12.
vo výške 11 EUR, dňa 28.2. vo výške 5,50 EUR, dňa 08.04. vo výške 150,15 EUR a dňa 18.06.vo
výške 150,15 EUR. Zo žiadosti o poskytovanie domáceho servisu vyplýva, že žalovaná na predtlačenej
žiadosti požiadala dňa 06.12.2012 žalobcu o poskytovanie služby domáci servis, ktorá pozostáva z

poskytovania konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri
poskytovaní úveru a to v domácnosti klienta. Následne strany sporu uzavreli dňa 06.12.2012 zmluvu
o poskytovaní domáceho servisu, predmetom ktorej bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri
využívaní domáceho servisu žalovanou. Takýto domáci servis pozostával z poskytovania konzultačných
a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta - žalovanú pri poskytovaní úveru na

základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.12.2012. Ide o službu spočívajúci najmä v preberaní
a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrolu splátkového
kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania. Žalovaná sa na základe
takejto zmluvy zaviazala využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške
450,45 EUR a to v pravidelných troch mesačných splátkach vo výške 150,15 EUR. Takéto splátky

odmeny boli splatné pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú a zanikala písomnou dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov zmluvných strán v
plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu. Zo splátkového kalendára
zmluvy o poskytnutí domáceho servisu vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 21.12. sumu 46,31 EUR, dňa
21.12.sumu103,84EUR,dňa29.1.sumu150,15EURadňa28.2.sumu150,15EUR.ZrozhodnutiaSOI

zo dňa 06.11.2012, číslo P/0390/01/2012 vyplýva, že takýto správny orgán zastavil správne konanie voči
žalobcovi a to z dôvodu, že nebolo zistené protiprávne konanie takéhoto subjektu, pretože poskytovanie
domáceho servisu je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, ktorej uzavretie nie
je podmienkou získania úveru a dôsledku toho sa teda náklady na túto doplnkovú službu nezahŕňajú
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Z odpovedi NBS zo dňa

03.10.2014 vyplýva, že do odplaty podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. by nemali byť
zahrnuté tie odplatné plnenia, ktoré vznikli na základe vlastnej iniciatívy spotrebiteľa bez toho, aby to
bolo vo výslovnom záujme veriteľa pred podpisom zmluvy, pričom za takéto plnenia považuje aj plnenia
v podobe dobrovoľných platieb za poistenie a poplatky za voliteľné služby. Na základe dodatku č. 7/2017
Rozvrhu práce Okresného súdu Levice bol uvedený spor pridelený dňa 02.05.2017 novému zákonnému

sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom

trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

12.Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov. 5)

13.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov , na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,14.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zmluva a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

17. Súd po vykonanom dokazovaní považoval za nesporné, že žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver je
právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie finančných služieb a to aj poskytovanie
úverov. Zároveň takýto úver bol poskytnutý žalovanej na základe zmluvy, ktorá má formulárový charakter
a bola vypĺňaná na vopred pripravenom tlačive, pričom do takejto zmluvy sa dopĺňali len údaje o

žalovanej , resp. údaje o poskytnutom úvere s tým, že žalovaná tak nemohla ovplyvniť podstatným
spôsobom obsah takejto zmluvy a musela ju ako celok prijať alebo odmietnuť. V konaní tiež nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by bol žalovanej úver poskytnutý na výkon povolania alebo podnikateľskej
činnostiapretomápostaveniespotrebiteľapodľa§2písm.a/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch nakoľko vzhľadom na charakter úveru a jeho podmienky je zrejmé, že ide o spotrebiteľský

úver a to podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto je potrebné aplikovať na uvedený
právny vzťah príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere č. 129/2010 účinného a platného
v čase uzavretia takejto zmluvy. Súd následne preskúmal či takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil,
že predmetné úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje takéto zákonné

ustanovenie, nakoľko v nej absentuje doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a konečná splatnosť
takéhoto úveru nakoľko takéto údaje boli dohodnuté v bode 2 Obchodných podmienok a to neurčitým
a nezrozumiteľným spôsobom, pričom bežnému spotrebiteľovi nie z takýchto obchodných podmienok
zrejmá doba trvania zmluvy ako aj konečná splatnosť. Okrem toho takéto údaje by mali byť uvedené
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie iba v obchodných podmienkach. Zároveň aj údaj o

RPMN bol uvedený len v obchodných podmienkach a nie priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere hoci
zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby takýto údaj bol obsiahnutý priamo v zmluve. Podľa
názoru súdu je aj nesprávne uvedená výška úrokovej sadzby pretože by do nej mala byť zahrnutá aj
odmena za poskytnutie úveru vo výške 18% z istiny, pričom žalobca nepreukázal z čoho resp. za aké
služby si účtoval takúto odmenu a preto podľa názoru súdu ide len o obchádzanie zákona zo strany

žalobcu a takúto odmenu je možné považovať za skrytý úrok za poskytnutie finančných prostriedkov.
Z týchto dôvodov, keďže úver bol čerpaný žalovanou vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.100
eur nakoľko takýto spotrebiteľský úver je z dôvodu absencie zákonných náležitostí, resp. uvedenia
nesprávnej výšky úrokovej sadzby podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročný a bez poplatkov. Súd tiež preskúmal platnosť zmluvy o poskytovaní domáceho servisu a

dospel k názoru, že tá je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože ide o účelovú zmluvu, ktorú žalobca vnútil žalovanej z dôvodu, aby
obišiel zákon takým spôsobom, že sa takýmto právnym úkonom zakryjú vysoké náklady žalovanej ako
dlžník pod prísľubom rôznych výhod, ktoré by bol inak žalobca ako veriteľ povinný poskytovať priamo zo
zákona.Takétokonaniežalobcatakmožnohodnotiťakonekalúobchodnúpraktiku,pričomzvymedzenia

práv a povinností takejto zmluvy je zjavné, že jej predmet nemá charakter samostatnej zmluvy ale
súvisí s uzavretou zmluvou o úvere. Žalobca tak konal v rozpore s dobrými mravmi nakoľko zmluvu
o poskytnutí domáceho servisu uzatváral za účelom zvýšenia odplaty, ktorú vyžadoval od žalovanej,
pričom takáto zmluva definuje obvyklé a bežné úkony súvisiace s evidovaním pohľadávky veriteľa anejde o žiadne nadštandardné služby ako tvrdí žalobca, pretože poskytované služby / pripomínanie
splátok, preberanie úhrad v hotovosti, upozornenie na termín splátok a pod./ nie sú také úkony, ktoré
by mali byť osobitne spoplatnené s tým, že takéto služby slúžia predovšetkým žalobcovi a nie záujmom

žalovaného. Z uvedených dôvodov tak je nedôvodné poukazovanie žalobcu na rozhodnutie Inšpektorátu
SOI o samostatnosti takýchto zmlúv resp. všeobecných súdov nakoľko súd takýmito rozhodnutiami nie
je viazaný. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu tak predstavuje iba účelovo vyňatú časť zmluvy o
úvere tak aby predstavovala samostatnú zmluvu. Keďže žalovaná vykonala celkové úhrady v prospech
žalobcu v rozsahu 767,25 EUR pričom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vykonala úhrady v

rozsahu 316,80 EUR a z titulu zmluvy o poskytovaní domáceho servisu v rozsahu 450,45 EUR, súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 332,75 EUR nakoľko táto suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 1100 EUR a vykonanými úhradami zo strany žalovanej a to z
dôvodu, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu je neplatná a vykonané úhrady zo strany žalovanej
tak mali byť započítané na úhradu úveru. Súd preto zamietol žalobu žalobcu v časti presahujúcej sumu
332,75 EUR s prísl. pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu

absencie zákonných náležitostí zmluvy o úvere resp. nesprávnych údajov o úrokovej sadzbe a zmluva o
poskytovaní domáceho servisu je neplatná, a preto vzniklo žalobcovi len právo na zaplatenie sumy 1.100
EUR, ktoré poskytol žalovanej ako úver, pričom tá vykonala úhrady v prospech žalobcu v rozsahu 767,25
EUR. Súd zamietol žalobcovi žalobu aj v časti v ktorej sa domáhal proti žalovanej zaplatenia zmluvnej
pokuty podľa bodu 3 Obchodných podmienok nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §

53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že bola jednostrane dojednaná v neprospech
žalovanej - spotrebiteľa, pričom tá nemohla ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty ako aj podmienky jej
uplatnenia, pretože dohoda o zmluvnej pokute bola vopred pripravená žalobcom a žalovaná musela
súhlasiť s takouto zmluvnou pokutou pokiaľ chcela získať úver. Súd s poukazom na ustanovenie §
298 ods. 2 CSP uviedol takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku, pretože nepriznal

žalobcovi plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.

18.Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd jej podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť

aj úroky z omeškania v prospech žalobcu a to z dlžnej sumy vo výške 332,75 EUR za obdobie
18.08.2013 do zaplatenia pretože podľa bodu II zmluvy došlo k zosplatneniu úveru nakoľko žalovaná
bola v omeškaní so splácaním úveru viac ako tri mesiace a vznikla jej tak povinnosť platiť takéto úroky.
Keďže záväzkovoprávny vzťah vznikol do 31.1.2013 bola výška úrokov z omeškania určená v súlade s
vyššie uvedeným vykonávacím predpisom.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku nakoľko žalobca
mal úspech v konaní v rozsahu 24% a žalovaná mala úspech v konaní v rozsahu 76%. Súd preto priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 52% čo predstavuje celkový úspech

žalovanej v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).