Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/338/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4310212232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. Z. X., nar.

XX.XX.XXXX v konaní zast. J. práce, sociálnych vecí a rodiny G., z rodičov: M. X., bytom G., Z. XX a
Z. I., bytom G., Zd. O. 1, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Z., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy XX,XX
W. na sumu XX EUR mesačne, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť vždy do 15 dňa toho -ktorého mesiaca
vopred k rukám matky ,počnúc dňom 01.09.2010.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2010 do 22.03.2011 vo výške 248,76 EUR je otec p o v i n n ý

zaplatiť v mesačných splátkach po 10 EUR popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 08.02.2006 č.k. XP/XXX/XXXX-XX
vo výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 23,24 EUR na sumu

100,- EUR mesačne. V návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že otec v súčasnosti uhrádza minimálne
výživné t.j. 25,38 EUR, avšak aj toto uhrádza len po tom čo podá trestné oznámenie pre zanedbanie
povinnej výživy. So synom sa vôbec nestretáva. Poukázala na zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa,
ktoré nastúpilo do materskej školy.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na 35,- EUR mesačne. Uviedol, že má náklady na bývanie vo
výške 280,- EUR. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani motorové vozidlo. Poukázal na to, že je

zamestnaný len od 01.10.2010.
XXP/XXX/XXXX

Kolízny opatrovník s poukazom na zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa a otca navrhol výživn é zvýšiť
na sumu 70,- až 80,- EUR mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom zo strany otca k mal. Z. rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
08.02.2006 č.k. XP/XXX/XXXX-XX, ktorým rozsudkom mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matke a otec sa zviazal na jeho výživu prispievať sumou 700,- Sk ( 23,24 EUR ) mesačne. V tom časematka poberala rodičovský príspevok vo výške 4230,- Sk ( 140,41 EUR ) a rodinné prídavky 540,- Sk
( 17,92 EUR ). Otec pracoval ako brigádnik s príjmom okolo 9000,- Sk ( 298,75 EUR ). Rodičia nemali
inú vyživovaciu povinnosť. Mal. Z. sa nachádzal v celodennej starostlivosti matky, bol zdravý.

V čase začatia konania ( 21.09.2010 ) matka bola nezamestnaná bez evidencie na príslušnom úrade
práce a bez príjmu. Od 19.11.2010 je zamestnaná v V. v spoločnosti O., a.s., dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem 557,85 EUR ( november, december ). Počas výkonu práce býva v prenajatej izbe za
ktorú uhrádza nájomné 80,- EUR mesačne. Rodičom , ktorí počas jej neprítomnosti zabezpečujú o mal.

dieťa starostlivosť prispieva sumou 200,- EUR mesačne.

Otec bol od 21.07.2010 do 30.09.2010 zamestnancom spoločnosti F. C., s.r.o. T., kde dosahoval
priemerný čistý mesačný príjem 299,25 EUR ( august, september ). Od 01.10.2010 je zamestnancom
spoločnosti V. F., s.r.o. V. kde dosahuje priemerný mesačný príjem 377,11 EUR netto. Býva v podnájme
za ktorý, podľa predloženej nájomnej zmluvy, uhrádza mesačne 280,- EUR . Počet vyživovacích

povinností rodičov sa nezmenil.

U.. Z. od 01.09.2010 navštevuje predškolské zariadenie. Poplatok za stravu denne predstavuje 1,06
EUR, basketbaloví krúžok 3,33 EUR. Ročne 20,- EUR príspevok do rodičovského združenia, 20,- EUR
do triedneho fondu. Je zdravý.

Podľa § 62 ods.1 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zák. o rod. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rod. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rod. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XXP/XXX/XXXX

Podľa§62ods.5Zák.orod.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rod. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rod. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb
( jedlo, ošatenie atď. ) , ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie
( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného pre mal. Z. ubehlo
päť rokov, za ktoré obdobie sa zmenili podstatným spôsobom pomery na strane maloletého a matky.
Mal. dieťa fyzicky vyspelo, navštevuje už predškolské zariadenie, zvýšili sa náklady na jeho ošatenie,
stravovanie. V čase určenia výživného malo len jeden rok, pričom v čase rozhodnutia súdu už dovŕšilo
šesť rokov. Matke sa zvýšil príjem podstatným

XXP/XXX/XXXX

spôsobom, nakoľko v súčasnosti je zamestnaná, z ktorého dôvodu sa na výžive dieťaťa aj ona môže
podieľať vyššou mierou, čo i nesporne robí. Porovnajúc pomery na strane otca v čase určenia výživného
a v súčasnosti, nebola zistená kvalifikovaná zmena. Otcovi sa príjem zvýšil o 78,36 EUR. Podľa názoru

súdu otec sa zo súčasného príjmu môže podieľať na výžive dieťaťa sumou 60,- EUR mesačne bez
ohrozenia možnosti uspokojovať svoje nevyhnutné potreby. Pri zvýšení výživného súd prihliadol i na
tú skutočnosť, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove svojho dieťaťa, s maloletým
neudržiava kontakt. Neobstojí tvrdenie otca, že má náklady s nájomným vo výške 280,- EUR mesačne
keď výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a v konečnom dôsledku otec má možnosť znížiť

náklady s bývaním prenajatím si menšieho bytu ( v súčasnosti obýva dvojizbový byt ).

Výživné súd zvýšil od 01.09.2010 t.j. od začiatku nového školského roka, ku ktorému dátumu mal
ustálenú zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa. Otcovi na výživnom vznikla zaostalosť vo výške 248,84
EUR ( mal zaplatiť : 7 mesiacov x 60,- EUR; zaplatil : 3x 23,24 EUR +4 x 25,36 EUR ), ktorú je povinný

zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- EUR popri bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku
nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže konanie mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

10P/338/2010

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného

predpisu.