Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200662
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416200662.9

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore medzi žalobcom: Spoločenstvo
vlastníkov bytov Pelhřimovská 1193, so sídlom v Dolnom Kubíne, Pelhřimovská 1193/3, IČO: 37 800
175, zastúpeným BUKNA, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Jánoškova 1545,
IČO: 36 865 044 a žalovaným: J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., zastúpeným JUDr. Ivetou Ďurčaťovou,
advokátkou so sídlom v Martine, Kollárova 35, o zaplatenie 590,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy vo výške 590,49 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 590,49 EUR od

25.11.2015 až do zaplatenia.

2. O žalobe tunajší súd rozhodol dňa 29.09.2016 rozsudkom č.k. 6C/21/2016-76, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 19.02.2016
do zaplatenia (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol(výrok II.) a trovách konania rozhodol tak, že
právo na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 67,44 % (výrok III.).

3. Voči uvedenému rozsudku, a to proti výroku I. a III. v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalovaný, na základe čoho o veci rozhodoval Krajský súd v Žiline.

4. Odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C/21/2016-76 zo dňa 29.09.2016 v časti výroku
napadnutého odvolaním, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur

spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 19.02.2016 do zaplatenia a o náhrade trov konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok okresného súdu v časti výroku
nenapadnutého odvolaním ponechal nedotknutý.

5. Vzhľadom na uvedené, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C/21/2016-76 zo dňa 29.09.2016, vo výroku
II., ktorým bola žaloba sčasti zamietnutá (čo do sumy 90,49 Eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy

90,49 EUR od 25.11.2015 až do zaplatenia) nadobudol právoplatnosť, a to dňa 19.10.2016.

6. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 500,- Eur spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne od 19.02.2016 do zaplatenia.

7. Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že okresný súd v predmetnej veci

nedostatočne zistil skutkový stav veci a v dôsledku toho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a k
nesprávnemu právnemu posúdeniu predmetného sporu. Zodpovednosť žalovaného za škodu vzniknutúžalobcovi okresný súd ako súd prvej inštancie nemohol vyvodiť len z tvrdení strán sporu, ale bolo
nevyhnutné pri skúmaní základných predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
oboznámiťsasobsahomrozhodnutiaSOI,naktoréžalobcapoukazuje.Bezuvedenéhooboznámeniasa

s obsahom rozhodnutia nebolo možné vyvodiť zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala vzniknúť
žalobcovi.

8. Po rozhodnutí odvolacieho súdu tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní prítomný
právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, na ktoré

odkazuje odvolací súd vo svojom rozhodnutí, nemá, pretože toto rozhodnutie žalobca neprevzal. Pokiaľ
ide o návrhy na ďalšie dokazovanie zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemá návrhy na ďalšie
dokazovanie. Takéto návrhy nemala ani strana žalovaného.

9.Vzhľadom na uvedené, súd žalobu žalobcu zamietol. Ako uviedol odvolací súd, bez oboznámenia sa s
obsahom rozhodnutia SOI, na ktoré poukazoval žalobca nie je možné vyvodiť zodpovednosť žalovaného

za škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi. Dôkazné bremeno ohľadne preukázania zodpovednosti za
škodu spočívalo na žalobcovi ako na poškodenom, pričom toto bremeno neuniesol. Ak aj samotný
žalobcadanýmrozhodnutímnedisponoval,pretožehoneprevzal,ničmunebránilo,abypoznajúcprávny
názor odvolacieho súdu, navrhol toto rozhodnutie vyžiadať od Slovenskej obchodnej inšpekcie, resp.
navrhol pripojiť exekučný spis tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/303/2015, kde sa musí toto rozhodnutie ako

exekučný titul nachádzať (tu súd vychádza z obsahu upovedomenia o začatí exekúcie na č.l. 15 spisu).

10. Podľa ust. § 185 ods. 2 a 3 CSP súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd

aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované
rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva

11. CSP ustanovuje inak, t.j. zakotvuje možnosť súdu vykonať dôkaz aj bez návrhu a tento zabezpečiť
aleboobstaraťvustanoveniach§295,§303,§311,§319.Všetkyuvedenéustanoveniasavšakvzťahujú

k sporom s tzv. slabšou stranou (spotrebiteľ, zamestnanec, diskriminovaná osoba...). V danej veci však
žalobca nemá postavenie tzv. slabšej strany, a preto ustanovenia umožňujúce vykonanie dôkazu aj
bez návrhu, nemožno v predmetnom spore aplikovať. Za takejto situácie, kedy žalobca nepredložil, ani
nenavrholzabezpečiť(obstarať)dôkaz,lenpriktorombybolomožné(vychádzajúcznázoruodvolacieho
súdu), vyvodiť zodpovednosť žalovaného za škodu, musel súd žalobu pre neunesenie dôkazného

bremena žalobcu ohľadne preukázania zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá mu mala vzniknúť
zaplatením sumy 500,- Eur vymáhanej v exekučnom konaní v prospech SOI, zamietnuť.

12. Vzhľadom na takýto výsledok sporu, keď žaloba žalobcu bola zamietnutá v celom rozsahu, súd na
rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého právo na náhradu trov

konania priznal žalovanému voči žalobcovi, a to v plnom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

V Dolnom Kubíne dňa 19. septembra 2017

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa