Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109214230
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109214230.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného: Credit Solution, s. r. o.,
so sídlom Mladých Budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 645 346, (pôvodne P.S.ELMONT
- stav, s. r. o., IČO: 36 034 975), proti povinnému: N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D.
D., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 701,92 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská

Bystrica, pod sp. zn. EX 354/09, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2Er/1120/2009 - 65 zo dňa 30. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu. Oprávnenému bola uložená povinnosť uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 56,27 € a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Posledným výrokom súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: ,,Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 701,92 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4T/71/2008 zo dňa 27. 04. 2009.

Poverením č. 5601 050502 * zo dňa 29. 07. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraKohúta,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomMičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn.
EX 354/09.

Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 19. 06. 2014, podal návrh na zmenu súdneho exekútora z

pôvodného JUDr. Petra Kohúta, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974
01 Banská Bystrica na súdneho exekútora JUDr. Ivetu Tóthovú, Exekútorský úrad Veľký Krtíš, so sídlom
Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie dňa
09. 07. 2014 z dôvodu, že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súdu zároveň predložil aj vyčíslenie trov exekúcie, správu o stave konania
a exekučný spis EX 354/09.

Súd vyzval oprávneného listom zo dňa 15. 07. 2014 a následnou urgenciou zo dňa
09. 10. 2014, aby súdu oznámil, či vzhľadom na rozhodovanie o zastavení exekúcie aj naďalej trvajú
na podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora.Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 10. 2014 trvá na podanom návrhu na zmenu súdneho
exekútora, nakoľko sa domnieva, že vzhľadom na vek povinného je možné predpokladať, že sa
zamestná a v budúcnosti nadobudne majetok postihnuteľný exekúciou.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd zo súdneho spisu a z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 354/09 mal preukázané, že u
povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa
§ 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny

exekútor zisťoval majetok povinného súčinnosťou bánk, vyhľadávaním prostredníctvom internetovej
stránky Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, lustráciou v
evidencii motorových vozidiel
a Sociálnej poisťovne. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť

povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 66,48 Eur, z toho odmena 33,19 Eur, náhrada
hotových výdavkov 22,21 Eur a 20 % DPH z celých trov, t.j. 11,08 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 12. 2011/ za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 12. 2011/ ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady

a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa§23ods.1vyhláškynáhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Súdny exekútor postupoval v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu za
výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 Eur. Súdny exekútor preukázateľne vykonal aspoň
úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie a teda mu nepochybne vznikol nárok na minimálnu

odmenu.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť nielen
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd

mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške. Súdny
exekútor si vyúčtoval hotové výdavky
v celkovej výške 22,21 Eur, z toho poštovné 14,11 Eur, poplatok banky 0,70 Eur, poplatok motorové
vozidlá 0,20 Eur a telekomunikačné poplatky 7,20 Eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi hotový výdavok
- poplatok za lustráciu bánk vo výške 0,70 Eur a poplatok motorové vozidlá 0,20 Eur, nakoľko súdny

exekútor preukázal v predloženom spise EX 354/09 vynaloženie tohto výdavku. Súd priznal súdnemu
exekútorovi poštovné len vo výške 12,80 Eur a to na základe dokladov preukazujúcich doručenie
predložených v exekučnom spise. Prihliadnuc na poznatky súdu získané z vyúčtovania trov inými
súdnymi exekútormi
a internetovej stránky cennik.posta.sk, súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné za doručovanie

písomnosti do vlastných rúk 1,60 Eur. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi osem krát poštovné
za doručenie písomnosti do vlastných rúk vo výške 8 x 1,60 Eur. Zvyšnú časť poštovného vo výške
1,31 Eur súd nepriznal, nakoľko súdny exekútor v predloženom spise EX 354/09 vôbec nepreukázal,
že mu náklady - poštovné v tejto výške vôbec vznikli. To znamená, že súdny exekútor predmetný
výdavok nepreukázal doručenkami, resp. inými dokladmi preukazujúcimi ich doručenie. Súd doručenky

exekútorského úradu považuje za doklad preukazujúci osobné doručenie písomnosti. Súd poukazuje
tiež na fakt, že súdny exekútor na Okresný súd Banská Bystrica doručoval písomnosti osobne, čím mu
nevznikli náklady na doručovanie.

Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania, preto neuznal súdnemu

exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 7,20 Eur za telekomunikačné poplatky. Súdny
exekútor totiž nepreukázal nespochybniteľnú výšku predmetnej sumy. Súd uvádza, že súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov vrátane telekomunikačných výdavkov,
tieto však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim

z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie
v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady
obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položky trov súd len pasívne
"prevzal" z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia
a overenia ich výšky, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych

exekútorov.

Na základe vyššie uvedeného súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,27 Eur,
z toho odmena 33,19 Eur, hotové výdavky - poštovné 12,80 Eur a poplatok za lustráciu bánk 0,70 Eur
a poplatok za lustráciu motorových vozidiel 0,20 Eur, z ktorých si uplatňuje súdny exekútor 20 % DPH,

t.j. 9,38 Eur.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") /v znení účinnom do31. 05. 2010/ oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu
podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko súd rozhodol o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorú mal súd preukázanú z predloženého exekučného spisu EX
354/09. Nakoľko súd na základe vyššie uvádzaných ustanovení Exekučného poriadku exekúciu zastavil

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov konania má za to, že zmena súdneho
exekútora v tomto štádiu exekučného konania nie je účelná.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho

právoplatnosti (§ 171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu

porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.“

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Zdôraznil, že dňa 19. 06. 2014 doručil súdu návrh na zmenu

súdneho exekútora s pôvodného JUDr. Petra Kohúta na súdnu exekútorku JUDr. Ivetu Tóthovú.

Dňa 09. 07. 2014 však pôvodný súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný je nemajetný.

Bez toho, aby súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, rozhodol priamo o
zastavení exekúcie pre nemajetnosť oprávneného a až následne rozhodol, že návrh na zmenu súdneho
exekútora zamieta.

Návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený súdu skôr ako návrh konajúceho súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie. V prípade, ak by súd rozhodol najprv o zmene súdneho exekútora v súlade so
zákonom, k rozhodnutiu o zastavení exekúcie ani nemuselo dôjsť.

Oprávnený preto navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm.

f) O. s. p.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa bolo oprávnenému odňaté právo možnosti konať pred súdom.

Okresnýsúdtým,žeopomenulrozhodnúťonávrhunazmenusúdnehoexekútoraanáslednerozhodoval

na neskôr podaný návrh pôvodného súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, odňal
oprávnenému právo na spravodlivý súdny proces.Nemožno totiž s istotou tvrdiť, že nový súdny exekútor by dospel k takému istému záveru ako exekútor
pôvodný,totižžemajetokoprávnenéhonestačíaninaúhradutrovexekúcieavdôsledkutoho,bynavrhol
zastaviť exekúciu.

Treba zdôrazniť, že v konaní, ktoré je vedené ako návrhové, je potrebné rozhodovať o návrhoch
účastníkov, zúčastnených osôb, ako aj iných oprávnených osôb v poradí v akom prichádzajú na súd
a nemožno rozhodnúť o návrhu účastníka, ktorý dôjde na súd 19. 06. 2014 až potom, čo rozhodne o
návrhu,ktorýpodalsúdnyexekútor09.07.2014,najmäkeďtentonávrhpodávalsúdnyexekútor,ktorého

už dávno pred tým účastník žiadal zameniť. Navodzuje to situáciu, že vo veci bolo rozhodnuté na návrh
osoby, ktorá v skutočnosti už mala byť z konania vylúčená.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.