Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: L. K., G.. XX. XX. XXXX,
K. Z. XXX/XX, Z. G. E., o zaplatenie 161,20 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi

sumu 72,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 72,- € od 20.12.2014 do zaplatenia
sumu 89,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 89,20 € od 19.2.2015 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou, uznesením zo dňa 24. 02. 2017, spojil na spoločné prejednanie veci,
konania vedené pod sp. zn. 4Csp/145/2016 a 4Csp/146/2016 s tým, že tieto veci sa budú viesť pod
spoločnou spisovou značkou 4Csp/145/2016.

2. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26. 09. 2016 (pôvodne vedenou pod sp. zn. 4Csp/145/2016)

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 72, eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 72 eur od 20. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovanýžalobcomvydanímpoistkyč.110/171849-9sozačiatkompoistenia01.07.2014.Doručením
poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01. 10. 2014
do 31. 10. 2014. Následné poistné žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistenie v

zákonom stanovenej lehote nezaplatil dňa 19. 12. 2014 poistná zmluva zanikla. Podľa ustanovenia §
803 ods. Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 09. 01. 2014 do 19. 12. 2014. Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby
predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 72 eur.

3. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26. 09. 2016 (pôvodne vedenou pod sp. zn. 4Csp/146/2016)
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,20, eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 89,20 eur od 19. 02. 2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/178818-7 so začiatkom poistenia 01. 10. 2014.
Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.

07. 2014 do 31. 08. 2014. Následné poistné žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné
poistenie v zákonom stanovenej lehote nezaplatil dňa 18. 02. 2015 poistná zmluva zanikla. Podľa
ustanovenia § 803 ods. Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 11. 01. 2014 do 18. 02.
2015. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne

ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 89,20
eur.

4. Žalovaný sa nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žalobami zo dňa 26. 09. 2016, a to návrhmi na
uzavretie poistnej zmluvy, poistkou č. 110/171849-9 a poistkou č. 110/178818-7, výzvami na zaplatenie
dlžného poistného, oznámeniami o zániku poistenia, platobným rozkazom Okresného súdu zo dňa 27.
10. 2016 pod sp. zn. 4Csp/145/2016-14 a platobným rozkazom Okresného súdu zo dňa 27. 10. 2016
pod sp. zn. 4Csp/146/2016-15, správami o pobyte žalovaného, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu

a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 26. 06. 2014 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - životné poistenie č. 110/171849-9.
Začiatok poistenia bol dohodnutý od 01. 07. 2014 na poistnú dobu 20 rokov. Žalovaný sa zaviazal platiť
mesačne poistné vo výške 20 eur.

7. Podľa predložených kópií poštového peňažného poukazu, žalovaný zaplatil v prospech žalobcu sumu
20 eur.

8. Výzvou na zaplatenie dlžného poistenia zo dňa 11. 11. 2014, žalobca upozornil žalovaného, že poistné

zapoistnúzmluvuč.110/171849-9(Europoistenie)jeuhradenélendo 01.09.2014apoistnézaobdobie
od 01. 09. 2014 do 01. 12. 2014 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok vo výške 60 eur.
Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy.
Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty, alebo sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť

ďalšie poistné v prípade, že redukovaná poistná suma dosiahne aspoň výšku minimálnej poistnej sumy
stanovenú poisťovňou, t. j. 1.000,- eur.

9. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 23. 12. 2014 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva
číslo 110/171849-9 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastaním 00:00 hod. dňa 19.

12. 2014 a že dlžné poistné v sume 72 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nebolo uhradené a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

10. Dňa 27. 10. 2016 tunajší súd vydal Platobný rozkaz, č. k. 4Csp/145/2016-14, ktorým súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný

rozkaz z dôvodu, že súdu nebol známy jeho pobyt, súd uznesením, č. k. 4Csp/145/2016-44 zo dňa 30.
03. 2017, platobný rozkaz zrušil.

11. Dňa 26. 06. 2014 žalobca uzatvoril so žalovaným taktiež poistnú zmluvu - životné poistenie č.
110/178818-7. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 01. 10. 2014 na poistnú dobu 10 rokov. Žalovaný sa

zaviazal platiť mesačne poistné vo výške 25,70 eur.

12. Podľa predložených kópií poštového peňažného poukazu, žalovaný zaplatil v prospech žalobcu
sumu 25,70 eur.

13. Výzvou na zaplatenie dlžného poistenia zo dňa 08. 01. 2015, žalobca upozornil žalovaného, že
poistné za poistnú zmluvu č. 110/178818-7 (Životné poistenie pre zdravie a dôchodok) je uhradené len
do 01. 11. 2014 a poistné za obdobie od 01. 11. 2014 do 01. 02. 2015 nebolo uhradené, na základe čoho
vznikolnedoplatokvovýške74,94eur.Vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhodo1mesiacaod piateho dňa od prevzatia výzvy. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas
nezaplatí, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty, alebo sa zmení na poistenie so zníženou
poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné v prípade, že redukovaná poistná suma dosiahne

aspoň výšku minimálnej poistnej sumy stanovenú poisťovňou, t. j. 1.000,- eur.

14. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 24. 02. 2015 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva
číslo 110/178818-7 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastaním 00:00 hod. dňa
18. 02. 2015 a že dlžné poistné v sume 89,20 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka nebolo uhradené a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia.

15. Dňa 27. 10. 2016 tunajší súd vydal Platobný rozkaz, č. k. 4Csp/146/2016-15, ktorým súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný
rozkaz z dôvodu, že súdu nebol známy jeho pobyt, súd uznesením, č. k. 4Csp/145/2016 zo dňa 30. 03.

2017, platobný rozkaz zrušil.

16. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11. 05. 2017 uviedol, že žalobca žiada žalobe vyhovieť v
celom rozsahu.

17. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. V zmysle § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

19. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,

vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

20. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné

vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

21. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

23. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

24. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva č.
110/171849-9, ktorou účastníci dojednali euro poistenie od 01. 07. 2014 Žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi mesačné poistné vo výške 20 eur mesačne. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné iba
do obdobia 31. 08. 2014 a za obdobie od 09.01.2014 do zániku poistenia dňa 19. 12. 2014 neuhradil
dojednané poistné. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia, na čo

bola žalovaný upozornený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, a to v celkovej výške 72 eur.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd mal taktiež za preukázané, že medzi žalobcom ako
poistiteľom na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva

č. 110/178818-7, ktorou účastníci dojednali životné poistenie od 01. 10. 2014. Žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi mesačné poistné vo výške 25,70 eur mesačne. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné
iba do obdobia 31. 10. 2014 a za obdobie od 11. 01. 2014 do zániku poistenia dňa 18. 02. 2015 neuhradil
dojednané poistné. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia, na čo
bola žalovaný upozornený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia, a to v celkovej výške 89,20 eur.

28. Súd takto uplatnené nároky žalobcu považoval za dôvodné a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumyspoluvovýške161,20eur.Keďžesažalovanýsplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 72, a to odo dňa nasledujúceho

po zániku poistenia, t.j. odo dňa 20. 12. 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania z dlžnej sumy 89,20
eur odo dňa 19. 02. 2015 do zaplatenia. Podľa zistenia súdu výška zákonného úroku ku dňu omeškania
predstavovala 5,05 % ročne (5 % + 0,05 %), súd preto žalovaného zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania vo výške 5, 05 % odo dňa nasledujúceho po zániku poistení.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd zaviazal na trovy žalovaného. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.