Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617010747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou v trestnej veci obžalovaného

B. O. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 19.03.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. O., nar. XX.XX.XXXX v K. nad K.,
trvale bytom R.

1/ podľa § 285 písmeno f/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e s a

spodobžalobyokresnej prokurátorkyvTopoľčanochzodňaXX.XX.XXXX, sp.zn.PvXXX/XX/XXXX pre

skutok v nej uvedený, kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek
3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje maloleté
deti a to M., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX pričom rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX
bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou XX,XX Eur na každé dieťa a v budúcnosti pri zmene

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred k rukám matky I. O.,
bytom C., I. XX A, A. vyživovaciu povinnosť si v mieste bydliska ako aj na iných miestach riadne neplnil,
plneniu sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, o prácu nejavil záujem, pretože sa neprihlásil
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a živil sa len príležitostnou prácou, čím mu za obdobie
od XX.XX.XXXX doposiaľ okrem celkovo uhradenej sumy X.XXX,XX Eur, vznikol dlh na výživnom voči
matke I. O. vo výške 720,54 Eur,

pretože trestnosť činu zanikla z dôvodu uvedeného v § 86 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

2/ u z n á v a s a v i n n ý m, ž e :

dňa XX.XX.XXXX najskôr od XX,XX hod. do XX,XX hod. sa svojej manželke - poškodenej I. O., v čase,

keď bola v nestotožnenej reštaurácii E., prostredníctvom facebooku vyhrážal zabitím, následne dňa
XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod., keď poškodená O. prišla v obci B., okres E. na ul. Y. pred bytovýdom č. XXX a vystúpila z vozidla, ku nej pristupoval držiac v ľavej ruke obušok a v pravej ruke reťaz
a vyhrážal sa jej znovu zabitím, pričom ho zastavili jeho maloleté dcéry M. O., nar. XX.XX.XXXX a C.
O., nar. XX.XX.XXXX, konanie obvineného vzbudilo u poškodenej I. O. obavu o zdravie a život, preto

skutok bezodkladne telefonicky oznámila polícii,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného

zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany a obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Topoľčany prejednal Okresný súd Topoľčany trestné veci obžalovaného B. O. (veci
spojené uznesením Okresného súdu Topoľčany uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)

a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne -
poškodenej, listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom konaní.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný B. O. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe.
Súd po splnení všetkých zákonom upravených podmienok prijal jeho vyhlásenie vo vzťahu k prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, a

súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal ku spáchaniu tohto skutku
sa nevykoná. Súd neprijal jeho vyhlásenie o vine vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona a v tomto rozsahu vykonal dokazovanie, ako aj dokazovanie vo vzťahu
k ukladanému trestu.

Obžalovaný uviedol, že nemal prácu, robil len po fuškách, snaží sa vybaviť si trvalý pobyt v E.. Do
závodu nechcel ísť robiť. Dlh na výživnom uhradil. Predložil súdu doklady preukazujúce uhradenie dlhu
na výživnom, z ktorých vyplýva, že od podania obžaloby k dnešnému dňu uhradil celkovo sumu XXX,XX
€.

Poškodená uviedla, že obžalovaný zaplatil dlžné výživné minulý týždeň, bolo to aj za mesiac marec, aj
za minulý mesiac. K dnešnému dňu už nemá žiaden dlh na výživnom. Výživné platil cez H. F..

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného

dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu svojich mal. detí M., nar. XX.XX.XXXX,C., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,XX eur na každé mal. dieťa jednotlivo a pri
zmene životného minima sumou XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
vždy do XX. dňa mesiaca vopred k rukám matky I. O., nar. XX.XX.XXXX. Zmena životného minima, a tým

aj zmena výšky minimálneho výživného nastala dňa XX.XX.XXXX. Minimálne výživné je teda aktuálne
vo výške XX,XX eur mesačne.
Obžalovaný na pojednávaní predložil doklady preukazujúce zaplatenie dlžného výživného v sume
XXX,XX eur. Výška dlžného výživného ku dňa HP predstavovala sumu XXX, XX eur ( od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX - XX,XX eur na tri deti, od XX.XX.XXXX - XX,XX eur na tri deti, t.j, XX mesiacov x

XX,XX = X XXX,XX eur, 9 mesiacov x XX,XX = XXX,XX eur, spolu XXXX,XX eur, zaplatil do podania
obžaloby X XXX,XX eur, po podaní obžaloby do HP bol dlh XXX,XX eur).

K osobe obžalovaného bolo zistené, že je nezamestnaný a nemajetný. V ústrednej evidencii priestupkov
má celkovo evidované tri priestupky, posledný priestupok je zo dňa XX.XX.XXXX proti občianskemu
spolunažívaniu, za čo mu bola uložená pokuta vo výške XX eur.

V odpise z registra trestov má obžalovaný 5 záznamov. Z toho v štyroch prípadoch sa neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XX/XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý

bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou na 1 rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 2 roky, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, doručeným XX.XX.XXXX. Skúšobná
doba plynula od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na podklade vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že skutok pod bodom 1) sa stal
tak,akojeuvedenývskutkovejveterozsudku.Danýskutokvykazujeznakyprečinuzanedbaniapovinnej

výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, pretože sa obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného (svoje tri maloleté deti) a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách.
Na podklade vykonaného dokazovania bolo tiež jednoznačne preukázané, že skutok pod bodom 2) sa

stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku, vykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, pretože sa
obžalovaný inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal
taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe. Z takéhoto

konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďou svedkyne - poškodenej v prípravnom
konaní a tiež jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom a to vo vzťahu k obom trestným činom.
Svoju vyživovaciu povinnosť si dodatočne splnil a do hlavného pojednávania dlžné výživné uhradil, a
pretože trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, súd ho spod obžaloby v bode 1) oslobodil.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu v bode 2) súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1

až odsek 4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.
Z poľahčujúcich okolností taxatívne vymenovaných v § 36 Trestného zákona súd zistil u
obžalovaného, že sa priznal, no svoje konanie neoľutoval, preto mu nemohol priznať poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona. Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 Trestného zákona, a to že už bol odsúdený (§ 37 písmeno m).Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd aplikoval pri určení výmery trestu postup
podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona, keď dolnú hranicu trestnej sadzby ( 6 mesiacov až 3 roky) zvýšil
o jednu tretinu, preto ukladal trest v trestnej sadzbe 16 mesiacov až 3 roky.

Po tejto úprave trestnej sadzby dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa trestného
činu nebezpečného vyhrážania dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd uložil
trest obžalovanému nepodmienečne. Keďže obžalovaný nebol pred spáchaním skutku v posledných

desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil do výkonu trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z týchto dôvodov súd rozhodol v zmysle výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa
tohto práva výslovne vzdal.