Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706206559
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7706206559.4

Rozhodnutie

W. súd N., K.. A. B. ako sudca v právnej veci žalobcu: Z. V., spol. s r.o., so sídlom R. 7, N., XXXXX,
Q.: XX XXX XXX, zast. K.. K. R., advokátom, ul. R.. Y. 8, N. proti žalovanému: C. republika - N.
spravodlivosti SR, P. námestie XX, XXX XX E., o náhradu škody vo výške XX.XXX,XX H. (XXX.XXX,XX
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. z a m i e t a.

II. P. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu XX.XXX,XX H. (XXX.XXX,XX Sk) so XX,X % úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia,
ako aj trovy tohto konania.

X. Poukazoval na to, že v exekučnej veci vedenej H. úradom N., súdneho exekútora K.. K. E., so sídlom
Y. W. XX, N., pod sp. zn. EX XXX/XX v exekučnej veci oprávneného C. a E., a.s. G., X. republika
pre vymoženie X.XXX.XXX,- Kč bolo udelené poverenie v tejto veci proti povinnému Z. spol. s.r.o.,
Y.. W. XX, N., t.j. proti neexistujúcemu právnemu subjektu z ktorého dôvodu žalobca nemohol vzniesť
námietky v rámci XX dňovej lehoty, lebo tieto by súd posúdil ako podané neoprávnenou osobou. V

danom čase boli v meste N. len obchodné spoločnosti s týmto názvom a Z. K spol. s.r.o., I. 8, N., Q.:
XXXXXXXX a Z. V., spol. s.r.o., R. 7, N., Q.: XXXXXXXX. M. o začatí exekúcie, ako aj exekučný príkaz
boli vydané na neexistujúcu obchodnú spoločnosť Z. spol. s r.o., pričom exekučný príkaz bol vydaný
taktiež na neexistujúcu obchodnú spoločnosť Z. spol. s.r.o. V zápisnici o odobratí veci však už vyššie
označený exekútor konal proti Z. K spol. s.r.o. a odobral jej hnuteľné veci napriek tomu, že proti tejto
spoločnosti Z. K spol. s.r.o. nebolo vydané súdom poverenie a konanie súdneho exekútora pri vydaní

rozhodnutí a písomností bolo zmätočné. Y. súdny exekútor už konal iba s Z. K s.r.o. N.. Z. XX.X.XXXX
spísal súdny exekútor K.. K. E. v danej exekučnej veci a na mieste odobral hnuteľné veci v hodnote
XXX.XXX,XX Sk a pri spísaní a odobratí bol prítomný aj konateľ žalobcu Q.. G. R., ktorý súdnemu
exekútorovi dokladoval, že odobrané hnuteľné veci nie sú vo vlastníctve spoločnosti Z. K s.r.o., ale
vo vlastníctve tretej osoby - žalobcu, v tomto konaní Z. V. spol. s.r.o. . M., že žalobca vlastníctvo k
predmetným hnuteľným veciam nadobudol vydražením na verejnej dražbe konanej dňa X.X.XXXX pred

H. úradom N., súdnym exekútorom K. E., pod sp. zn. Ex XXX/XX a ďalšiu časť veci žalobca vydražil na
verejnej dražbe konanej dňa XX.X.O. pred exekútorským úradom R. I. súdneho exekútora K.. K. E., pod
sp. zn. Ex XXXX/XX. P. časť predmetných hnuteľných vecí, ktoré boli spísané súdnym exekútorom K..
K. E. žalobca nadobudol kúpou od svojich dodávateľov o čom predložil súdu aj dodacie listy a faktúry. P.,
že aj napriek písomnému dokladovaniu o vlastníctve spísaných a odobraných vecí súdny exekútor K..
K. E. tieto na mieste dňa XX.X.XXXX odobral, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške XXX.XXX,XX Sk.X. Žalobca sa žalobou doručenou W. súdu N. dňa XX.X.XXXX bránil, aby súd určil, že hnuteľné veci,
ktoré boli bližšie špecifikované v predmetnom žalobnom návrhu a ktoré boli predmetom odobratia zo
strany K.. K. E. sú vylúčené z exekúcie.

X. Rozsudkom W. súdu N. č. k. XXC/XXX/XX zo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom R. súdu R. zo
dňa XX.X.XXXX, ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa XX.X.XXXX bolo určené, že hnuteľné
veci špecifikované v predmetných rozhodnutiach súdov sú vylúčené z exekúcie predajom hnuteľných
vecí, ktorá bola vedená pod sp. zn. Ex XXX/XX, ktorej vykonaním bol poverený súdny exekútor K.. K.

E., exekútorsky úrad N..

X. Žalobca mal za to, že konaním súdneho exekútora K.. K. E., exekútorský úrad N., boli žalobcovi
odobraté hnuteľné veci o ktorých bolo právoplatne súdne rozhodnuté, že sú vylúčené z exekúcie, bolo
zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu a týmto nesprávnym postupom súdneho
exekútora mu vznikla škoda vo výške žalovanej sumy, ktorú uplatňuje v tomto konaní.

X. Žalobcovi doposiaľ tieto veci zo strany súdneho exekútora neboli ani vydané a tieto veci o ktorých
bolo rozhodnuté, že sú vylúčené z exekúcie rozsudkom W. súdu N., tieto mu doposiaľ neboli vydané.

X. Dňa XX.X.XXXX súdny exekútor K.. K. E. bol odvolaný z dôvodov zdravotných z funkcie súdneho

exekútora a následne krátko na to zomrel.

X. Exekučný poriadok neupravuje zodpovednosť za škodu proti dedičom súdneho exekútora, teda
je žalobca nútený si túto uplatniť proti štátu podľa P. č. XX/XXXX Zb. nakoľko z intertemporálneho
ustanovenia § X7 ods. 2 P. č. 51X/XXXX Z. z. vyplýva, že zodpovednosť za škodu spôsobenú

rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, t.j. pred X.X.XXXX a
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinností tohto zákona sa
spravuje doterajšími predpismi, t.j. P. č. XX/XXXX Zb., kde podľa ustanovenia XX ods. X citovaného
zákona „ štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov
spoločenských organizácii uvedených v § X ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto

úlohy plnia, pričom v zmysle odseku X sa zodpovednosti podľa ods. X nemožno zbaviť.

X. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu uplatnenej škody, o čom mu bolo listom zo dňa X.X.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXX/XXX
nevyhovené s odôvodnením, že v danom prípade za škodu zodpovedá exekútor podľa § 33 P. č. XXX/

XXXX Z. z. v platnom znení.

XX. Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil. I. na to, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
žalovanej sumy v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekútora K.. K. E., ktorý v exekučnom

konaní proti povinnému Z. K s.r.o. odobral tejto spoločnosti hnuteľné veci, napriek tomu, že proti
tejto spoločnosti nebolo súdom vydané poverenie na exekúciu. B. W. súdu v N. zo dňa X.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX bolo určené, že hnuteľné veci sú vylúčené z exekúcie
predajom hnuteľných vecí. P. neuznáva právny titul pre žalobcom uplatňovanú náhradu škody v zmysle
P. č. XX/XXXX Zb. vo výške XXX.XXX,XX Sk s príslušenstvom z dôvodu, že konanie exekútora nie je

možnévdanomprípadepreskúmaťpodľa§18P.č.XX/XXXXZb.zhľadiskajehonesprávnehoúradného
postupu. Má za to, že podľa § 33 P. č. XXX/XXXX Z. z. v platnom znení exekútor zodpovedá za škodu
tomu, komu ju spôsobil on, alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. H. sa
zbaví zodpovednosti ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno od neho požadovať. L. za škodu zodpovedá exekútor a nie štát. P. žalobu voči nemu v celom

rozsahu zamietnuť ako bezdôvodnú.

XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil P. o odobratí veci spísanej H. úradom N., Y..
osloboditeľov XX súdneho exekútora K.. K. E., ktorú zápisnicu napísal v exekučnej veci Ex XXX/XX
z XX.X.XXXX dňa XX.X.XXXX (čl. X spisu), kde bola táto zápisnica spísaná na mieste samom v Z. Ks.r.o., Y.. osloboditeľov XX, N. vo veci exekučného konania oprávneného C. a E., a.s. proti povinnému
Z. K s.r.o. o vymoženie X.XXX.XXX,- Kč s príslušenstvom.

XX. Z G. zo dňa X.X.XXXX o verejnej dražbe uskutočnenej na H. úrade súdneho exekútora K. E., kpt. Y.
8, N. bolo oznámené, že v exekučnom konaní Ex XXX/XX proti povinnému Z. K spol. s.r.o., W. XX, N. sa
uskutoční dražba hnuteľných vecí X.X.XXXX o XX.XX hod. na H. úrade N., ul. R.. Y. č. X a predmetom
dražby budú veci uvedené v tejto vyhláške ( čl.X-XX spisu).

XX. Zo zápisnice z dražby hnuteľných vecí exekučnej veci Ex XXX/XX -XX zo dňa X.X.XXXX súd zistil,
že dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. sa konala na H. úrade N., R.. Y. 8, N., súdneho exekútora K. E. dražba
hnuteľných vecí, kde boli dražené veci podľa G. zo dňa X.X.XXXX, pričom finančná čiastka získaná
dražbou bola v sume XXX.XXX,- Sk.

XX. Z potvrdenia o nadobudnutí hnuteľnej vecí verejnou dražbou exekučnej veci Ex XXX/XX H. úradom

N., súdnym exekútorom K. E. ( čl. XX spisu) bolo vydané potvrdenie dražiteľovi Z. V., s.r.o., R. 7, N.,
Q.: XXXXXXXX, že tomuto dražiteľovi bol udelený príklep vo verejnej dražbe hnuteľných vecí konanej
na exekútorskom úrade v N. dňa X.X.XXXX a po okamžitom zaplatení mu boli vydané vydražené veci
podľa zoznamu dražobnej vyhlášky.

XX. Prílohu tvorilo potvrdenie o zaplatení - príjmový pokladničný doklad.

XX. Z potvrdenia vydaného H. úradom R. I. R. č. XX, R. súdnym exekútorom K.. K. E. zo dňa XX.X.XXXX
(čl. XX spisu), že v exekučnej veci oprávneného A. s.r.o. R., R. XX, R., proti povinnému Z. K s.r.o., I. 8,
N. boli hnuteľné veci , ktoré sú v tomto potvrdení písomne uvedené úspešné vydražené dňa XX.X.XXXX

spoločnosťou Z. V. spol. s. r. o., R. 7, N., Q.: XXXXXXXXX a toto potvrdenie bolo vydané ako doklad
k vydaniu vydražených hnuteľných vecí.

XX. Z rozsudku W. súdu N., č. k. XXC/XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom R. súdu v R., č.k. XXCo/XXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,

že bolo určené, že hnuteľné veci uvedené vo výroku prvostupňového rozsudku sú vylúčené z exekúcie
predajom hnuteľných vecí, ktorá je vedená pod spisovou značkou Ex XXX/XX, ktorej vykonaním je
poverený súdny exekútor K.. K. E., H. úrad N., Y.. osloboditeľov XX. P. bolo rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

XX. V odôvodnení predmetného rozsudku sa uvádza, že žalobca Z. V. s.r.o. sa žalobou doručenou súdu
dňa XX.X.XXXX proti žalovanému C. a E. a.s., so sídlom V. XXX G., X. republika, domáhal vylúčenia
vecí z exekúcie na tom základe, že je výlučným vlastníkom týchto vecí, nakoľko časť vecí vydražil
na verejnej dražbe konanej dňa X.X.XXXX pred H. úradom N., súdnym exekútorom K. E., pod sp.
značkou Ex XXX/XX a zvyšnú časť predmetných vecí riadne odkúpil od svojich dodávateľov, kde súd

konštatuje v odôvodnení, že súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo a ich
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko čo vychádza z konania dospel k záveru, že žaloba žalobcu
o vylúčenie veci z exekúcie je dôvodná, nakoľko v konaní tento osvedčil vlastnícke právo k uvedeným
hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom konania a ktoré nadobúdal jednak dražbou konanou na H.
úrade K.. K. E. a na H. úrade Bc. K. E., pričom časť uvedených hnuteľných vecí nadobudol kúpou od

svojichdodávateľov,čomásúdzapreukázanépredloženímoriginálovlistinnýchdokladovpoopätovnom
dokazovaní a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Odvolací súd R. súd R. vo svojom rozsudku, č. k. XXCo/XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uviedol,
že v doplnenom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že vylučované veci z exekúcie súdnym

exekútorom K.. K. E. neboli spísané a odobraté dňa XX.XX.XXXX, ale dňa XX.X.XXXX tak ako je
uvedené na zápisnici z odobratia vecí dňa XX.X.XXXX.

XX. Nepochybne bolo preukázané v konaní, že žalobca vylučované veci nadobudol pred dátumom ich
súpisu a odobratia a to udelením príklepu pred H. úradom N., súdnym exekútorom E., pod sp. zn. Ex

XXX/XX dňa X.X.XXXX udelením príklepu pred H. úradom K.. K. E. XX.X.XXXX pod sp. zn. X Ex XXXX/
XX, ako aj v rámci obchodných vzťahov od svojich dodávateľov.XX. Zároveň bolo preukázané doložením originálov, faktúr a dodacích listov, že žalobca tieto veci
nadobudol dňom prevzatia a rozhodne všetky pred súpisom a odobratím exekútorom K.. E., t.j. pred
dňom XX.X.XXXX.

XX. Z listu žalobcu adresovaného SR, zastúpeného N. spravodlivosti SR zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX
spisu) súd zistil, že tento zaslal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške
XXX.XXX,XX Sk s príslušenstvom v zmysle P. č. XX/XXXX Zb. P. bol žalobcom oboznámený, že súd

udelil poverenie v exekučnej veci Ex XXX/XX proti povinnému Z. spol. s.r.o., Y. osloboditeľov XX, N., t.j.
proti neexistujúcemu právnemu subjektu z ktorého dôvodu poškodená obchodná spoločnosť nemohla
vzniesť v rámci XX- dňovej lehoty námietky, lebo tieto by súd posúdil ako podané neoprávnenou osobou,
pričom v čase vydania poverenia boli v meste N. len obchodné spoločnosti a to Z. K spol. s.r.o., I. 8,
N., Q.: XXXXXXXX a Z. V. spol. s.r.o., R. č. 7, N., Q.: XXXXXXXX. B. priebeh spísania odobratia vecí
súdnym exekútorom K.. K. E. s tým, že bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške XXX.XXX,XX Sk.

G. na tú skutočnosť, že obchodná spoločnosť Z. V. spol. s.r.o. bola poškodená tým, že boli odobraté
hnuteľné veci, o ktorých bolo neskôr aj právoplatne rozhodnuté, že sú vylúčené z exekúcie bolo tak
zasiahnuté do práva poškodenej a takýmto konaním sa poškodená obchodná spoločnosť dostala do
zlej finančnej situácie.

XX. Z listu N. spravodlivosti SR zo dňa X.X.XXXX (čl.XX) spisu adresovaného žalobcovi bolo zistené,
že po oboznámení sa s jeho žiadosťou na uplatnenie nároku tejto jeho žiadosti nebolo vyhovené a to
hlavne s poukazom na to, že žalovaný neuznával právny titul pre žalobcom uplatnenú náhradu škody
podľa P. č. XX/XXXX Zb. keďže konanie exekútora nie je možné v danom prípade preskúmať podľa § 18
P. č. XX/XXXX Zb. z hľadiska jeho nesprávneho úradného postupu, keďže podľa § 33 P. č. XXX/XXXX

Z. z. v platnom znení exekútor zodpovedá za škodu tomu komu ju spôsobil on, alebo zamestnanci v
súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

XX. Žalovaný vo svojom stanovisku uviedol, že škodu zodpovedá sám exekútor a nie štát. P. uviedol,
že považuje predbežné prerokovanie ním uplatneného nároku za skončené.

XX. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa X.X.XXXX (čl. XX spisu) súd zistil, že žalovaný neuznáva
z rovnakých dôvodov ako ich formuloval vo svojom stanovisku zo dňa X.X.XXXX.

XX. Žalobca vo svojom stanovisku k písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa XX. X.XXXX (čl. XX

spisu) uviedol, že súdny exekútor K.. K. E. svojim nesprávnym úradným spôsobom spôsobil žalobcovi
škodu uplatňovanú v tomto konaní a krátko po svojom odvolaní zo dňa XX. X.XXXX zomrel a keďže
exekučnýporiadokP.č.XXX/XXXXZ.z.neupravujezodpovednosťdedičovsúdnehoexekútorazaškodu
spôsobenú súdnym exekútorom, alebo jeho zamestnancami v súvislosti s činnosťou podľa H. poriadku,
ale upravuje len zodpovednosť za škodu súdneho exekútora. M., že dňom X.X.XXXX nadobudol

účinnosť P. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorý
upravuje výslovne aj zodpovednosť súdneho exekútora za škodu spôsobenú pri výkone jeho činnosti,
pričom v takomto prípade za škodu spôsobenú súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti
zodpovedá N. spravodlivosti SR a v zmysle § X8 citovaného zákona bol týmto zákonom zrušený P. č.
XX/XXXX Zb. a podľa intertemporálneho ustanovenia § 27 ods. 2 zodpovednosť za škodu spôsobenú

rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravuje doterajšími
predpismi a preto nemožno súhlasiť s názorom nesprávnosti uplatneného nároku titulom P. č. XX/XXXX
Z. z. a žalobca trval z toho dôvodu na celom návrhu.

XX. Z výsluchu konateľa žalobcu súd zistil, že tento je konateľom spoločnosti Z. V. spol. s.r.o. so sídlom
R. 7, N., Q.: XXXXXXXX od založenia tejto spoločnosti. M., že súdny exekútor K.. E. viedol exekúciu
voči spoločnosti Z. s.r.o, pričom keď sa dostavil a chcel urobiť súpis vecí. Z., keď súdny exekútor prišiel
urobiť súpis vecí on mu preukázal originály, išlo najmä o dražobné listiny, či už od súdneho exekútora

N.. E., alebo K.. E., ako aj Z. úradu N., že tieto veci, ktorých súpis urobil sú vo výlučnom vlastníctve Z. V.
spol. s r.o. . L. skutočnosť bola aj takisto preukázaná rozsudkom W. súdu N., ktorý rozhodol o vylúčení
predmetných vecí v danej exekúcii. P., že aj keď preukázal súdnemu exekútorovi K.. E. tie skutočnosti,
že tento vedel, že nepostupuje správne napriek tomu pokračoval v exekúcii a neupustil od nej aj keď naXXX% bolo preukázané vlastníctvo u žalobcu. P., že aj keď o dva, alebo tri dni po odobratí vecí súdnym
exekútorom K.. E. mu bolo doručené aj predbežné opatrenie tunajšieho súdu, že nesmie nakladať s
vecami, ktoré mu boli odobraté a súdny exekútor nerešpektoval toto predbežné opatrenie. P., že nemá

ani vedomosť o tom, kde sa tieto veci nachádzajú, preto v tomto konaní si uplatňuje škodu vo výške
hodnoty veci, ktoré boli neoprávnene odobraté.

XX. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom W. súdu N., č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX kedy
súd predmetný návrh zamietol a žalovanej strane náhradu trov konania nepriznal. G. tomuto rozsudku

podal odvolanie žalobca zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX-XX spisu) .

XX. Uznesením R. súdu v R., č. k. X Co XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

XX. Poukazoval na to, že súd prvého stupňa sa dôvodnosťou žaloby vo veci samej nezaoberal a žalobu

zamietol len pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného, pretože podľa P. č. XX/XXXX
Zb. súdny exekútor nie je orgánom za ktorého nezákonne rozhodnutia, alebo nesprávny úradný postup
zodpovedá štát.

XX. Odvolací súd vo svojom odôvodnení ďalej uviedol, že zákonné ustanovenie § X ods. 1 P. č. XX/

XXX Zb. predpokladá, že zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím ponesie štát
nielen vtedy keď vydal takéto rozhodnutie štátny orgán v užšom slova zmysle, ale tiež v prípade, keď
ho vydal orgán štátnej organizácie, alebo orgán spoločenskej organizácie. I. citovaného ustanovenia
ponesie štát nielen vtedy keď vydal takéto rozhodnutie štátny orgán v úzkom slova zmysle, ale tiež
v prípade, kedy ho vydal orgán štátnej organizácie, alebo orgán spoločenskej organizácie, ak bolo

rozhodnutie vydané pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli. To isté platí ak
ku škode došlo nesprávnym úradným postupom ( § 18 ods. ) tak štátneho orgánu, ako aj orgánu
spoločenskej organizácie v súvislosti s plnením úloh, ktoré na ňu prešli. P. č. XX/XXXX Zb. bol prijatý
za celkom iného stavu organizačnej štruktúry štátu a nebol uvedený do súladu s neskoršími zmenami.
I. jeho výklade treba brať preto do úvahy už že od koncepcie prenášania úloh štátnych orgánov na

spoločenské organizácie založenej ústavou z roku XXXX bolo upustené a bola prijatá nová ústava
C. republiky z roku XXXX. V článku XX ods. X O. SR sa stanovuje, že každý má právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy,
alebo nesprávnym úradným postupom. Až do novely O. s. p. účinného od X.XX.XXXX výkon súdnych
a iných rozhodnutí vykonávali len súdy. P. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (H. poriadok), účinný od X.XX.XXXX umožnil, aby popri súdnom výkone rozhodnutia aj exekútor
ako štátom určená splnomocnená osoba vykonával nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí (§ 2
ods. X H. poriadku). G. tak preniesol časť svojich mocenských oprávnení ( oprávnenia na nútený
výkon súdnych rozhodnutí, ktoré inak prislúchajú všeobecným súdom, na neštátny orgán,- fyzickú
osobu. X. prenášania výkonu štátnej moci na iné subjekty sa teda zmenili, nie je však dôvod, pre

ktorý by sa rozsah zodpovednosti štátu neodôvodnene zužoval na úkor poškodených subjektov. I. je
potrebné považovať súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti za orgán štátu plniaci jeho úlohy v
občianskom súdnom konaní. G. na to, že P. č. XX/XXXX Zb. bol v rozhodnom období jediným zákonom,
ktorý upravoval zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym
úradným postupom orgánov štátu, bolo vy v rozpore so zmyslom ústavnej úpravy poprieť možnosť

uplatnenia právna na náhradu takto vzniknutej škody. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť,
že poškodený činnosťou súdneho exekútora pri vykonávaní exekučnej činnosti môže uplatniť nárok
na vzniknutú škodu aj podľa H. poriadku. Je potrebné poukázať aj na to, že nová právna úprava
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci P. č. XXX/XXXX Z. z. v ustanovení § 2
písm. b ) bod 2. za orgán verejnej moci považuje okrem iného aj fyzickú osobu, ktorej zákon zveril

výkon verejnej moci, v danom prípade teda aj súdneho exekútora. L. novú právnu úpravu však nemožno
považovať za rozšírenie okruhu subjektov, za ktoré štát zodpovedá, ale vzhľadom aj na vyššie uvedené
závery ide len o uvedenie znenia zákona do súladu s reálnymi zmenami a odstránenie pochybností a
potreby zložitého výkladu zákona, ktorý aj v súčasnej dobe poskytuje poškodeným ochranu.

XX. Z exekučného spisu W. súdu N., XXEr/XXXX/XX Ex XXX/XX vedenú exekútorským úradom N.,
súdnym exekútorom K.. K. E. vo veci oprávneného v zmysle podaného návrhu na čl. X tohto spisu
C. a E. a.s., V. XXX,XXX XX G. proti povinnému Z. spol. s r.o., Y.. osloboditeľov XX, N. o vymoženie
X.XXX.XXX,- Kč s príslušenstvom vo výške XX.XXX,- Sk podal súdny exekútor žiadosť o udeleniepoverenia a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie z podaného oprávnenia zo dňa XX.XX.XXXX
( čl. X tohto spisu), kde povinným bola označená spoločnosť Z. spol. s.r.o. N., Y.. osloboditeľov XX a to
na základe exekučného titulu - P. platobného rozkazu vydaného R. súdom v R., č. k. X Zm X/XXXX-XX

zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, kde bol označený
za žalovaného Z. spol. s r.o. N., ďalej P. platobného rozkazu R. súdu v R., č. k. X Zm X/XXXX-XX zo
dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, kde je za žalovaného
označená Z. , spol. s r.o. N., ako aj na základe P. platobného rozkazu vydaného R. súdom v R., č. k.
XX Zm /XX/XX -XX proti žalovanému Z. spol. s r.o., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

XX.XX.XXXX.

XX. Z exekučného spisu W. súdu N., XXEr/XXXX/XX Ex XXX/XX vyplýva, že vo veci bolo vydané aj
poverenie číslo XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX vo veci oprávneného C. a E. a.s., V. XXX, XXX
XX G. proti povinnému Z. spol. s r.o., Y.. osloboditeľov XX, N., o vymoženie sumy X.XXX.XXX,- Kč s
príslušenstvom vo výške XX.XXX,- Sk.

XX. Žalobca zotrvával na podanom návrhu a pokiaľ sa týkalo námietky žalovaného z nedostatku jeho
pasívnej legitimácie v tomto konaní poukazoval na uznesenie R. súdu v R., sp. zn. X Co/XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX s tým, že podľa ich názoru pasívna legitimácia žalovaného je založená v zmysle
ustanovenia § X8 ods. 1 P. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánom

štátu, alebo nesprávnym úradným postupom z ktorého ustanovenia vyplýva, že štát zodpovedá za škodu
spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v §
X ods. 1 nesprávnym postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

XX. Vo veci prvostupňový súd opätovne rozhodol č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX

tak, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX H. so XX,X% úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume X.XXX,XX H., to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalovaná odvolanie (č.l.XXX), v ktorom okrem iného uviedla,

že žalovaná zotrváva na obsahu svojich doterajších vyjadrení v zmysle ktorých neuznáva právny titul
pre žalobcom uplatňovanú pohľadávku z titulu náhrady škody v zmysle P. č. XX/XXXX Zb. vo výške
XX.XXX,XX H. s príslušenstvom z dôvodu, že konanie exekútora nie je možné v danom prípade
preskúmať podľa ust. § 18 P. č. XX/XXXX Zb. z hľadiska jeho nesprávneho úradného postupu. I. § 33 P.
č. XXX/XXXX Zb. v platnom znení exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on, alebo jeho

zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. H. sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že
škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. L. za škodu
zodpovedá exekútor a nie štát. P. má za to, že prvostupňový súd nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobca
doposiaľ ničím nepreukázal, žeby vymáhanie pohľadávky vo výške XX.XXX,XX H. bolo bezúspešné. W.
hnuteľné veci predsa stále niekde existujú.

XX. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) podal súdu vyjadrenie
k odvolaniu žalovanej proti B. W. súdu N. zo dňa X.XX.XXXX v ktorom okrem iného uviedol, že
tvrdenie žalovanej, že odobraté hnuteľné veci stále niekde existujú a prvostupňový súd nevzal do
úvahy skutočnosť, že žalobca ničím nepreukázal že by vymáhanej pohľadávky v uplatnenej výške bolo

bezúspešné bez akejkoľvek právnej relevancie vo vzťahu k meritu veci a vykonaným dôkazom v tomto
konaní. V konaní bolo preukázané podrobným súpisom, ktoré veci boli súdnym exekútorom odobraté.
Je to práve žalovaná, ktorá podľa § 8 H. poriadku vykonáva štátny dohľad nad činnosťou komory a
činnosťou exekútorov, pričom pri výkone tohto štátneho dohľadu sú exekútori povinní N. spravodlivosti
SR bez zbytočného odkladu predkladať spisy o ktoré požiada a poskytnúť aj inú súčinnosť. Je teda v

právomoci žalovanej zistiť kde sa spis nebohého exekútora K.. K. E., sp. zn. Ex XXX/XX nachádza a z
tohto spisu zistiť, že odobraté hnuteľné veci predsa stále existujú.

XX. Rozsudkom R. súdu v R., č.k. XCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX R. súd v R. rozhodol tak, že
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku ktorým bolo vyhovené žalobe o zaplatenie istiny XX.XXX,XX

H. potvrdil a rovnako aj vo výroku o trovách konania. P. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku,
ktorým bolo vyhovené žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 6% úroky z omeškania z istiny XX.XXX,XX H. od X.X.XXXX do troch dní
od doručenia rozsudku. L. zaviazal žalovaného na nahradenie trov odvolacieho konania. W. iného vpredmetnom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na náhradu
škody pre nesprávny úradný postup povereného súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti.
G. na to, že v rozhodnom čase, teda v roku XXXX, kedy došlo k odňatiu sporných hnuteľných vecí

pri výkone exekúcie, bolo možné posúdiť takýto nárok len podľa ustanovení P. č. XX/XXXX Zb., súd
prvého stupňa nepochybil, keď nárok uplatnený žalobcom posúdil podľa tohto predpisu, čo v rozsudku
aj náležite odôvodnil. I. žalovaný namieta nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane len z dôvodu,
že nárok si mal žalobca uplatniť proti súdnemu exekútorovi podľa H. poriadku, odvolací súd poukazuje
na svoj právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení vo veci zo dňa XX.X.XXXX. Aj keď P. č. 58/

XXXX Zb. v ust. § X ods. 1 to priamo neuvádza, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na zodpovednosť štátu
za škodu spôsobenú rozhodnutím súdneho exekútora alebo jeho nesprávnym úradným postupom. L.
záver vyplýva zo skutočnosti, že štát na súdneho exekútora preniesol časť svojich oprávnení, a to výkon
súdnych a iných rozhodnutí, z čoho vyplýva aj jeho zodpovednosť za pochybenia súdneho exekútora
pri výkone exekučnej činnosti a zodpovednosť aj za škodu vzniknutú nesprávnym rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora účastníkom exekučného konania, prípadne tretím

osobám v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti. M. odvolaciu námietku žalovaného vo veci samej
vyhodnotil tak, že táto nie je vzhľadom na uvedené dôvodná.

XX. Vo veci bol ministerkou spravodlivosti SR dňa XX.X.XXXX podaný na S. prokuratúru SR podnet na
podanie mimoriadneho dovolania v ktorom okrem iného uviedla, že prvostupňový súd, ani odvolací súd

nevzali do úvahy skutočnosť, že žalobca doposiaľ ničím nepreukázal žeby vymáhanie pohľadávky vo
výške XX.XXX,XX H. bolo bezúspešné. W. hnuteľné veci zo strany súdneho exekútora podľa názoru
žalovanej stále niekde existujú, resp. v konaní nebol preukázaný opak tejto skutočnosti. P. došlo k
poukázaniu na stanovisko Y. súdu X., sp. zn. F. XXX/XX z ktorého vyplýva, že nie je v rozpore s
ust. P. č.XX/XXXX Zb. W. zákonníka ak nie sú pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody

spôsobenú nesprávnym úradným postupom uspokojené tie nároky z ktorých je zrejmé, že žiadateľovi
svedčí súvisiaca pohľadávka, ktorú môže po práve uplatniť a dosiahnuť jej splnenie voči inému subjektu
zodpovednému z dôvodu bezdôvodného obohatenia. L. došlo k poukázaniu na stanovisko X. Y. súdu
vzťahujúcu sa k predmetnej otázke v ktorej sa uvádza, že v takomto prípade totiž žiadateľovi nevznikla
ešte škoda v súvislosti so zrušeným nezákonným rozhodnutím, pretože v prípade možného vydania

neoprávneného majetkového prospechu by už u žiadateľa k majetkovej ujme nedošlo. L. došlo k
poukázaniu na B. NS SR, č.k. XCz XXX/XX publikovaný vo G. rozhodnutí a stanovísk Y. súdu C. v roku
XXXX, zošit X/XXXX pod č. X/XX v ktorom NS SR vyslovil právny názor, že nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím v občianskom súdnom konaní, môže byť voči štátu úspešne
uplatnený až vtedy, keď žiadateľovi nemôže účinne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z dôvodu

neoprávneného majetkového prospechu voči tomu, kto tento prospech získal a je povinný mu ho vydať.
B. právneho názoru bol Y. súd SR aj v rozhodnutí X F. XXX/XXXX. I. názoru žalovanej uvedený
právny názor korešponduje aj s právnym názorom generálneho prokurátora C. republiky vysloveného v
mimoriadnom dovolaní podaného proti rozsudku R. súdu v E. E. sp. zn. XXCo XX/XX, o ktorom rozhodol
Y. súd C. republiky rozsudkom pod sp. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa XX. februára XXXX, podľa ktorého

názoru generálneho prokurátora vznik škody možno konštatovať až vtedy, ak v súvislosti s nesprávnym
úradným postupom sa právo veriteľa vyplývajúce z pohľadávky proti dlžníkovi stalo nevymožiteľným
a je pritom vylúčené, že by ho bolo možné uspokojiť inak. Po zrušení rozsudku krajského súdu a
W. súdu E. E. z 9, decembra XXXX č. k. XXC XX/XXXX-XX o veci konal ďalej W. súd E. E., ktorý
rozsudkom č. k. 8C XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX návrh na začatie konania zamietol a rozsudok

okresného súdu bol R. súdom v E. E. v konaní pod sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
potvrdený. Na základe vyššie uvedeného mala žalovaná v podnete na podanie mimoriadneho dovolania
za to, že pokiaľ si žalobca doposiaľ neuplatňoval pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia, resp.
nepreukázal bezúspešnosť bezdôvodného obohatenia je vylúčené kvalifikovať túto pohľadávku ako
škodovú, pretože ešte nemôže byť v rámci konania o vydanie bezdôvodného obohatenia uspokojená. M.

avymáhaniepohľadávkyvočidlžníkoviazároveňjejuplatnenieakonáhradyškodysavzájomnevylučujú
a podmieňujú a až výsledok uplatnenia pohľadávky v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia môže
privodiťvznikškody.Ztohtopohľaduježalobapodanápredčasne,keďžežalobcovi ešteškodanevznikla
a môže mu vzniknúť až po skončení konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, preto sa žalobca
nemôže úspešne domáhať náhrady škody.

XX. Vo veci bolo prvým námestníkom generálneho prokurátora podané mimoriadne dovolanie na Y.
súd SR dňa XX.XX.XXXX v ktorom okrem iného uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu je v otázke
pasívnej legitimácie založené na právnom názore, že aj keď P. č. XX/XXXX Zb. v ust. § X ods. 1 to priamoneuvádza, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím
súdneho exekútora alebo jeho nesprávnym úradným postupom. L. záver vyplýva zo skutočnosti, že
štát na súdneho exekútora preniesol časť svojich oprávnení, a to výkon súdnych a iných rozhodnutí, z

čoho vyplýva aj jeho zodpovednosť za pochybenia súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti a
zodpovednosť aj za škodu vzniknutú nesprávnym rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom
súdneho exekútora účastníkom exekučného konania, prípadne tretím osobám v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti. V P. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom bola zodpovednosť štátu za škodu ustanovená iba

pri štátnych orgánoch, orgánoch štátnych organizácií a orgánoch spoločenských organizácií (pri plnení
úloh štátneho orgánu). C. exekútor nie je štátny orgán, nie je orgán štátnej organizácie a nie je
ani orgán spoločenskej organizácie. G. preto podľa P. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom nezodpovedal za
škodu spôsobenú súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti. W. boli ustanovenia P. č. XX/
XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym

úradným postupom posúdené a vyložené aj v M. Y. súdu X. republiky zo 6. apríla XXXX sp. zn.
XXCdo XXXX/XXXX, a to vo vzťahu ku škode spôsobenej notárom. V danej veci je preto výklad a
aplikácia ustanovení P. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa názoru generálneho prokurátora v rozpore s
hmotným právom. V otázke pasívnej vecnej legitimácie tak podľa názoru generálneho prokurátora došlo

k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. P. generálny prokurátor poukázal na to, že samotný žalobca
uviedol, že veci u ktorých žiada vylúčenie z exekúcie tvoria koncesovaný tovar a tento bol po odobratí
exekútorským úradom od žalobcu odobratý a uskladnený vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

XX. Vo veci rozhodol Y. súd SR a to M., č.k. XMCdo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v ktorom Y. súd SR

zrušil B. R. súdu v R. z XX.X.XXXX, sp. zn. XCo/X/XXXX a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Vo
svojom rozhodnutí Y. súd SR okrem iného uviedol, že je potrebné prisvedčiť generálnemu prokurátorovi,
že jeho námietka uvedená v dovolaní je dôvodná. Z určujúceho (obsahového) hľadiska ide o námietku
smerujúcu k existencii vzniku zodpovednosti za škodu. E. zistenia, či odňaté veci existujú a prípadne kto
je ich držiteľom totiž nemožno ustáliť, či ide o škodu (o aký druh škody sa jedná a aký je jej rozsah) ani to,

či, kedy a ako vznikla. E. uvedeného nemôže byť zodpovedne ustálená ani právna povaha uplatneného
nároku, otázka vecnej pasívnej legitimácie v rovine úvah o súbehu, resp. konkurencii nárokov z titulu
bezdôvodného obohatenia a náhrady škody. I. teória vyprofilovala základné predpoklady, s ktorými sa
spája vznik zodpovednosti za škodu v súkromnom práve s ohľadom na právnu úpravu, ktorá v tom
- ktorom prípade upravuje určitý druh občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. P. z nesprávneho

úradného postupu v zmysle P. č. XX/XXXX Zb. svedčí škoda a existencia nesprávneho úradného
postupu a existencia príčinnej súvislosti medzi nimi. G. ako predpoklad vzniku tejto zodpovednosti je
daná, ak vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom. G., ktorá vznikla, existuje
dovtedy, kým ju zodpovedný štát nenahradí, a z hľadiska jej danosti je bezvýznamné, že poškodený
alebo niekto iný poškodenú vec opravil, zničenú vec nahradil a pod.. Čo sa týka druhov škôd, ktoré

vznikajúvosféretejtozodpovednosti,môžeísťoškodyvzniknutézásahomnaveci,domajetkovýchpráv,
na zárobku, zdraví a živote. I. teda podrobnejšie rozlišovať o aký druh škody ide a čo bolo jej príčinou.
I. možno uviesť, že škoda zapríčinená zásahom na majetok môže spočívať v ujme na veciach alebo na
právach. M. na veciach môže byt' zapríčinená ich poškodením, zničením, a pod. M. na právach môže
byť zapríčinená najmä znemožnením ich výkonu, ochrany a nesplnením im zodpovedajúcich povinností.

V takomto konaní sa prioritne venuje pozornosť identifikácii druhu škody, ktorý nemožno ustáliť bez
náležitého zistenia škodového deja. L. zistenie napomáha k ustáleniu, príčinnej súvislosti, rozsahu výšky
škody a napokon vedie aj k úvahe o spôsobe jej reparácie. C. bezprávne odňatie veci alebo jej zadržanie
bez ďalšieho dostatočne neindikuje druh škody ani príčinnú súvislosť s ktorou sa spája jej vznik. C.
je potrebné poznať a zistiť i ďalšie okolnosti, ktoré nepochybne odôvodňujú druh škody. Q. je tomu v

prípade preukázania poškodenia, či zničenia veci.

XX. Krajský súd v R. M., č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok prvostupňového
súdu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že v tomto rozhodnutí okrem iného uviedol,
že zodpovednosť z nesprávneho úradného postupu vyžaduje preukázanie existencie škody, existencie

nesprávneho úradného postupu a existencie príčinnej súvislosti medzi nimi. G. ako predpoklad vzniku
zodpovednosti je daná, ak vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom. G., ktorá
vznikla, existuje dovtedy, kým ju zodpovedný štát nenahradí. V tomto konaní je potrebné prioritne
venovať pozornosť identifikácii druhu škody, ktorý nemožno ustáliť bez náležitého zistenia škodovéhodeja. C. bezprávne odňatie veci alebo jej zadržanie bez ďalšieho dostatočne neidentifikuje druh škody,
ani príčinnú súvislosť s ktorou sa spája jej vznik. C. je potrebné poznať aj ďalšie okolností, ktoré
nepochybne odôvodňujú druh škody. I. súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ale len skutkovým

vymedzením v žalobe, musí si vyriešiť aj prípadnú konkurenciu súbehu právnych nárokov a spomedzi
viacerých vybrať správnu právnu normu. Y. tiež vylúčiť, že obnovenie narušenej majetkovej rovnováhy
bude možné dosiahnuť prostredníctvom viacerých procesných i hmotnoprávnych inštitútov súkromného
práva. V tejto súvislosti dovolací súd poukázal na viacero názorov, medzi inými tiež ten, že právo na
náhraduškodynevzniknekýmpoškodenýmámožnosťžiadaťnajprvvydaniebezdôvodnéhoobohatenia

a to až do uplynutia premlčacej doby pre jeho vydanie, ale splatnosť pohľadávky z titulu náhrady škody
nastane až rozhodnutím súdu vo veci samej.

XX. Krajský súd zároveň poukázal na odôvodnenie Y. súdu SR v tej časti, ktorá je venovaná otázkam
preukázania existencie predpokladov zodpovednosti za škodu vrátane osobitnej zodpovednosti za
škodu podľa P. č.XX/XXXX Zb. . P. uviedol, že bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť samotného

žalovaného v ktorej namieta tú skutočnosť, že žalobca doposiaľ nepreukázal bezúspešnosť uplatnenia
svojej pohľadávky proti tomu u ktorého sa nachádzajú veci neodôvodnene odňaté súdnym exekútorom.
P. dodal, že otázka faktickej existencie veci, ktoré boli súdnym exekútorom neoprávnene odňaté je
otázkou dokazovania, pričom žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie toho, že uspokojenie
pohľadávky proti tretej osobe by bolo neúspešné. P. sa bude treba venovať identifikácii druhu škody,

ktorú je možno ustáliť iba s náležitým zistením škodového deja tak, ako je to naznačené v rozhodnutí
dovolacieho súdu.

XX. Písomným podaním žalobcu zo dňa XX.X.XXXX doručenému súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) za
žalobca pokúsil substancovať svoje tvrdenia, ktoré viedli k záveru, že žalobca dostatočne preukázal, že

uspokojeniejehopohľadávkyvočitretejosobeboloanajmäjeobjektívnenemožné.Kuvedenémuokrem
iného uviedol, že žalobca sa voči tomuto úkonu zo strany súdneho exekútora bránil, čo je zrejmé zo
samotnéhodokazovaniavykonanéhovtomtokonaní,napr.užzosamotnejzápisniceoodobratíveci,ako
aj z ďalších úkonov keď žalobca podal návrh na vylúčenie veci z exekúcie a o nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorému súd vyhovel uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/

XX - XX, a ktoré bolo následne zmenené uznesením KS R. č.k. XXCo/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že predmetnej žalobe bolo vyhovené rozsudkom OS N.
sp. zn. XXC/XXX/XX zo dňa X.X.XXXX a potvrdené rozsudkom KS R. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn.
XXCo/XXX/XX. P. vykonal rôzne opatrenia v rámci svojich možností a nemal vedomosť o tom, kde
sa predmetné veci nachádzajú a nevedel ovplyvniť ani priebeh exekučného konania. L. žalobca tvrdil,

že skutočnosť, že tieto hnuteľné veci boli predané spoločnosťou C. a E. a.s., ČR, bola zo strany tejto
obchodnej spoločnosti oznámená až listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol doručený na OS R. okolie dňa
XX.X.XXXX, kde bolo uvedené, že hnuteľné veci odobraté súdnym exekútorom K.. K. E., boli odovzdané
ich spoločnosti a následne v roku XXXX až XXXX predané, pričom o tejto skutočnosti sa žalobca podľa
jeho tvrdenia dozvedel až na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. I. názoru žalobcu aj napriek existencii titulu

na uplatňovanie nárokov nebolo podľa názoru žalobcu možné uplatňovať iné nároky voči iným osobám,
keďže tieto osoby žalobca nepoznal a v konaniach by bol určite neúspešný. P. poukázal na množstvo a
rozsah týchto vecí v rozsahu XXX položiek, pričom je toho názoru, že predmetné hnuteľné veci mohli
byť prevedené do vlastníctva ďalších štvrtých, či ďalších osôb čo len preukazuje nemožnosť uplatnenia
nárokov voči týmto osobám nakoľko tieto by sa podľa názoru žalobcu nedali objektívne vypátrať, pričom

celkový počet jednotlivých v zásade druhov určených vecí už sám osobe neumožňuje vydanie takýchto
vecí nehovoriac o ich spotrebovaní. G. v žiadnom prípade nemali takú hodnotu aká bola ich hodnota v
čase odobratia týchto vecí súdnym exekútorom, ale mali by oveľa nižšiu hodnotu, resp. zanedbateľnú
hodnotu a teda aj tak by došlo k vzniku škody. Z predmetného listu obchodnej spoločnosti C. a E.,
a.s. je teda zrejmé, že neevidujú doklady o tom komu boli predmetné hnuteľné veci predané a preto je

podľa názoru žalobcu objektívne nemožné domáhať sa uspokojenia pohľadávky voči tomu u koho sa
tieto hnuteľné veci nachádzajú. P. chcel opätovne poukázať na odôvodnenie uznesenia R. súdu v R. o
tom, že žalobca má právo preukázať nemožnosť uspokojenia svojej pohľadávky voči tretej osobe a to
do tej miery, pokiaľ to bude možné.

XX. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX okrem iného uviedla, že Y. súd vo svojom
rozhodnutí v tejto veci XNCdo/XX/XXXX uviedol, že z určujúceho hľadiska je podstatné zistenie, či
odňaté veci existujú, prípadne kto je ich držiteľom a bez toho nemožno ustáliť či ide o škodu, resp. oaký jej druh, ani rozsah, ako ani to, či a kedy škoda vznikla. Až na základe tohto zistenia bude možné
ustáliť právnu povahu uplatneného nároku, otázku pasívnej vecnej legitimácie a ďalšie skutočnosti. L.
skutkový dej, ktorý mal byť zistený okresným súdom následne má viesť k úvahe o spôsobe reparácie

prípadnej náhrady škody, nakoľko podľa Y. súdu SR samotné bezprávne odňatie veci, alebo jej
zadržanie bez ďalšieho neindikuje druh škody, ani príčinnú súvislosť s ktorou sa spája jej vznik. L.
skutkový dej podľa názoru žalovanej z vykonaných spisov a listín, ktoré boli pripojené bolo zistené,
že skutočne došlo k odňatiu veci, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu a to činnosťou súdneho exekútora
K.. E. na základe potvrdenia a zápisnice z XX.X.XXXX. Na tomto potvrdení o odňatí veci je však

výslovne uvedené, že tieto veci nakoľko sa jednalo o koncesovaný tovar boli uskladnené u firmy I.
L. ako u osoby oprávnenej nakladať s takýmito vecami. P. už XX.X.XXXX podal návrh na vylúčenie
veci z exekúcie predajom hnuteľných vecí kde obsahom tohto návrhu boli tieto spísané veci, ktoré
boli odňaté v exekúcii a už následne XX.X.XXXX bolo vydané predbežné opatrenie W. súdom N. na
základe ktorého bolo zakázané nakladať s týmito vecami a takisto bola firme I. L. u ktorého boli tieto veci
spísané uložené uložená povinnosť vydať ich. L. uznesenie bolo vydané ako predbežné opatrenie, teda

aj predbežne vykonateľné nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť XX.X.XXXX po doručení jednak
súdnemu exekútorovi, jednak oprávnenému v exekúcii a keďže bol ako ďalší účastník uvedený aj firma
I. L. a spol. aj tomuto subjektu. Y. tejto skutočnosti, že bolo vydané takéto predbežné opatrenie a viedlo
sa konanie o vylúčení veci z exekúcie došlo k vydaniu spísaných a uložených vecí firmou L. a spol.
oprávnenému v exekučnom konaní dňa X.X.XXXX. V tomto smere sa vyjadril a takisto bolo zaslané aj

potvrdenie zo strany oprávneného v exekúcii C.&E.. I. názoru žalovanej práve táto skutočnosť je tým
okamihom kedy mohlo dôjsť k vzniku škody, nakoľko ako už Y. súd SR uviedol vo svojom rozsudku
samotné iba odňatie veci bez ďalšieho nakladania neindikuje to, že vznikla škoda. G. vznikla tým, že
protiprávne v rozpore s vydaným predbežným opatrením a v rozpore so spôsobom aký mala exekúcia
prebehnúť, teda dražbou odňatých hnuteľných vecí boli firmou L. a spol. vydané tieto veci oprávnenému

v exekúcii a oprávnený s týmito ďalej nakladal ako sám uviedol ich predajom, teda v rozpore s tým
ako by mala prebiehať exekúcia a to predaj hnuteľných vecí formou dražby. P. má teda za to, že tieto
dva subjekty mali vedomosť jednak o existencii predbežného opatrenia, jednak vedomosť o existencii
žaloby o vylúčenie veci, keďže oprávnený C.&E. boli žalovaní v tejto veci o vylúčenie veci z exekúcie. Ak
nakladali s týmito vecami táto skutočnosť mala podstatný vplyv na to, že došlo k ich ďalšiemu predaju

a k tomu na čo poukazuje žalobca, že následne už nebolo možné týchto vecí sa či už dopátrať, alebo
uspokojiť náhradu škody ktorej sa žalobca domáha ich priamym vydaním. I. je žalovaná toho názoru, že
nie je v tejto veci priama príčinná súvislosť medzi tým, že súdny exekútor spísal a odňal žalobcovi veci v
rámci exekúcie, avšak, resp. ale až týmto neoprávneným konaním jednak firmy I. L. u ktorého boli tieto
veci uložené, ako aj oprávneného v exekučnom konaní, ktorý tieto si prevzal a následne sám svojim

konaním speňažil. Až týmto momentom mohlo dôjsť k vzniku škody, avšak za túto zodpovedajú svojou
protiprávnou činnosťou jednak firma L. a spol. a jednak oprávnený v exekúcii. Na základe uvedeného
podľa názoružalovanej niedanápríčinnásúvislosťmedzikonanímsúdnehoexekútoraavznikomškody
o ktorej žalobca tvrdí, že mu vznikla, nakoľko táto škoda mala byť predstavovaná hodnotou týchto vecí,
ktoré mu boli odňaté a následne sa s nimi nakladalo spôsobom, ktorý bol v rozpore jednak s vedenou

exekúciou, jednak s vydaným predbežným opatrením. Z tohto dôvodu mala žalovaná za to, že mimo
skutočnosti na ktoré už poukazovala na predchádzajúcich pojednávaniach teda, že žalovaná nenesie
zodpovednosť za činnosť súdneho exekútora. Ak by tomu tak aj malo byť, ak takéto konanie súdneho
exekútora, ktoré namieta žalobca teda, že mu boli spísané a odňaté veci nebolo príčinou vzniku škody
ktorej náhrady sa žalobca domáha.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX sa žalobca vyjadril tým spôsobom, že podľa jeho názoru
je preukázaná bezúspešnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu proti iným osobám, pričom odkázal na
svoje predchádzajúce, či už písomné, alebo ústne vyjadrenie.

XX. P. naďalej tvrdila, že je nesvedčí pasívna vecná legitimácia preto nemôže byť proti nej úspešne
uplatňovaný nárok na náhradu škody, ktorá by mala byť spôsobená súdnym exekútorom. Žalovaná bola
taktiež toho názoru, že priama príčinná súvislosť je daná medzi konaním súdneho exekútora a vznikom
škody, ale táto škoda vznikla až následným odpredajom inou stranou predmetných spísaných vecí z
dispozície jednak osoby u ktorej boli tieto veci uložené a taktiež oprávneného v exekučnom konaní.

P. mala za to, že konanie súdneho exekútora bolo vážnym článkom v reťazi udalosti v zmysle ktorých
došlo k vzniku škody, avšak sám osobne iba toto odňatie veci bez ďalšieho tieto škody nespôsobilo,
teda došlo k tomu až ďalším konaním iných osôb a preto má žalovaná za to, že v danej veci nie je daná
príčinná súvislosť a preto ani prípadná zodpovednosť súdneho exekútora, resp. štátu, ktorý by mal zaneho znášať zodpovednosť. C., že v súčasnosti nie je možné domáhať sa takejto náhrady od týchto
ďalších subjektov je potrebné zohľadniť tak, že táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalovanej, nakoľko
táto možnosť tu bola a ak nebola využitá to ešte neznamená, že automaticky vznikla zodpovednosť

žalovanej za takto vzniknutú škodu.

XX. Pokiaľ ide o špecifikáciu výšky uplatnenej škody v tejto veci žalobca poukazoval na to, že predložil
súdu zápisnicu o odobratí vecí súdnym exekútorom K.. K. E. z XX.X.XXXX ktorou prílohou sú aj
označené dodacie listy č. X až XX, kde je uvedený súpis odobratých vecí s uvedením jednotlivých cien,

jednotlivých odobratých vecí, ktoré odobral z prevádzky žalobca s tým, že tieto veci uvádzal súdny
exekútor podľa reálneho označenia cien jednotlivých odobratých vecí v prevádzke žalobcu. C. týchto
cien uvedených v dodacích listoch č. X-XX, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli č. XXX až XXX,
kde uvedený súpis odobraných vecí s uvedením jednotkovej ceny jednotlivých odobraných vecí, ktoré
odobral v prevádzke žalobcu súdny exekútor s tým, že tieto veci uvádzal podľa reálneho označenia cien
jednotlivých odobratých vecí, ktorých súčet zodpovedá výške uplatňovanej škody XX.XXX,XX H.. Na

preukázanie výšky uplatneného nároku žalobca teda predložil podrobné vyčíslenie žalovanej sumy vo
svojom podaní zo dňa X.X.XXXX nachádzajúce sa č.l. XXX-XXX spisu spolu s dodacími listami č. X-
XX a č.l. XXX-XXX spisu. P. poukázal na nesprávnosti vo výpočte zo strany exekútora pokiaľ sa týka
dodacích listov č. X a č. 3. Z predmetnej špecifikácie výšky uplatnenej škody vyplýva, že hodnota veci
odobratých súdnym exekútorom dňa XX.X.XXXX predstavuje sumu XX.XXX,XX H..

XX. Podľa § X ods. 1 P.. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom platného do XX.X.XXXX, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred
štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v

trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán
štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). G. zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto
organizáciu prešli.

XX. Podľa § X8 ods. 1 P.. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom platného do XX.X.XXXX, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v §
X ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

XX. Podľa § X8 ods. X P.. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom platného do XX.X.XXXX, zodpovednosti podľa odseku
1 sa nemožno zbaviť.

XX. Podľa článku XX odsek X O. C. republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

XX. O vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom
prihliadnutí súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli strany sporu možno
konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané nasledovné:

XX. Z vykonaného dokazovania (vyššie uvedeného pripojeného exekučného spisu) vyplynulo, že súdny
exekútor aj napriek tomu, že mu bolo vydané oprávnenie v exekučnej veci vedenej na W. súde N., č. k.
XX Er/XXXX/XX, ktoré bolo vydané voči spoločnosti Z. spol. s r.o., bez uvedenia identifikačného čísla
predmetnej povinnej spoločnosti a na základe tohto poverenia vykonával exekúciu, kde dňa XX. 7. XXXX
pristúpil aj k spísaniu a odobratiu vecí spoločnosti Z. V. s.r.o. s tým, že odobratie veci vykonával voči

povinnémuZ.Kspol.sr.o.napriektomu,ževočitejtospoločnostinesvedčalaniexekučnýtitulnazáklade
ktorého bola vykonávaná exekúcia v exekučnej veci EX XXX/XX, ktorá bola vedená na W. súde N. pod
č. k. XX Er/XXXX/XXXX ani poverenie vydané vo veci. C. exekútor svojím samovoľným konaním zmenil
označeniepovinnéhozospoločnostiZ.spol.sr.o.vzmyslektorejbolovydanéajpoverenienapovinnéhoZ.Kspol.s.r.o.,pričomdňaXX.X.XXXXvykonalsúpisvecí,uktorýchužvčasevykonaniamalvedomosť
o tom, vzhľadom na bránenie sa konateľa žalobcu, že tieto veci, ktoré spisuje nadobudla spoločnosť Z. V.
spol.sr.o.nazákladedražbyusúdnehoexekútoraK..K.E.očompredložilžalobcaajvyhláškuoverejnej

dražbe na čl. X-XX spisu, potvrdenie od súdneho exekútora K. E. zo dňa X.X.XXXX (čl. XX spisu), ako
aj potvrdenie z H. úradu R. I zo dňa XX.X.XXXX súdneho exekútora K.. K. E. ( čl. XX), ako aj dodacích
listov a faktúr nachádzajúcich sa na čl. XX-XX, ako aj čl. XXX až XXX spisu. Z konania jednoznačne
vyplynulo, že súdny exekútor v rozpore s exekučnými titulmi viedol exekúciu voči spoločnosti Z. K s.r.o.
N., keďže mal viesť exekúciu voči spoločnosti Z. s.r.o. t.j. v tom čase neexistujúcemu subjektu, keďže v

čase konania exekúcie existovali na území N. iba dva subjekty s označením Z. a to Z. K spol. s.r.o., I.
8, N. Q.: XX XXX XXX a Z. V. spol. s r.o. so sídlom R. 7, N., Q.: XX XXX XXX. Y. tomu pristúpil k súpisu
a odobratiu vecí inej obchodnej spoločnosti a to Z. V. spol. s r.o..

XX. Navyše (z vyššie uvedeného pripojeného súdneho spisu) bolo zistené, že rozhodnutím W. súdu
N., č. k. XX C XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX v spojení s

rozsudkom R. súdu v R., č. k. XX Co XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo určené, že veci, ktoré boli
predmetom súpisu súdneho exekútora K.. K. E. dňa XX.X.XXXX pod exekúciou vedenou EX XXX/XX
sú vylúčené z exekúcie predajom hnuteľných vecí v tomto exekučnom konaní. V predmetnom konaní
bolo vydané aj predbežné opatrenie uznesením č.k. XXC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ktorým bola
uložená povinnosť zdržať sa predaja a iného prevodu hnuteľných vecí odobraných exekútorom.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené spory ktoré prebiehali medzi žalobcom a spoločnosťou C. & E. a
poľovník - X. L., ako aj súdne rozhodnutia, len ťažko možno dôjsť k záveru, že žalobca sa o podstatných
skutkových okolnostiach dozvedel až dňa XX.XX.XXXX.

XX. Veci súdny exekútor po rozhodnutí veci nevydal žalobcovi a doposiaľ tieto veci mu ani neboli vydané.
Čo potvrdzuje aj listinný dôkaz na čl. XXX, odpoveď spoločnosti C. & E., že všetky hnuteľné veci zaistené
v exekučnom konaní exekútorom odovzdané tejto spoločnosti a ňou následne boli predané v roku XXXX
a XXXX, pričom táto spoločnosť už nedisponuje dokladmi o evidencii a predaji týchto vecí vzhľadom na
značnú dobu od ich predaja XX až XX rokov.

XX. Žalobca jednoznačne v konaní preukázal hodnotu odobratých vecí a to listinnými dôkazmi, ktoré sa
nachádzajú v spise na čl. XX-XX, ako aj čl. XXX až XXX spisu (dodacie listy č. X-XX).

XX. Súd sa v ďalšom zaoberal, že či činnosť súdneho exekútora môže byť klasifikovaná v zmysle

ustanovení P. č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo
jeho nesprávnym úradným postupom a či je možné považovať túto jeho činnosť za činnosť súdneho
exekútora v rámci plnenia úloh štátneho orgánu.

XX. Možno konštatovať, že vzhľadom na množstvo zmien, ktorými prešiel právny poriadok C. republiky,

sa tieto zmeny neodrazili v iných právnych predpisoch, ktoré ich mali riešiť. K. z nich je aj P. č. XX/
O. Zb. platný do XX.X.XXXX, ktorý vo svojich ustanoveniach neodzrkadlil tú skutočnosť, že P. č. XXX/
XXXX Z.z. H. poriadok bolo umožnené, aby popri súdnom výkone rozhodnutia sa realizoval aj výkon
rozhodnutiam exekútorom ako štátom splnomocnenou osobou vykonávať nútený výkon rozhodnutia.

XX. Navyše až P. č. XXX/XXXX Z. z. . o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov účinného od X.X.XXXX bol zrušený zákon č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom až
v jeho ustanovení § X písm. b) bod 2 sa za orgán verejnej moci považuje aj fyzická osoba, ktorej zákon
zveril výkon verejnej moci v danom prípade súdny exekútor.

XX. Je otázne, či vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia ako aj článok XX ods. X O. C.
republiky možno v zmysle ustanovenia § 1 zákona č. XX/XXXX Zb. považovať aj činnosť súdneho
exekútora, ktorá bola vykonávaná na základe zákona č. XXX/XXXX Z. z. H. poriadok (účinný od
X.XX.XXXX) za výkon štátneho orgánu, kde iný štátny orgán (súd) ho splnomocnil na takúto činnosť

(udelením poverenia), pričom až nová právna úprava P. č. XXX/XXXX Z. z. vo svojich ustanoveniach aj
reflektuje na to, že za orgán verejnej moci možno považovať aj činnosť súdneho exekútora.XX. Čo sa týka otázky pasívnej legitimácie v danom spore teda pasívnej legitimácie žalovanej súd
poukazuje na rozpornosti vyhodnotení a to s poukazom na rozhodnutie Y. súdu X. republiky zo
X.X.XXXX, sp. zn. XX F./XXXX/XXXX. K uvedenému je potrebné konštatovať, že toto rozhodnutie sa

týkalo čo do vzťahu škody spôsobenej notárom, avšak v danej veci je postavenie súdneho exekútora v
danom čase a mieste veľmi podobné postaveniu notára vo vzťahu k P. č. 58/XXXX Zb. . V polemickosti
pri pasívnej vecnej legitimácie u žalovanej súd rovnako poukazuje na rozhodnutia R. súdu v L., sp. zn.
XXCo/XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,akoajrozhodnutiaR.súduvR.XCo/XXX/XXXXzodňaX.X.XXXX
a taktiež na rozhodnutie O. súdu SR, č.k. X US XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX a taktiež je čo do

pasívnej vecnej legitimácie potrebné poukázať aj na M. Y. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo/XX/
XXXX v ktorom Y. súd konštatuje, že iba v zmysle P. č. XXX/XXXX je možné vyhodnotiť zodpovednosť
štátu ako aj súdneho exekútora, pričom tieto sa vzájomne nevylučujú.

XX. K argumentácii žalobcu ohľadne uplatnenia jeho práva v ktorej sa „oháňal“ článkom XX ods. X
O. SR súd považuje za potrebné dodať, že podľa O. súdu SR právo na náhradu škody spôsobnej

nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle článku
XX ods. X O. SR nie je absolútne, tak ako ho žalobca prezentuje bez zohľadnenia širšieho kontextu,
ale v záujme zabezpečenia právnej istoty podlieha článku XX ods. X v spojení s článkom XX ods. X O.
SR zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na jej uplatnenie. O. súd SR taktiež zdôraznil, že
podľa článku XX ods. X O. SR domáhať sa práv uvedených v článku XX O. SR sa možno len v medziach

zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú (k uvedenému pozri rozhodnutie O. súdu SR, sp. zn. II ÚS
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX). N. konštatovať, že rovnaký záver v konečnom dôsledku vyplýva aj z
článku XX ods. X V. základných práv a slobôd. P. teda bol, resp. je oprávnený ustanoviť podmienky za
ktorých možno odôvodnene uplatňovať právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pokiaľ zákonom stanovené podmienky nie

sú splnené v prípadnej žalobe o náhradu škody spôsobenej orgánom štátu pri výkone verejnej moci
nemožno vyhovieť.

XX. Bez ohľadu na vyhodnotenie pasívnej vecnej legitimácie žalovanej, prvostupňový súd zohľadniac
názor odvolacieho súdu ktorým je viazaný, poukazuje na skutočnosť, že v danej veci nevidí príčinnú

súvislosť medzi konaním exekútora a vznikom škody. L. svoje tvrdenie súd vo svojej právnej úvahe
odôvodňuje nasledovne.

XX. Zákon č. XX/XXXX Zb. bol síce zrušený, ale je stále aktuálny vzhľadom na znenie ustanovenia
§ 27 P. č. XXX/XXXX Z.z. . I. vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím

orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú nezákonné rozhodnutia orgánu štátu, alebo
jeho nesprávny úradný postup spolu s existenciou škody a príčinnou súvislosťou medzi nezákonným
rozhodnutím orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom a škodovou udalosťou. I. vzniku
zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie je daná

táto zodpovednosť, pričom v právnej náuke a v súdnej praxi sa uvádza, resp. zdôrazňuje, že je to
žalobca, ktorý musí preukázať v občianskom súdnom konaní v tomto prípade sporovom súdnom konaní
existenciu podmienok zodpovednosti žalovaného za škodu vrátane existencie príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním a škodou a nie je to žalovaný ktorý musí preukazovať, že za škodu nezodpovedá
( k uvedenému pozri B. Y. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo/XX/XXXX).

XX. Zároveň je potrebné konštatovať, že z platnej právnej úpravy pre sudcu vždy vyplýva povinnosť
zisťovať príčinný vzťah a túto skutočnosť nemožnom za žiadnych okolností opomenúť. Je potrebné
konštatovať, že nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, alebo jeho nesprávny úradný postup musí byť
priamou, bezprostrednou a nesprostredkovanou príčinnou škodou a to bez ohľadu na to, či ide o

skutočnú škodu, alebo ušlý zisk, nestačí ak je iba sprostredkovanou príčinou škody (k uvedenému pozri
aj B. Y. súdu SR X F./XX/XXXX, ako aj B. Y. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo XX/XXXX).

XX. Nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, alebo jeho nesprávny úradný postup môže mať za následok
vznik zodpovednosti za škodu podľa P. č. XX/XXXX Zb. len vo vzťahu k takej škode, ktorá bola

priama a nesprostredkovane spôsobená práve, resp. iba týmto rozhodnutím, alebo postupom. P. totiž
podľa stanoviska súdnej praxe nemožno robiť závislou od neobmedzenej kauzality keďže atribútom
príčinnej súvislosti je priamosť spôsobenia príčiny a následok pri ktorej príčina priamo a bezprostrednepredchádza následku a vyvoláva ho. G. medzi príčinou a jej následkom musí byť bezpečne preukázaný
a bezprostredný čo konštatoval dokonca aj O. súd SR a to vo svojom náleze, sp. zn. I ÚS XXX/XX.

XX. Teda možno vyvodiť nasledovné. Z rozhodnutí Y. súdu SR dochádzame k záveru, že pre samotný
záver existencií príčinnej súvislosti nestačí pravdepodobnosť, príčinná súvislosť musí byť vždy s istotou
preukázaná a bezpečne zistená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného.

XX.VychádzajúczrozhodovacejpraxesúdovSRmožnokonštatovať,ženezákonnérozhodnutieorgánu

štátu, alebo jeho nesprávny úradný postup môže byť dokonca aj významným článkom reťazca príčin a
následkov, avšak samotná táto skutočnosť ešte neznamená bez ďalšieho aj danosť príčinnej súvislosti
medzi nezákonným rozhodnutím orgánov štátu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom a škodou (k
uvedenému pozri B. sp. zn. X F./XXX/XXXX ). G. teda nezodpovedá automaticky za každú ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére určitej osoby, alebo právnickej osoby po vydaní nezákonného rozhodnutia
orgánu štátu, alebo po jeho nesprávnom úradnom postupe.

XX. V danej veci na základe vykonaným dokazovaním podrobne zisteného vyššie uvedeného postupu
pri vzniku škody, ktorá je predmetom žalobného návrhu možno konštatovať, že takýto nesprávny úradný
postup orgánu štátu v reťazci príčin a následkov nebol a ani nemohol byť jednou z hlavných príčin vzniku
škody, keď škoda nevznikla v bezprostrednej príčinnej súvislosti s týmto postupom, ale v následnej

príčinnej súvislosti, spočívajúcej až v následnom protiprávnom konaní ďalších osôb. M. podporuje aj
vyjadrenie Y. súdu SR vo svojom rozhodnutí v danej veci, kde okrem iného uviedol, že iba samotné
odňatie veci bez ďalšieho nakladania neindikuje to, že vznikla škoda.

XX. V danej veci možno jednoznačne konštatovať, že škoda vznikla tým, že protiprávne a v rozpore

s vydaným predbežným opatrením a rozhodnutím súdu vo veci samej tak ako bolo vyššie uvedené,
ako aj v rozpore so spôsobom akým mala exekúcia prebehnúť (dražbou odňatých hnuteľných vecí) boli
firmou L. a spol. vydané tieto veci oprávnenému v exekúcii a oprávnený s týmito vecami ďalej nakladal
ako sám uviedol s predajom (viď vyššie uvedené listinné dôkazy), teda v rozpore s tým, ako by mala
prebiehať exekúcia a to predajom hnuteľných vecí formou dražby. C. má za to, že tieto dva subjekty mali

vedomosť jednak o existencii predbežného opatrenia a jednak vedomosť o existencii žaloby o vylúčenie
veci keďže spoločnosť C. & E. ako oprávnená boli žalovaní v tejto veci o vylúčenie veci z exekúcie či
už ako žalovaný alebo vedľajší účastník. Ak títo nakladali s týmito vecami jedine táto skutočnosť mala
podstatný vplyv na to, že došlo k ich ďalšiemu predaju a k tomu načo poukazuje žalobca, že následne
už nebolo možné týchto veci sa domáhať, alebo uspokojiť náhradu škody, ktorej sa žalobca domáha

ich priamym vydaním.

XX. Súd môže potvrdiť skutkový dej vzniku škody spôsobom akým prebehlo dokazovanie a súd má za
to, že bolo pri dokazovaní aj preukázané že skutočne došlo k odňatiu veci vo vlastníctve žalobcu a to
činnosťou súdneho exekútora K.. E. na základe potvrdenia a zápisnice zo dňa XX.X.XXXX. Je potrebné

však konštatovať, že v tomto potvrdení o odňatí vecí je výslovne uvedené, že tieto veci boli uskladnené
vo firme I. L., ako u osoby oprávnenej nakladať s takýmito vecami. L. je potrebné poukázať na to, že
žalobca XX.X.XXXX podal návrh na vylúčenie veci z exekúcie predajom hnuteľných vecí kde obsahom
tohto návrhu boli tieto spísané veci ktoré boli odňaté v exekúcii a na to dňa XX.X.XXXX bolo vydané
predbežné opatrenie W. súdom N. na základe ktorého bolo zakázané nakladať s týmito vecami a takisto

bola uložená povinnosť vydať ich. N. konštatovať, že toto uznesenie bolo v tom čase bez ohľadu na
následné rozhodnutie odvolacieho súdu v ktorom zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o povinnosti
vedľajšieho účastníka predbežne vykonateľné.

XX. In mediis rebus z vykonaného dokazovania vyplynulo, že konanie súdneho exekútora bolo jedným z

článkov v reťazi udalosti v zmysle ktorých došlo k vzniku škody. Q. toto odňatie veci súdnym exekútorom
bez ďalšieho samo o sebe tieto škody nespôsobilo, ale došlo k tomu až ďalším konaním iných osôb. I.
v danej veci nie je daná príčinná súvislosť a preto nemožno vyvodiť prípadnú zodpovednosť súdneho
exekútora, alebo štátu, ktorý by mal za neho znášať zodpovednosť. I. súvislosť musí byť vždy s istotou
preukázanáabezpečnezistená,pričomdôkaznébremenovsporovomkontradiktórnomkonanízaťažuje

poškodeného.XX. V danom prípade je potrebné poukázať na „autoritu rozumu“ ako imanentnú súčasť rozhodovacej
praxe. C. vyvolaný súdnym exekútorom, iba samotné odňatie vecí, predsa nebolo nezvratným úkonom.
Y. a včasným zásahom bolo možné spôsobiť a zároveň dosiahnuť zmenu na návrat k predošlému stavu.

XX. G. na vyššie uvedené tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. Na dôvažok súd dodáva, že žalobcom vehementne preukazovaná skutočnosť, že v súčasnosti nie je
možné domáhať sa vydania týchto vecí od tretích osôb ani náhrady za nich od týchto ďalších subjektov

je potrebné zohľadniť tak, že táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalovanej. P. takúto možnosť
mal, pričom časový rámec jej uplatnenia by pri včasnosti jeho konania vylučoval bezvýchodiskovosť
situácie žalobcu, tak ako ju opísal, keď argumentačne využil objektívnu nemožnosť v konkrétnom čase
a priestore ktorú však okrem iného aj sám v čase tomu predchádzajúcom vyvolal tým že nekonal riadne,
teda ak neboli takéto možnosti z jeho strany využité nemožno logickým postupom dospieť k záveru, že
automaticky vznikla zodpovednosť žalovanej za takto vzniknutú škodu.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.XF.aust. §262ods.XF., vzmyslektorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. P. o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Vzhľadom na úspech žalovaného a neúspech žalobcu v časti XXX %, predstavuje celkový čistý
procesnýúspechžalovaného100%.Zuvedenéhodôvodusúd vkonečnomrozhodnutípriznalžalobcovi
nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.