Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej K. T., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., C.. N. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 441,--Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 441,--Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 441,--Eur od 01.09.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 1 441,-- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
01.09.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 25.09.2009 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o
úvere č. 614600239, na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanej (ako dlžníkovi) úver
vo výške 800,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,--
Eur, t. j. spolu 1 572,--Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 12.-tich mesačných splátkach

po 131,--Eur, počnúc dňom 18.10.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené
upozornenia žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok

v zmysle dohodnutých podmienok, porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu
splátok, dlh žalovanej sa stal dňa 01.09.2010 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného

oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek
skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti
"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaná už v čase uzavretia zmluvy o
úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 uznal žalovanú vinnú
zo spáchania zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a podľa

§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu
spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012 a
vykonateľnosť dňa 09.10.2012. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 10.04.2017 vyplýva, že Žalovaná uzavrela

so Žalobcom zmluvu o úvere č. 614 600 239 dňa 25.09.2009. Zmluva bola uzavretá podľa ust. §
497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Obchodný zákonník"). V zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka má zmluva o
úvere povahu absolútneho obchodu, t. j. záväzkovo - právny vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a nemožno na neho aplikovať právnu úpravu na
ochranu spotrebiteľa zakotvenú v ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník") a ani ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch").
Žalobca si na tomto mieste dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Žalovaná tak v žiadosti o poskytnutie
úveru ako aj v Zmluve dobrovoľne uviedla, že má záujem poskytnutý úver použiť na účely výkonu
zamestnania. Uvedené vylučuje, aby mala Žalovaná postavenie spotrebiteľa.

6. V prípade postavenia žalobcu je treba akcentovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval. Argumentácia žalovaného v tomto smere je napokon v plnom súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. Pri výklade pojmu spotrebiteľ
je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana

nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Žalovaná
doposiaľ uhradila len dve splátky, a to konkrétne: sumu vo výške 131,--Eur dňa 19.01.2010 a sumu
vo výške 128,--Eur dňa 17.03.2010. Žalovaná dlhodobo neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy
a ignorovala výzvy a upomienky Žalobcu na uhradenie dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené Žalobca
nadobudol podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného činu úverového podvodu podľa ust. § 222 zákona

č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Žalovaná bola rozsudkom Okresného
súdu Lučenec, sp. zn.: 2T/170/2012-996 uznaná vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu a
žalobca bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné konanie.

7. Žalobca nesúhlasí ani s návrhom žalovanej na uhradenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo

výške 20,--Eur. Žalovaná dlhodobo ignorovala výzvy a upomienky žalobcu, nemala záujem dohodnúť
sa mimosúdne a splniť svoj dlh. Žalobca si dovoľuje poukázať aj na skutočnosť, že žalovaná je v
produktívnom veku a jej doterajšia pasivita spôsobuje len rozširovanie jej záväzkov voči žalobcovi.

8. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, uviedla že si je vedomá toho, že 25.09.2009 zobrala úver

od spoločnosti POHOTOVOSŤ vo výške 800,--Eur, avšak žalobca od nej žiada niekoľko stonásobné
vrátenie požičanej sumy. Je dlhodobo nezamestnaná a je ochotná vrátiť požičanú sumu s prijateľnejším
minimálnym úrokom vo forme mesačných splátok, maximálne 20,--Eur mesačne.

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/170/2016-94 zo dňa 11.04.2017 súd žalobu

zamietol,žalovanejpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.NazákladeodvolaniažalobcuKrajský
súd Banská Bystrica uznesením číslo konania 15Co/121/2017-14 zo dňa 10.05.2018 rozsudok súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, rozsudok vo veci verejne vyhlásil.

14. Súd vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/170/2012-996

zo dňa 09.10.2012, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Zmluvy o úvere č. 614600239 zo
dňa 25.09.2009, vyjadrenia žalobcu, výpovede poškodeného v trestnom konaní, rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava
spisová značka SR 00706/11 a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 súd zistil, že žalovaná

bola uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa menovaná dopustila
tak, že dňa 23.09.2009 na základe oslovenia Ž. V., ktorá vystavila pre K. T. nepravdivé potvrdenie o
výške príjmov, predložila žalobcovi žiadosť o úver, na základe ktorej jej bol priznaný úver z titulu Zmluvy o
úvere číslo 614600239 vo výške 800,--Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 200,--Eur a

zvyšok odovzdala V., uhradila len jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spôsobila pre POHOTOVOSŤ,
s.r.o. škodu vo výške 926,33 Eur pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so
svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie, žalovanej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky a s

probačným dohľadom.

16. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XX.XX.XXXX - zástupcu žalobcu v trestnom konaní
súd zistil, že pri výsluchu konanom dňa 29.03.2012 uviedol, že ako zástupca poškodeného sa k
trestnému stíhaniu pripája, avšak náhradu škody v tomto trestnom konaní nežiada, nakoľko na náhradu

tejto škody vrátane navýšenia a iných poplatkov bol podaný návrh na rozhodcovský súd, ktorý dňa
14.04.2011 vydal rozhodcovský rozsudok.

17. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 25.09.2009 má súd preukázané, že
žalovaná ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 800,--Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 772,--Eur, celkove sumu 1 572,--Eur v 12. mesačných splátkach po 131,--Eur počnúc
dňom 18.10.2009.

18. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej poskytnutý úver

splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 01.09.2010.

19. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.
s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 (č. l. 68 spisu) má súd preukázané,
že žalobcovi bola priznaná od žalovanej rozhodcovským rozsudkom suma 1 723,27 Eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 723,27 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia, spolu
so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo dumy 1 723,27 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia a trovy
rozhodcovského konania. Vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Rozsudok bol vydaný dňa 21.03.2011 sp. zn.
SR 00706/11 a vychádzal zo zmenky, ktorým žalobca zabezpečil svoj záväzkový vzťah z titulu Zmluvy
o úvere zo dňa 25.09.2009.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo
k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

25. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

26. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,

- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná bola rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 súd zistil, že žalovaná bola uznaná vinnou zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa menovaná dopustila tak, že dňa 23.09.2009
na základe oslovenia Ž. V., ktorá vystavila pre K. T. nepravdivé potvrdenie o výške príjmov, predložila
žalobcovi žiadosť o úver, na základe ktorej jej bol priznaný úver z titulu Zmluvy o úvere číslo 614600239

vo výške 800,--Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 200,--Eur a zvyšok odovzdala
V., uhradila len jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spôsobila pre POHOVOSŤ, s.r.o. škodu vo
výške 926,33 Eur pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 09.10.2012. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie, žalovanej bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky a s
probačným dohľadom. Zástupca žalobcu si však v rámci trestného konania neuplatnil náhradu škody
voči žalovanej, z dôvodu že uviedol, že v predmetnej veci úveru bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Z
predloženého rozhodcovského súdu žalobcom spisová značka SR00706/11 zo dňa 21.03.2011 Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava má

súd preukázané, že žalobcovi bola priznaná suma 1 723,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 1 723,27 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia a úrokom 6 % ročne zo sumy 1 723,27
Eur od 26.10.2010 do zaplatenia a taktiež trovy rozhodcovského konania. Vo zvyšnej časti bol návrh
zamietnutý. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobca v rozhodcovskom konaní si uplatnil nárok
zo zmenky vystavenej dňa 25.09.2009.

28. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalovanej žalobca poskytol finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal tento v dohodnutej
lehote v dohodnutých splátkach vrátiť. Žalovaná porušila podmienky zmluvy. Žalobca podal trestné
oznámenie, v dôsledku ktorého okresný súd uznal žalovanú vinnú z prečinu úverového podvodu podľa §

222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona. Uvedený prečin bol spáchaný v súvislosti s úverovou zmluvou,
ktorú uzavrela so žalobcom ako veriteľom žalovaná ako dlžník. Skutočnosti, rozhodné pre ustálenie
charakteru záväzkovo-právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právnevýznamné, pretože v danom prípade súd koná o nároku žalobcu na náhradu škody a nie o nároku zo
zmluvy o úvere ako takej. Náhrada škody je zodpovednostný vzťah, nie vzťah zmluvný.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
preukázal vznik zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorú mu spôsobila svojim konaním, za čo bola
žalovaná právoplatne uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/
Trestného zákona, Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec číslo konania 2T/170/2012-996 zo
dňa 09.10.2012. Týmto rozhodnutím bola zároveň preukázaná aj existencia škody a príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá vznikla žalobcovi. Tiež bolo preukázané zavinenie,
pričom pre splnenie podmienok zodpovednosti za škodu nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená
úmyselne alebo z nedbanlivosti.

30. Ohľadne výšky škody zo strany žalovanej neboli popreté skutkové tvrdenia ani využité prostriedky
procesnej obrany, žalovaná nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybňovala právo žalobcu

ohľadne vzniku škody alebo jej výšky. Žalovaná bola v tomto smere nečinná.

31. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.