Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200893
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200893.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu 1. Q. U., A.. XX.XX.XXXX, W. I. G.. XX/XX, T. A. Q., X. S. T., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXX/XX, T.
A. Q., obaja právne zastúpení HARGAŠ LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Laskomerského 149/6,
Bratislava, proti žalovanému: PUNTA VII s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO 46 131 574, o
zaplatenie sumy 1.500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne istinu 1.500,- € s
úrokom z omeškania 5% ročne od 05.06.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to súdny poplatok
45,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 192,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.02.2018 elektronickými prostriedkami, sa domáhali
žalobcovia vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.500,- € s

príslušenstvom. Súčasne žiadali zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Žalobcovia uplatnili
prostriedky procesného útoku podľa ktorých ako budúci kupujúci uzatvorili so žalovaným ako budúcim
predávajúcim dňa 01.02.2017 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Žalobcovia
dňa 16.01.2017 uhradili prvú časť kúpnej ceny ako zálohu na predmetný byt bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalovaného v sume 1.500,- €. Žalovaný sa v bode 3.3. Zmluvy sa žalovaný zaviazal
podať žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia do 28.2.2017. Keďže kolaudačné rozhodnutie má

byť vydané do 1 mesiaca (v zložitých prípadoch do 2 mesiacov) od podania žiadosti, časový úsek,
maximálne do 28.4.2017 na vydanie kolaudačného rozhodnutia, spadal do okolností navrhovateľov
ohľadne nasťahovania sa do spoločného bytu - predmetu kúpy v Zmluve. Dňa 28.04.2017, kedy
najneskôr malo byť kolaudačné rozhodnutie vydané, žalobcovia kontaktovali príslušný stavebný úrad,
ktorý ich informoval o tom, že problém je na strane žiadateľa o vydanie kolaudačného rozhodnutia (t.j.
žalovaného), nakoľko nebol dodržaný rozsah stavebného povolenia, a preto kolaudačné rozhodnutie

nemohlo byť vydané a ani v dohľadnej dobe vydané nebude. Taktiež sa žalobcovia dozvedeli, že
žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia bola podaná už 12.08.2016, takže tento nepriaznivý stav
pretrváva už takmer rok a pol, nie je to krátkodobý problém a môže pretrvávať veľmi dlhú dobu. Už pri
podpise Zmluvy boli žalobcovia zavádzaní, keďže v deň podpisu 01.02.2017 sa okrem iného v Zmluve
nachádzal aj predmetný bod 3.3., v ktorom sa žalovaný zaviazal podať žiadosť o vydanie kolaudačného
rozhodnutia do 28.02.2017, pričom táto žiadosť bola podaná už takmer pol roka pred podpisom Zmluvy

a o daných problémoch žalovaný žalobcov neinformoval. Ako reakciu na tieto skutočnosti vydal žalovaný
dňa 18.05.2017 stanovisko, v ktorom v poslednom odseku uviedol, že každému, kto prejaví záujem
o navrátenie poskytnutej rezervačnej zálohy, bude mu v plnej výške navrátená a uzatvorená zmluva
vypovedaná. Na základe vyššie uvedeného žalobcovia zaslali žalovanému oznámenie o zániku záväzku
uzavrieť zmluvu a listom zo dňa 23.05.2017, doručeným žalovanému dňa 25.05.2017 ho požiadali o
navrátenie rezervačnej zálohy na bankový účet žalobcov do 10 od doručenia listu, t.j. záloha bola splatná

najneskôr dňa 05.06.2017. Listom Výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 24.08.2017,žalovanému doručeným dňa 13.09.2017, opätovne vyzvali žalovaného na vrátenie prvej časti kúpnej
ceny. Žalovaný ju do podania žaloby žalobcom neuhradil.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 09.04.2018, žalovaný uznesenie prevzal dňa 25.04.2018 do elektronickej schránky cez portál
slovensko.sk. Žalovaný na doručený návrh žalobcu nereagoval, k veci sa nevyjadril.

3. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti
tvrdiť a dôkaznú povinnosť, žalovaný bol riadne poučený o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považuje za nesporný vzhľadom nato, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného z pripojených listinných dôkazov založených v
spise, vyplynulo, že žalovaný nevrátil žalobcom po odstúpení od zmluvy prvú časť kúpnej ceny zloženej

na účet žalovaného v sume 1.500,- €, na čo sa zaviazal vo svojom stanovisku zo dňa 18.05.2017.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.
b/ v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o
samostatné spoločenstvo podľa § 276, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho
vydanie spĺňa každý z nich.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na
základe rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania vo veci, resp. predbežného

prejednania veci. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného
v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a
efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu
bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo
fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok
pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez
nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom
tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne

sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v
neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Písomné vyhotovenie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci, ani nemusí citovať ustanovenia

hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia
§ 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na
rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj poučenie o možnosti podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Vo výroku tiež súd rozhodne o nároku
na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania sú žalobcom
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 45,- € a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom v celkovej sume 192,50 € (za dva úkony právnej služby po 71,37 € za jeden úkon a režijný
paušál 2 x 8,84 €) + 20 % DPH, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
súd nepriznal úkon právnej služby a to predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia,

nakoľko táto bola poskytnutá pred začatím konania na súde.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné; odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písmeno b/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa §

359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania
plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo
jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP). Návrh môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného o v rozsudku pre zmeškanie

súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).