Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216219828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého I. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov: W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom N.. G. XX, Bratislava, t.č. Ú. pre D. U. B. G., T.-X.J. a N. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X, dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, Bratislava o zverenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd ústavnú starostlivosť nad maloletým I. Q., nar. XX.XX.XXXX nenariaďuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX sa pôvodne navrhovateľ Z. Ž., nar.

XX.XX.XXXX na súde domáhal zverenia mal. I. Q. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu
uviedol, že maloletý I. je vnukom jeho bývalej družky V. G. (Q.), nar. XX.XX.XXXX. Maloletého pozná
od jeho narodenia, bývali spolu s jeho matkou a starou matkou v spoločnej domácnosti. Otec sa o
maloletého od narodenia nezaujímal. Od tejto doby sa navrhovateľ staral o maloletého spolu so svojou
družkou - starou matkou maloletého, ktorej bol zverený do starostlivosti, nakoľko matka maloletého W.
Q. (dcéra V. Q.) bola v tom čase maloletá. Keď matka dovŕšila 18. rokov veku, požiadala o zverenie
maloletého do svojej starostlivosti a odišla aj so synom z ich spoločnej domácnosti. W. Q. porodila ešte

ďalšie dve deti, ktoré boli osvojené, nakoľko sa ich po pôrode vzdala. Z dôvodu, že matka
-2-
27P/246/2016
dieťaťa W. Q. zanedbávala starostlivosť o svojho syna, bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. XXP XX/XXXX-XX nariadené výchovné opatrenie tak, že dieťa bolo dočasne odňaté z osobnej
starostlivosti matke a bolo umiestnené do Liečebno-výchovného ústavu v Č.. Neskôr bol maloletý v
tomto zariadení na dobrovoľnom pobyte. Navrhovateľ si následne dieťa vzal zo zariadenia k sebe a od

tejto doby sa o neho osobne stará, dieťa býva s ním v spoločnej domácnosti. Začiatkom februára 2015
sa navrhovateľ so svojou družkou V. G. (Q.) rozišiel a od tejto doby sa o dieťa stará sám. Navrhovateľ si
podal žiadosť o zapísanie do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, nakoľko nie je biologickým
príbuzným maloletého, pretože má záujem o jeho zverenie do pestúnskej starostlivosti. Tunajší súd
dňa XX.XX.XXXX vydal predbežné opatrenie, ktorým bolo dieťa predbežne zverené do starostlivosti Z.
Ž.. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal navrhovateľ, aby mu bol maloletý I. zverený
do pestúnskej starostlivosti, nakoľko bol dňom XX.XX.XXXX zapísaný do zoznamu žiadateľov, ktorí

majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, vzal
navrhovateľ návrh na zverenie dieťaťa do jeho pestúnskej starostlivosti v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť. Na pojednávaní súdu konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že situácia sa na jeho
strane zmenila, keď sa zhoršil jeho zdravotný stav. Maloletého nevie zvládnuť, myslel si, že po časesa dieťa zmení a prestane neustále klamať, avšak jeho správanie sa v tomto smere len zhoršuje.
Kolízny opatrovník ako aj opatrovníčka ustanovená súdom matke so späťvzatím návrhu súhlasili. Na
pojednávaní navrhla kolízna opatrovníčka, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude mal. I.

Q. dočasne umiestnený do S. S. R.T.. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX preto súd konanie o zverenie
maloletého I. Q. do pestúnskej starostlivosti Z. Ž. zastavil a následne neodkladným opatrením zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zveril maloletého do starostlivosti S. S. R. a zároveň ex officio
začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.
2/ Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX vylúčil súd konanie o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletým I. Q. na samostatné konanie. V ďalšom bolo konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým vedené pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.
3/ Pred právoplatným rozhodnutím súdu o nariadenie ústavnej starostlivosti nad dieťaťom, podaním
doručeným súdu dňa 22.05.2017 sa Y. Y. domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že maloletý je synom bývalej partnerky jej syna. Navrhovateľka uviedla, že
ako rodina žili cca 7 rokov v navrhovateľkinej domácnosti. Za ten čas si navrhovateľka vytvorila s

maloletým vzťah. Keďže u matky maloletého bolo podozrenie z užívania návykových látok, bol maloletý
u starej matky, ktorá sa o neho starala, neskôr sa dozvedela, že maloletý bol umiestnený do detského
domova. Navrhovateľka s umiestnením maloletého do detského domova nesúhlasí, žiada ho zveriť do
osobnej starostlivosti, nakoľko má vytvorené podmienky na prijatie maloletého a zároveň mu je schopná
poskytnúť lásku a bezpečné rodinné zázemie.

4/ Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX súd zveril maloletého I. Q., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti Y. Y., Y. Y. bola zaviazaná povinnosťou vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Matka bola zaviazaná povinnosťou

platiť výživné na maloletého I. Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
-3-
27P/246/2016
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

Otec bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné na maloletého I. Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50
Euro mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. Styk rodičov s maloletým dieťaťom
súd neupravil, súd zrušil neodkladné opatrenie tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bolo dieťa dočasne zverené do ústavnej starostlivosti. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 14.02.2018.
5/ Podľa § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého

dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

6/ Predmetom konania vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX zostalo konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým I. Q.. Matka dieťaťa sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
otec o dieťa záujem nejaví. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní XXP/XXX/XXXX právoplatne
rozhodol o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti Y.Í. Y. nebol dôvod na nariadenie

ústavnej starostlivosti nad maloletým I.. Súd prihliadol na najlepší záujem dieťaťa, keď náhradná rodinná
starostlivosť má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Y. Y. vykonáva starostlivosť o maloletého
dôsledne, boli prešetrené aktuálne sociálne pomery v rodine pani Y.. Kolízny opatrovník konštatoval, že
o dieťa je náležite postarané, jeho výchova a výživa je riadne zabezpečovaná pani Y.. Súd z uvedených
dôvodov ústavnú starostlivosť nad maloletým I. Q. nenariadil.

7/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
-4-
27P/246/2016

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).