Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117232360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanej: J. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom X.mája XXXX/XX, Z. T., o zaplatenie sumy
XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 138 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 310
eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava uzatvorila so žalovanou zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku 200 eur, ktorú sa zaviazala splácať týždenne po dobu 60
týždňov vo výške 5,05 eura. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, na základe ktorej poskytovala žalovanej definované služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
odmenu 103 eur v 60 týždenných splátkach po 1,15 eura. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Žalovaná uhradila splátky len v celkovej výške
62 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2018 vzal žalobca žalobu v časti sumy 103 eur späť a žiadal
žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 207 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy.

3. Žalobu súd doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 11.04.2018, žalovaná sa aj napriek výzve súdu k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, v konaní bola nečinná.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom,
predžalobnou výzvou, výpisom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial,s.r.o., a žalovaná uzatvorili dňa
21.11.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569896577, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 200 eur. Podľa zmluvy celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z., sú
tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou

22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 28,80 eura a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumu 40,20 eura. Celkové náklady predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. V zmluve je ďalej uvedené, že
celkováčiastka,ktorújezákazníkpovinnýzaplatiť,jetvorenásúčtomúveruacelkovýchnákladov,pričom
v čase uzatvorenia zmluvy, a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu
269 eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje
45,94 %. Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že právnemu predchodcovi žalobcu splatí dlžnú sumu v 60

týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 4,49 eura a
výška poslednej splátky 4,09 eura. Podľa zmluvy úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na
dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy
je siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

7. V ten istý deň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať službu,
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý jej

bol poskytnutý na základe zmluvy č. 569896577. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť potrebnú súčinnosť,
pričom prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste jej trvalého pobytu. V zmluve bolo
dojednané,žezaposkytnutieslužbyzaplatíposkytovateľovicelkovúodmenu103eur,atovpravidelných
60 týždenných splátkach vo výške 1,71 eura a poslednú splátku vo výške 2,11 eura, počas doby
splácania spotrebiteľského úveru. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom.

Podľa zmluvy, splatnosť prvej splátky bola. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

8. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatila celkovo sumu 62 eur, posledná splátka bola
zaplatená dňa 17.04.2014.

9. Listom zo dňa 16.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu ako postupca žalovanej postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 224 eur a zmluvy o zabezpečení splátok úveru
vo výške 86 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu
vo výške 316,73 eura.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

14. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

20. V časti sumy 103 eur predstavujúcu odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vzal žalobca
žalobu späť ešte pred doručením žaloby žalovanej, preto súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP bez
rozhodovania o zastavení v tejto časti konal o zvyšku nároku, teda o sume 207 eur (istina 200 eur +
úrok a poplatok za garantovanú službu 69 eur - plnenie 62 eur).

21. V konaní vzhľadom na pasivitu žalovanej neboli sporné skutočnosti. Súd mal z predložených
listinných dôkazov preukázané, že právna predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 200 eur, ktorý
mala splatiť v 60 týždenných splátkach do celkovej sumy 269 eur. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd
preukázanú oznámením postupcu o postúpení pohľadávky žalovanej (č.l. 19).

22. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem
iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy
nevyplýva,žebyžalovanáprijejuzatváraníkonalavrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskej

činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo súd posúdil ako vzťah podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovanej, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska

formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.23. Podľa názoru súdu v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch), nakoľko konečnú splatnosť úveru nemožno určiť počítaním dohodnutých
splátok v takej forme, ako bolo dohodnuté v zmluve (7. deň šesťdesiateho týždňa po uzavretí zmluvy).

Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica č.16Co 315/2012). Spotrebiteľ by mal mať presne určené, dokedy má
úver splácať. Ponechať to na počítaní mnohých týždňov nie je naplnením účelu ustanovení zákona.

Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu splátok, a preto termín
konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, prípadne inou formou, ktorá je zrozumiteľná a
neprenáša na spotrebiteľa povinnosť si dátum konečnej splatnosti právne vypočítať (formulácia „7. deň
šesťdesiateho týždňa po uzavretí zmluvy“ nespĺňa tieto kritériá).

24.SúdďalejposudzovalRPMNuvedenúvzmluve.Naúčelyjejvýpočtu,samajúpoužiťcelkovénáklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 psím. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., celkovými
nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akékoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok. Zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzatvorená v ten istý deň ako
zmluva o úvere, je akcesorickou zmluvou vo vzťahu k zmluve o úvere. V tejto zmluve sa žalobkyňa
zaviazala za poskytnutú službu (inkasovanie splátok priamo veriteľovi v mieste jej bydliska) zaplatiť
sumu 103 eur, čo predstavuje 51,5 % zo sumy poskytnutého úveru. Z materiálneho hľadiska ide o

platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru tak súd
považoval za doplnkovú službu súvisiacu so spotrebiteľským úverom - opak v konaní nebol dokázaný, a
preto odplata za službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( vyberanie splátok
úveru vo výške vyššej ako 50 % samotného poskytnutého úveru) mala byť podľa § 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom, a teda aj do RPMN. V prípade, ak táto odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru by
bola zahrnutá do nákladov úveru, a teda aj do RPMN, podstatne by zvýšila hodnotu RPMN uvedenú
v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluve o spotrebiteľskom úvere je teda je nesprávne
uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa.

25. Poplatok vyplývajúci zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru dohodnutý vo výške 103 eur vzal
žalobca v celom rozsahu späť (bod 20. rozhodnutia), preto tento nárok už neposudzoval. S poukazom
na uvedené skutočnosti je predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) bezúročný a bez poplatkov,
a žalobca má nárok na zaplatenie rozdielu poskytnutej istiny a plnených splátok, čo predstavuje sumu
138 eur (istina 200 eur - splátky 62 eur).

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základný úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28.Nakoľkobolažalovanávomeškanísúhradouistinyvovýške138eur,súdpriznalžalobcoviuplatnený
úrok z omeškania ročne od 17.12.2016 (odo dňa postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, kedy bola
žalovaná vzhľadom na splatnosť splátok úveru, a to vo výške 5 %, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 34 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 207 eura a priznanej
sumy 138 predstavuje 67 %, neúspech pri pomere žalovanej sumy 207 eura a zamietnutej sumy 69
predstavuje 33 %; 67 - 33 = 34).30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.