Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/565/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104115276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6104115276.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Satina s.r.o., Bratislavská 79, 902
01 Pezinok, IČO: 34 124 616, proti povinnému: : t.č. neexistujúcemu právnemu subjektu MIRANN,
a.s., naposledy so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie 714,51 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom, Exekútorský úrad Hlavná 26/5,
929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. EX 315/2004, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t na z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 06.05.2004 na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.

60Rob/11/2004 zo dňa 03.03.2004, na základe ktorého žiadal od povinného vymôcť sumu 714,51 Eur
(21 525,30 Sk) s príslušenstvom.

2. Poverením č. 5601 006175 zo dňa 18.05.2004 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu, Exekútorský úrad Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská
Streda, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 315/2004.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2015 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Oznámil, že povinný bol
dňa 20.11.2012 ex offo z obchodného registra vymazaný. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške
53,90 Eur.

4. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) konania začaté pred 1.
septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

4. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo

do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva7. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že na základe
právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 55K/24/2003-571 zo dňa 23.02.2012,
právoplatným 30.03.2012, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení konkurzu na majetok úpadcu MIRANN,
a.s. „v konkurze“, so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 036 021 po splnení
rozvrhového uznesenia, bola obchodná spoločnosť MIRANN, a.s. „v konkurze“ z obchodného registra
vymazaná. Ex offo výmaz registrový súd vykonal ku dňu 20.11.2012.

8. Výmazom povinného bez právneho nástupcu došlo k jeho zániku a strate jeho spôsobilosti mať práva
a povinnosti, a teda zároveň aj k strate procesnej subjektivity v zmysle § 61 v spojení s § 64 CSP.
Procesná subjektivita je jednou z podmienok konania a jej strata má za následok zastavenie konania.
Súd preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/

Exekučného poriadku.

9. Súd poznamenáva, že aj keď súdny exekútor v podnete navrhol exekúciu zastaviť pre nemajetnosť
povinného, v danom prípade nebolo možné nemajetnosť povinného konštatovať. Ak bol povinný
vymazaný z obchodného registra na základe rozhodnutia súdu, ktorým bol zrušený konkurz inak ako po

splnení rozvrhového uznesenia, súd exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
pre nemajetnosť povinného. Ide o prípady, v ktorých je konkurzným súdom konštatovaná nemajetnosť
povinného, t.j. konkurz bol zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok
majetku podľa príslušných ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“).

V prejednávanom prípade však bol konkurz zrušený po splnení rozvrhového uznesenia, teda vyplatením
a uspokojením všetkých pohľadávok uplatnených riadne a včas konkurznými veriteľmi. Bezprostrednou
príčinou výmazu povinného nebola jeho nemajetnosť, ale splnenie rozvrhového uznesenia tak ako
to ukladá ust. § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV. Rozvrhovým uznesením sa rozvrhol peňažný výťažok z
konkurznej podstaty, čo predpokladá, že určitá majetková podstata povinného ako úpadcu, bola v

konkurze speňažená, čo vylučuje argument súdneho exekútora o nemajetnosti povinnosti. Nakoľko
nebolo možné považovať povinného za nemajetného, súd nezastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku, ale podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku ju vyhlásil za neprípustnú
a zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.8.2005/ za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.8.2005/, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§

196).

12. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.08.2005) ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 53,90 Eur. Tieto pozostávali z časovej odmeny
podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“) trvaní 3 hodín (1
začatá hodina á 6,64 Eur) v celkovej sume 19,92 Eur, z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b/
Vyhlášky za 4 úkony exekučnej činnosti (1 úkon á 3,32 Eur) vo výške 13,28 Eur a náhrady hotových

výdavkov podľa § 22 Vyhlášky vo výške 11,72 Eur.

14. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.08.2005 pri zastavení exekúcie upravoval možnosť
náhrady trov exekúcie účastníkmi konania v ustanovení § 197 (ktoré však do úvahy z dôvoduneexistencie povinného nebolo možné aplikovať) a § 203. Z dvoch zákonných predpokladov uvedených
v ust. § 203 Exekučného poriadku, do úvahy v danom prípade prichádzal len predpoklad zavinenia
oprávneného uvedený v § 203 ods. 1. Ustanovenie ods. 2 nebolo na daný prípad použiteľné, nakoľko

exekúcia nebola zastavená pre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 3 bol do Exekučného poriadku
zavedený až v roku 2012, pričom, na konanie začaté 06.05.2004 sa v zmysle § 238 ods. 1 Exekučného
poriadku nevzťahuje).

15. Pre záver o zavinení oprávneného je potrebné zisťovať, či oprávnený pri náležitej opatrnosti

mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal súdnemu
exekútorovi dňa 06.05.2004, poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané
dňa 18.05.2004. K právnej skutočnosti majúcej za následok zánik povinného, teda k jeho výmazu z
obchodného registra, došlo až ku dňu 20.11.2012. Súdny exekútor tak mal dostatočný časový priestor,
aby niektorým zo zákonných postupov exekúciu vykonal prípadne aspoň uskutočnil úkony smerujúce
k vymoženiu pohľadávky a trov exekúcie od povinného. Na druhej strane oprávnený nemohol v čase

podania návrhu ani pri náležitej opatrnosti predvídať, že o 8 rokov dôjde k zániku povinného jeho
výmazom z obchodného registra, na základe rozhodnutia súdu ako skutočnosti nezávislej na vôli
oprávneného.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností, že povinnému povinnosť na náhradu trov uložiť nemožno

a predpoklad na uloženie tejto povinnosti oprávnenému podľa názoru súdu splnený nebol, o trovách
exekúcie, ktoré exekútorovi v súvislosti s vykonávaním exekúcie vznikli, súd rozhodol tak, že ich
exekútorovi nepriznal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn.
IV. ÚS 27/2008 zo dňa 24.01.2008, podľa ktorého samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku
môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí

viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do značnej
miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením vo výkone funkcie. Súdny exekútor je
osoba podľa Exekučného poriadku splnomocnená na realizovanie núteného výkonu súdnych a iných
rozhodnutí, t.j. na exekučnú činnosť. Prenesenie uvedených kompetencií na súdnych exekútorov je
zvýraznené ich inštitucionálnou nezávislosťou, teda nezávislosťou od účastníkov v tom zmysle, že svoje

rozhodnutia vynáša slobodne a samostatne. Z tohto dôvodu riziko spojené s výkonom určitej profesie,
kam spadá aj riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je v danom prípade vyvážené výhodami
súvisiacimi s výkonom tejto profesie /porovnaj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 12CoE
302/2010-40).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V Banskej Bystrici, dňa 11.06.2018